Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2022 года

Дело А40-124012/2022-144-875

 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой  Е.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЕРС"

к ответчику/заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ "САТУРН-1" ПАВЛОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

о признании незаконным письма от 26.04.2022 г. № 53-2119/2022

      с участием:

      от заявителя: не явился, извещен 

      от ответчика: Барашкова Н. В. (паспорт, доверенность от 16.12.2021 № Д-93/2021, диплом)

      от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.04.2022 г. № 53-2119/2022. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступила жалоба ООО «БЕРС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Д.Е. исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сатурн-1».

В результате рассмотрения жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2022 № 1127722 в отношении арбитражного управляющего Павлова Д.Е.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Павлова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 № 0707722.

В порядке требований ст. 202, ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении арбитражного управляющего Павлова Д.Е. к административной ответственности было направлено в арбитражный суд.

Заявителю - ООО «БЕРС» письмами от 01.03.2022 № 53-912/2022 и от 18.03.2022 № 53-1286/2022 сообщено о результатах рассмотрения поступившей в адрес Управления жалобы.

Не согласившись с указанным письмом, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «БЕРС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Павлова Д.Е. не послужили следующие доводы.

1. О подаче арбитражным управляющим Павловым Д.Е. заявки-договора от 07.03.2020№ 42 (6763), от 27.03.2021 № 53 (7015), от 23.10.2021 № 194 (7156) в газету «Коммерсантъ» на публикацию сообщений о продаже предприятия, в которых отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, при этом содержится ссылка на включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения № 4738397 от 04.03.2020, № 6363967 от 19.03.2021, от 19.10.2021 № 7504612, а также на электронную торговую площадку: http://m-ets.ru, в которых содержится вышеуказанная информация.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Федерального закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из приложенного к заявлению решения Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу № 068/10/18.1-1136/2021 от 21.12.2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, следует, что согласно пояснениям организатора торгов, им в газете «Коммерсанть» не была опубликована часть информации о проведении торгов, поскольку стоимость публикации сведений в газете «Коммерсанть», напрямую связана с его объектом.

Стоимость публикации сообщения, в котором перечислен весь перечень имущества с его основными характеристиками, составила бы 135 142 руб. 74 коп.

Поскольку должник является банкротом, денежные средства у него отсутствуют.

Таким образом, публикация и все расходы на процедуру возлагаются на организатора торгов, что является для него затратным с учетом отсутствия денежных средств у должника.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что наличие отсылочных норм в опубликованном извещении свидетельствует о том, что организатор торгов обеспечил возможность заинтересованным лицам ознакомиться с информацией на торгах, размещенной в ЕФРСБ.

Таким образом, Управление посчитало, что в данных доводах жалобы отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение Павловым Д.Е. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

2. Об неуказании арбитражным управляющим Павловым Д.Е. во включенных в ЕФРСБ сообщениях от 04.03.2020 № 4738397, от 19.03.2021 № 6363967, от 19.10.2021 № 7504612 об объявлении о проведении торгов сведений о реквизитах счета на который вносится платежи. В нарушение п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий указал сведений о реквизитах счета на который вносятся задаток.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Федерального закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Сообщениями от 04.03.2020 № 4738397, от 19.03.2021 № 6363967, от 19.10.2021 № 7504612 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Павловым Д.Е. размещены объявление о проведении торгов на торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте https://m-ets.ru в сети Интернет.

Победитель обязан уплатить в течение 30 дней со дня подписания договора на специальный счет ООО «Сатурн-1» № 40702810263000001636 в ЦРМБ РФ АО «Россельхозбанк» г. Москва, к/с №30101810045250000430 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, БИК 044525430, ИНН 7725114488, КПП 770343001.

Кроме того, в данном сообщении указаны сведения о расчетном счете ООО «Сатурн-1» на который вносится задаток в размере 10 % от начальной цены продажи имущества по соответствующему лоту (р/с ООО «Сатурн-1» №40702810563000001637 в ЦРМБ РФ АО «Россельхозбанк» г. Москва, к/с №30101810045250000430 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, БИК 044525430, ИНН 7725114488, КПП 770343001, назначение платежа: «задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «Сатурн-1»),

К каждому вышеуказанному сообщению прикреплены файлы с договором о задатке и проектом договора купли-продажи недвижимого имущества, в которых также содержатся сведения о реквизитах счетов на которые вносятся платежи.

Таким образом, арбитражный управляющий Павлов Д.Е. в рамках процедуры банкротства ООО «Сатурн-1» открыл два банковских счета должника, согласно п. 1 ст. 138 Федерального закона о банкротстве для удовлетворения требования залогового кредитора, а также в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, в данных доводах жалобы отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение Павловым Д.Е. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

3. О внесении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. сведений о проведении повторных торгов, в случае признания торгов от 16.04.2020 несостоявшимися или при не заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов во включенное в ЕФРСБ сообщение от 04.03.2020 № 4738397 о проведении торгов.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вместе с этим, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по внесению сведений о проведении повторных торгов, в случае признания торгов несостоявшимися в сообщение о продаже предприятия.

Следовательно, внесение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. вышеуказанных сведений в сообщение о продаже предприятия, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Использование права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. п. 18 ст. 110 Федерального закона о банкротстве, несостоятельна ввиду того, что согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), конкурсный управляющий ООО «Сатурн-1» - Павлов Д.Е. включал в ЕФРСБ сообщения о проведении повторах торгов (от 16.01.2021 № 60118656, от 19.03.2021 № 6363967, от 19.10.2021 № 7504612), согласно порядку установленному Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

4. О не направлении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. сообщения о продаже предприятия в печатный орган по месту нахождения должника - ГАУ «Общенациональная газета «Сердало», в соответствии с условиями, утвержденного собранием кредиторов должника Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Федерального закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Согласно ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по публикации сообщения о продаже предприятия в каких-либо иных источниках издания.

Следовательно, у арбитражного управляющего Павлова Д.Е. отсутствовала обязанность по направлению сообщения о продаже предприятия в печатный орган по месту нахождения должника - ГАУ «Общенациональная газета «Сердало».

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника,  утвержденное  собранием  кредиторов  должника, несостоятельна, ввиду того, что в вышеуказанное Положение до проведения торгов по продаже предприятия должника были внесены изменения, согласно которым исключено требования о публикации сообщения о продаже предприятия в печатном органе по месту нахождения должника - ГАУ «Общенациональная газета «Сердало».

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

5. О не внесении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. во включенные в ЕФРСБ сообщения от 19.03.2021 № 6363967 и от 19.10.2021 № 7504612 о проведении торгов в виде публичного предложения сведений об определении начальной цены, об утверждении порядка и условий продажи предмета залога посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. ПО Федерального закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из анализа включенных в ЕФРСБ сообщений от 19.03.2021 № 6363967 и от 19.10.2021 № 7504612 о проведении торгов в виде публичного предложения следует, что сведения о начальной цене продажи предприятия внесены арбитражным управляющим Павловым Д.Е.

С учетом изложенного, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по внесению сведений об утверждении порядка и условий продажи предмета залога посредством публичного предложения.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

6. Об указании арбитражным управляющим Павловым Д.Е. во включенном в ЕФРСБ сообщении от 19.10.2021 № 7504612 о проведении торгов реквизиты счета должника, на который вносится задаток, поскольку согласно п. 20 ст. ПО Федерального закона о банкротстве оператор электронной площадки заключает договор о задатке.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет   должника,   который   предназначен   только   для   удовлетворения требований    кредиторов   за   счет   денежных   средств,    вырученных реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В соответствии с абз. 17 п. 10 ст. ПО Федерального закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно п. 20 ст. ПО Федерального закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

С учетом приведенных выше положений, Федеральным законом о банкротстве допускается любой из этих вариантов.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

7. О неверном установлении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. величины задатка на этапах второго публичного предложения при проведении торгов по продаже предприятия должника, поскольку согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки размер задатка на всех этапах не менялся и составил 20 857 019 руб. 97 коп.

В соответствии с абз. 10 п. 8 ст. 110 Федерального закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20 % от начальной цены продажи предприятия.

Данная норма не содержит обязанности конкурсного управляющего указывать размер задатка по отношению к каждому этапу публичного предложения.

Кроме того, из приложенного к заявлению решения Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу № 068/10/18.1-1136/2021 от 21.12.2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, следует, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по результатам анализа сведений, размещенных арбитражным управляющим Павловым Д.Е. о периодах и подачи предложений при проведении торгов в виде публичного предложения, сделан вывод об отсутствии нарушений при установлении величины задатка.

В обоснования данного вывода приведены доводы о том, что начальной ценой продажи является цена на интервале снижения, соответственно, в силу п. 8 ст. 110 Федерального закона о банкротстве размер задатка не должен превышать 20 % от каждой из цен на интервале снижения.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

8. О неподписании арбитражным управляющим Павловым Д.Е. электронной подписью договора о задатке, прикрепленного во включенные в ЕФРСБ сообщения от 04.03.2020 № 4738397, от 19.03.2021 № 6363967, от 19.10.2021 №7504612.

В соответствии с абз. 17 п. 10 ст. ПО Федерального закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Согласно размещенному на официальном интернет-сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) краткому руководству пользователя «Быстрый старт» для возможности публикации сообщение следует подписать электронной цифровой подписью.

С учетом изложенного, неподписанные электронной цифровой подписью документы не будут опубликованы в ЕФРСБ.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

9. О привлечении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Сатурн-1» торговую площадку Альфалот не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит Павлов Д.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Федеральным законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из анализа данной нормы следует, что привлечение арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организации по оказанию юридических услуг, не подлежит обязательной аккредитации при саморегулируемой организации, в которой состоит Павлов Д.Е.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

10. О невнесении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. во включенное в ЕФРСБ сообщение от 04.03.2020 № 4738397 о проведении торгов сведений о составе и характеристиках по Лоту № 1.

В соответствии с п. 10 ст. ПО Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 04.03.2020 № 4738397 о проведении торгов выставлено имущество ООО «Сатурн-1», в том числе Лот № 1: Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона: технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 г,в.; производственный цех, площадь 432,3 кв.м.; производственный цех, площадь 371,9 кв.м.; производственный цех, площадь 881,3 кв.м.; производственный цех, площадь 415,4 кв.м.; производственный цех, площадь 266,3 кв.м.; производственный цех, площадь 11 790,5 кв.м.; элеваторный комплекс мукомольного комбината ёмкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн), площадь 2 125 кв. м.; право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов для строительства производственной базы по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона: площадь 25 000 кв. м.. кадастровый № 06:03:0000001 :28. Начальная цена продажи по лоту №1: 288 602 500,00 рублей, без НДС.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим Павловым Д.Е., исполнены требования п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в части внесения во включенное в ЕФРСБ сообщение от 04.03.2020 № 4738397 о проведении торгов сведений о составе и характеристиках по Лоту № 1.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

11. О внесении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. сведений в раздел «Публикуемые сведения» во включенное в ЕФРСБ сообщение от 10.09.2020 № 5450465 о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатурн-1» бывшего руководителя должника Булгакова А.Г., фамилии, имени, отчества, лица в отношении которого подано заявление - Булгучев Магомед Хажбикарович.

В соответствии с п. 2 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ должны быть указаны, в том числе, наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв).

Из текста включенного в ЕФРСБ сообщения от 10.09.2020 № 5450465 о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатурн-1» бывшего руководителя должника Булгакова А.Г., следует, что при указании в разделе «Публикуемые сведения» допущена техническая опечатка в части отражения фамилии, имени, отчества контролирующего должника лица, указан Булгучев Магомед Хажбикарович.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности шла, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, данные действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Д.Е. могут указывать на нарушение принципов добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, по указанному доводу отсутствует состав административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова Д.Е.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вышеуказанные доводы Управлением Росреестра по Москве заявителю - ООО «БЕРС» сообщено письмом от 01.03.2022 № 53-912/2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Москве письмом от 18.03.2022 № 53-1286/2022 сообщило ООО «БЕРС» следующее.

В ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича, не нашли подтверждения следующие доводы.

1. О нарушении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. абз. 19 п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части указания во включенных в ЕФРСБ сообщениях 04.03.2020 № 4738397, от 19.03.2021 № 6363967 и от 19.10.2021 № 7504612 о проведении торгов на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату задатка.

В соответствии с абз. 8 п. 11 ст. 110 Федерального закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического ). выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом сверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя з соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

При этом не допускается требовать от заявителя представления иных документов и сведений, за исключением документов и сведений, предусмотренных ст. 110 Федерального закона о банкротстве (абз. 19 п. 11 ст. 110 Федерального закона о банкротстве).

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Павлова Д.Е. следует, что имущество, которое реализовывалась на торгах, является предметом залога по кредитному обязательству АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-159081/16-178-128 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества.

Между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» Павловым Е.Д. согласовано Положение о продаже имущества ООО «Сатурн-1».

В соответствии с п. 5.7 Положение о продаже имущества ООО «Сатурн-1» к заявке также должна быть приложена копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Арбитражный управляющей Павлов Д.Е. указал во включенных в ЕФРСБ сообщениях от 04.03.2020 № 4738397, от 19.03.2021 № 6363967 и от 19.10.2021 № 7504612 о проведении торгов на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату задатка.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, по результатам административного расследования установлено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова Д.Е. отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

2. О нарушении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. сроков подписания квалифицированной электронной подписью протокола об определении участников торгов по Лоту № 1 (публичное предложение № 45500).

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 139 Федерального закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России установлен Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве .

Согласно п. 5.2. Приказа Минэкономразвития России № 495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных п. 5.2 Приказа Минэкономразвития России № 495.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абз. 6 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов; окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения   торгов   вследствие   поступления   электронного   сообщения ого в абз. 6 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов; окончания периода проведения торгов.

Таким образом, первоначальный этап подведения итогов торгов является составление организатором торгов протокола определения участников торгов, на данный этап отводится 5 календарных дней.

Дальнейшие действия регламентированы пп. «б» п. 7.1 Порядка проведения торгов, согласно которому не позднее 30 минут с момента получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов оператор электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формирует и направляет организатору торгов проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с п. 7.2 Порядка проведения торгов организатор торгов рассматривает и подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки протокол о результатах проведения торгов не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта протокола.

Согласно п. 6.1.3 Порядка проведения торгов заявки на торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Павлова Д.Е. следует, что имущество, которое реализовывалась на торгах, является предметом залога по кредитному обязательству АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-159081/16-178-128 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества.

Между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» Павловым Д.Е. согласовано Положение о продаже имущества ООО «Сатурн-1».

В соответствии с п. 6.2 Положения о продаже имущества ООО «Сатурн-1» с даты определения победителя торгов прием заявок прекращается, что согласуется с положениями абз. 8 п. 4 ст. 139 Федерального закона о банкротстве.

Согласно протоколу об определении участников торгов по Лоту № 1 (Публичное предложение № 45500) от 30.11.2021 заявку подала только ИП Болтнева Ю.В., время подачи заявки 23.11.2021 в 15:58:39, прием заявок заканчивался - 23.11.2021 в 16:00.

В соответствии с протоколом № 45500-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (публичное предложение № 45500) от 30.11.2021 победителем признана ИП Болтнева Ю.В. 

Вышеуказанные протоколы подписаны квалифицированной электронной подписью арбитражным управляющим Павловым Д.Е. 30.11.2021 в 17:40 и соответственно в 17:41.

Таким образом, по результатам административного расследования установлено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова Д.Е. отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

3. О нарушении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. периодичности предоставления отчетов собранию (комитету) кредиторов ООО «Сатурн-1» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сатурн-1» в период с 12.02.2020 по 09.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) по делу № А40-159081/16-178-128 в отношении ООО «Сатурн-1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибешев Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) по делу № А40-159081/16-178 конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» утвержден Павлов Д.Е. 

Следовательно, с учетом того, что решением собрания кредиторов установлена   периодичность    проведения    собраний    кредиторов Э «Сатурн-1», а также не образован комитет кредиторов, арбитражный управляющий  Павлов  Д.Е.   обязан  представить  собранию  кредиторов «Сатурн-1» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, в том числе не позднее 02.02.2020, 05.2020, 02.08.2020.

Согласно включенным в ЕФРСБ сообщениям от 02.11.2019 № 4337450, от 27.01.2020 № 4630208, от 22.05.2020 № 5019266 арбитражным управляющим Павловым Д.Е. назначены собрания кредиторов ООО «Сатурн-1» на 18.11.2019, 12.02.2020, 09.06.2020 на которых рассматривался, в том числе отчет конкурсного управляющего.

Соответственно, периодичность предоставления отчетов собранию (комитету) кредиторов ООО «Сатурн-1» в период с 12.02.2020 по 09.06.2020 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сатурн-1» арбитражным управляющим Павловым Д.Е. не нарушена.

На основании вышеизложенного, Управление Росреестра по Москве пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова Д.Е. события административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по результатам административного расследования установлено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова Д.Е. отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, по результатам административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова Д.Е. установлены нарушения п.п. 1, 2 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Сатурн-1».

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Павлова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

ООО «БЕРС» обратилось в Управление с запросом о предоставлении процессуальных документов по результатам рассмотрения заявления ООО «БЕРС» на действие (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Д.Е. 

Письмом Управления Росреестра по Москве от 26.04.2022 № 53-2119/2022 отказано в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на главу 25 КоАП РФ.

Главой 25 КоАП РФ установлено, что участниками производства по делам об административных правонарушениях являются следующие лица:

- в    отношении    которого    ведется    производство    по    делу об административном правонарушении;

- потерпевшие;

- законные представители физического лица;

- законные представители юридического лица;

- защитники и представители;

- уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей;

- свидетель;

- понятой;

- специалист;

- эксперт;

- переводчик;

- прокурор.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве арбитражный   управляющий   обязан   возместить   должнику,   кредиторам  и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения   арбитражным   управляющим   возложенных на его обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, факт причинения вреда, убытков действиями арбитражного управляющего доказывается в суде.

При этом в жалобе не указан судебный акт, вступивший в законную силу, о причинении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. имущественного вреда ООО «БЕРС» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сатурн-1».

Таким образом, ООО «БЕРС» не относится к лицам, указанным в главе 25 КоАП РФ, ввиду чего, направление копий процессуальных документов КоАП РФ не предусмотрено.

При этом следует отметить, что письма Управления от 01.03.2022 № 53-912/2022 и от 18.03.2022 № 53-1286/2022 дублируют текст определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 № 10577721.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, которые нарушают или могут нарушать законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 части 4 ст. 28.1  КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, том    числе,    вынесения    определения    о    возбуждении    дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьи 28.7 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа положений ст. 28.1 КоАП РФ следует, что должностным лицом по результатам рассмотрения соответствующего заявления (жалобы, обращения) принимается решение исключительно о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оформляется в виде соответствующего определения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.04.2022 г. № 53-2119/2022 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении заявленных требований ООО "БЕРС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили