﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1723/2021(5)-АК

Дело № А60-31163/2020

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

-  от кредитора АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления Горяиновой Елизаветы Андреевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Горяиновой Елизаветы Андреевны и Колузаковой Татьяны Сергеевны о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-31163/2020	

о признании ООО «СМУ – 3 Строй» (ОГРН 1146670016734, ИНН 6670426691) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества        «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй».

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 заявление общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) признано обоснованным, в отношении должника – общества «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович (ИНН 344502900888; адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057). Сообщение о принятом судебном акте опубликовано 19.09.2020 в газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 34030242024).

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 процедура наблюдения в отношении общества «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1146670016734) прекращена. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1146670016734) утверждён Шкарупин Александр Вячеславович (ИНН 344502900888; адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057).

В марте 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Колузаковой Татьяны Сергеевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон № 129-ФЗ), о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение, апартаменты), о признании права залога отсутствующим, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Колузакова Т.С. потребовала: 1) применить в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) признать за Колузаковой Т.С. право собственности на спорный объект недвижимости – объект с кадастровым номером 66:41:0601039:207, по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30; 3) признать отсутствующим право залога в пользу АО «Альфа-Банк», основанного на договоре об ипотеке от 30.10.2018 № 01WO4Z004, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-9, договоре об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-8, на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30; 4) включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования Колузаковой Т.С. в общей сумме 5 709 500 рублей (как следует из пояснений представителя Колузаковой Т.С., последнее требование заявлено на случай отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества). 

В апреле 2021 года в арбитражный суд поступило самостоятельное заявление Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также в апреле 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Горяиновой Елизаветы Андреевны о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права залога. Заявитель просит: признать за Горяиновой Елизаветой Андреевной право собственности на объект недвижимости – квартиру №15, кадастровый номер 66:41:0601039:192, площадью 49,2 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 46; признать отсутствующим право залога в соответствие с договором об ипотеке №01R68Z002 от 18.07.2018 и договором об ипотеке №01WO4Z004 от 30.10.2018 в пользу АО «Альфа-Банк» на объект 3 100498_11075781 недвижимости – квартира №15, кадастровый номер 66:41:0601039:192, площадью 49,2 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 46. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 требование Колузаковой Татьяны Сергеевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделено в отдельное производство. Одновременно, этим же определением в одно производство объединены требования (заявления) Колузаковой Татьяны Сергеевны и Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 рассмотрение заявлений Горяиновой Елизаветы Андреевны и Колузаковой Татьяны Сергеевны о признании права собственности на объекты недвижимого имущества приостановлено до вступления в законную силу итогового (завершающего) судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлениям Горяиновой Елизаветы Андреевны и Колузаковой Татьяны Сергеевны о применении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.07.2021 года в удовлетворении заявления Колузаковой Татьяны Сергеевны и Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 23.07.2021 , Горяинова Е.А. обратилась в арбитражный суд 24.08.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) и АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) осуществлять отчуждение (реализацию) имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 6, с кадастровым номером: 66:41:0601039:192, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, кв. 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 заявление Горяиновой Елизаветы Андреевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) и АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) запрещено осуществлять отчуждение (реализацию) имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 6, с кадастровым номером: 66:41:0601039:192, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, кв. 15, в том числе посредством торгов (аукциона).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Альфа-Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что поскольку право собственности на помещение принадлежит должнику (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности), оно вошло в конкурсную массу должника, в связи с чем Горяиновой Е.А. к должнику могут быть заявлены только денежные требования. Отмечает, что установление запрета проводить торги по продаже имущества должника не способствует достижению цели конкурсного производства, указанное ограничение влечет за собой неблагоприятные последствия не только для залогового кредитора, но и для остальных кредиторов. Также указывает, что принятыми мерами нарушен баланс интересов сторон. Отмечает, что Банк не знал об отчуждении должником спорной квартиры Горяиновой Е.А., залог в любом случае на квартиру сохраняется.

От Горяиновой Е.А. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 05.07.2021 рассмотрение заявлений Горяиновой Елизаветы Андреевны и Колузаковой Татьяны Сергеевны о признании права собственности на объекты недвижимого имущества приостановлено до вступления в законную силу итогового (завершающего) судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлениям Горяиновой Елизаветы Андреевны и Колузаковой Татьяны Сергеевны о применении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.07.2021 года в удовлетворении заявления Колузаковой Татьяны Сергеевны и Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке.

До вступления в законную силу определения суда от 23.07.2021, Горяинова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «СМУ-3 Строй» и АО «Альфа-Банк» осуществлять отчуждение (реализацию) имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 6, с кадастровым номером: 66:41:0601039:192, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, кв. 15.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер Горяинова Е.А. указала на то, что 13 августа 2021 года АО «АЛЬФА-БАНК» в лице руководителя департамента по взысканию корпоративной просроченной задолженности Ю.В. Негрей утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника ООО «СМУ-3 Строй», являющегося предметом залога АО «Альфа-Банк» (далее - Положение). В состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с Приложением 1 к указанному Положению входит квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 6, с кадастровым номером: 66:41:0601039:192, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, кв. 15, на которую претендует Горяинова Е.А., и ей заявлен настоящий иск о признании права собственности на данную квартиру. 16 августа 2021 года Ответчик 1 ООО «СМУ-3 Строй» в лице конкурсного управляющего Шкарупина А.В. опубликовал на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru сообщение за № 7164809 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмет залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Данное сообщение содержит описание лотов и прикрепленное Положение залогового кредитора. Лот №4 квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 6, с кадастровым номером: 66:41:0601039:192, адрес(местонахождение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, кв. 15, на которую претендует Горяинова Е.А., и ей заявлен настоящий иск о признании права собственности на данную квартиру. Полагает, что данные действия ответчиков свидетельствуют об их намерении реализовать спорную квартиру до вынесения судом решения по иску Горяиновой Е.А. о признании права собственности на нее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования о признании права собственности на спорную квартиру, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из содержания настоящего заявления, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер Горяинова Е.А. указывает на угрозу отчуждения должником и залоговым кредитором на торгах имущества, в отношении которого не рассмотрен спор о признании права собственности и признании отсутствующим права залога в пользу АО «Альфа-Банк».

Поскольку на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер спор о праве собственности на спорную квартиру рассмотрен не был, то суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам названного выше спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на предрешении спора о праве собственности на спорную квартиру, который судом не рассмотрен. Кроме того, заявителем также заявлено требование о признании права залога отсутствующим.

Ссылка кредитора на нарушение его прав и прав иных кредиторов в связи с невозможностью реализации на торгах имущества должника подлежит отклонению, поскольку спорные обеспечительные меры были приняты только в отношении Лота №4, все торги не были приостановлены обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приятые судом обеспечительные меры являются временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании права собственности и отсутствующим права залога.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления Горяиновой Е.А. о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 24.08.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-31163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова