АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3459/2024

03 марта 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой А.Е., рассмотрев после объявленного 04.02.2025 перерыва в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Курские электрические сети» (место нахождения: 305035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано 03.05.2012, место нахождения: 305524, 

<

...> дмвл. 8А, оф. 3)

о взыскании задолженности по договору и неустойки, 

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Энергопарк» 

к акционерному обществу «Курские электрические сети» 

о признании недействительным соглашения от 15.11.2023 о расторжении договора №2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети-Центра» в лице филиала «Курскэнерго»;

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 14 от 18.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2024,

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопарк» (далее – ООО «Энергопарк») о взыскании 11729801 руб. 07 коп. задолженности по договору №2 от 25.01.2023 и 3392145 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2024, продолжив ее начисление по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 17.06.2024).

В процессе рассмотрения спора суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Энергопарк» к АО «КЭС» о признании недействительным соглашения от 15.11.2023 о расторжении договора №2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2022.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ООО «Энергопарк» о назначении экспертизы по делу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: 

- Можно ли на основании Технических условий, разработанных в АО «КЭС» к договору №2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2022, осуществить присоединение генерирующих устройств ООО «Энергопарк» к электрическим сетям АО «КЭС»?

Проведение экспертизы заявитель просил поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Тверской области». Доказательства внесения денежных средств на депозит суда ООО «Энергопарк» не представило.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Заявителем не исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты будущей экспертизы. 

Кроме того, проведение экспертизы ООО «Энергопарк» просило поручить Союзу «Тверская торгово-промышленная палата», от которого судом получено уведомление о возможности проведения экспертизы. В качестве эксперта указан ФИО3

Изучив приложенные Союзом «Торгово-промышленная палата Тверской области» документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, суд установил отсутствие у него компетенции для проведения заявленной судебной экспертизы. 

Иных экспертов или экспертных организаций сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несет заявитель. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В этой связи, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской                       Федерации).

Учитывая характер спорных отношений, имеющиеся по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд не усматривает установленных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации оснований для проведения экспертизы. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «Энергопарк» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом суд считает, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между АО «КЭС» и ООО «Энергопарк» заключен договор №2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов генерации.

Согласно указанному договору АО «КЭС» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения генерирующих устройств ООО «Энергопарк» в пос. Ворошнево Курского р-на Курской обл., а ООО «Энергопарк» обязалось принять результаты работ и оплатить их (п. 1 Договора).

Размер платы по договору № 2 от 25.01.2022 года составил 16601989 руб. (п. 10 Договора).

АО «Курские электрические сети» выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается подписанными со стороны ООО «Энергопарк» документами, а именно: Актом об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2022 года, Актом № 324 от 26.04.2023. Однако ООО «Энергопарк» произвело  платеж 15.03.2022 лишь в сумме 1660198 руб. 93 коп.

15.11.2023 АО «КЭС» и ООО «Энергопарк» подписали соглашение о расторжении Договора № 2 от 25.01.2022 года с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно которым ООО «Энергопарк» обязуется уплатить АО «КЭС» расходы за разработку и выдачу технических условий в размере 18925 руб. 20 коп., а также расходы на оплату разработки проектной документации по электроснабжению объекта, услуги по геодезическим испытаниям, строительно-монтажные работы в размере 13370099 руб. 58 коп.

Денежные средства ООО «Энергопарк» обязалось уплатить АО «КЭС» по утвержденному протоколом урегулирования разногласий графику платежей:

1) 1390000 руб. в течение 30 дней с момента подписания Соглашения о расторжении Договора; 

2) 2000000 руб. до 25.12.2023, 

3) 2000000 руб. до 25.01.2024,

4) 2000000 руб. до 25.02.2024,

5) 2000000 руб. до 25.03.2024,

6) 2000000 руб. до 25.04.2024, 

7) 2000000 руб. до 25.05.2024.

28.11.2023 АО «Курские электрические сети» выставило ООО «Энергопарк» счет на оплату с учетом графика рассрочки.

Ранее оплаченная сумма в размере 1660198 руб. 93 коп. зачтена истцом в счет погашения обязательств, в связи с чем, остаток долга составил 11729801 руб. 07 коп.

В связи с нарушением ООО «Энергопарк» графика внесения платежей в адрес ответчика направлена претензия №0114 от 08.02.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь указанные обстоятельства, АО «Курские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Не согласившись с заявленным иском, ООО «Энергопарк» в ходе судебного разбирательства заявило встречные исковые требования о признании недействительным соглашения от 15.11.2023 о расторжении договора №2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2022.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Энергопарк» привело доводы о том, что генеральный директор общества ФИО4 находится в зоне проведения СВО. На соглашении от 15.11.2023 о расторжении договора №2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2022 стоит подпись не генерального директора, а иного лица. Воля генерального директора на расторжение договора отсутствовала, подписывать подобные соглашения о расторжении ген.директор никого не уполномочивал, последующее одобрение также отсутствовало, поскольку подобные действия могут принести и приносят значительные убытки предприятию.  

Кроме того, до настоящего времени ООО «Энергопарк» остается быть физически запитанным к электрическим сетям в соответствии с договором № 2 от 25.01.2022, что свидетельствует об отсутствии намерения у Ответчика расторгнуть договор №2 от 25.01.2022.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Курские электрические сети» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергопарк» отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Правила №861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Из договора об осуществлении технологического присоединения усматривается, что ООО «Энергопарк» является заявителем (заказчиком), то есть договор заключен в интересах последнего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Подпунктом «а» п. 16 Правил №861 установлено, что договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению. Таким образом, законодатель к существенным условиям договора технологического присоединения наряду с порядком, сроками внесения заявителем платы за технологическое присоединение и размером такой платы, относит также перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению.

Судом установлено, что 15.11.2023 АО «КЭС» и ООО «Энергопарк» подписали соглашение о расторжении Договора № 2 от 25.01.2022 года с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно которым ООО «Энергопарк» обязуется оплатить АО «КЭС» расходы за разработку и выдачу технических условий в размере 18925 руб. 20 коп. и расходы на оплату разработки проектной документации в размере 13370099 руб. 58 коп.

Технические условия №2 от 25.01.2022 являются приложением к договору № 2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также его неотъемлемой частью.

Согласованную сторонами сумму задолженности ООО «Энергопарк» обязалось уплатить АО «КЭС» по утвержденному протоколом урегулирования разногласий графику платежей, в связи с чем, 28.11.2023 АО «КЭС» выставило ООО «Энергопарк» счет на оплату с учетом графика рассрочки. Ранее оплаченная сумма в размере 1660198 руб. 93 коп. истцом зачтена в счет погашения обязательств.

Поскольку затраты  истцом в интересах заявителя для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, расторжение договора не освобождает заявителя от возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» - если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Помимо взыскания задолженности, АО «КЭС» просит взыскать с ООО «Энергопарк» 3392145 руб. 56 коп. пени по состоянию на 17.06.2024, продолжив их начисление с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Протоколом урегулирования разногласий от 15.11.2023, подписанным ООО «Энергопарк», к Соглашению о расторжении Договора №2 от 25.01.2022 предусмотрено начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по утвержденному графику платежей в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств суд признает исковые требования  АО «КЭС» о взыскании 11729801 руб. 07 коп. задолженности, 3392145 руб. 56 коп. пени по состоянию на 17.06.2024, продолжив их начисление с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергопарк» суд отказывает по следующим основаниям.

Как усматривается из текста встречного искового заявления и дополнений к нему, ООО «Энергопарк» ссылается на то обстоятельство, что подпись на соглашении от 15.11.2023 о расторжении договора №2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2022 стоит не генерального директора, а иного неуполномоченного лица. Генеральным директором общества является ФИО4, который с ноября 2022 года находится в зоне проведения СВО.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом согласно абзацу 3 пункта 122 указанного Постановления в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением части 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка на основании представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559, от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 года №ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Таким образом, проставление печати на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

В силу положений статей 182, 183 ГК РФ печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами.

Спорное соглашение о растяжении договора, а также протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий, подписаны ФИО4 и заверены печатью общества.

Истец по встречному иску утверждает, что подпись на спорном документе не принадлежит ФИО4, однако факт принадлежности обществу проставленной на документах печати не оспаривает. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ООО «Энергопарк» не заявлено.

ООО «Энергопарк» также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые оно ссылается,  в том числе, истребованные судом: штатное расписание по состоянию на 15.11.2023, ведомость выплаты заработной платы за ноябрь 2023 года, документы (приказ, пр.), подтверждающие направление директора ООО «Энергопарк» в зону СВО.

О фальсификации спорного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергопарк» не заявлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает недоказанными встречные исковые требования ООО «Энергопарк» о признании сделки недействительной, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Курские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопарк» в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» 11729801 руб. 07 коп. задолженности, 3392145 руб. 56 коп. пени по состоянию на 17.06.2024, продолжив их начисление с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, также 98610 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопарк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая