ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024                                                                                  Дело № А40-239363/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2022;

от ФИО2: представитель ФИО3 от 10.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луали» – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луали» – ФИО2 незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луали», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луали» (далее - ООО «Луали», должник) поступила жалоба публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника – ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) незаконными.

Заявитель в обоснование жалобы указал на нарушение конкурсным управляющим обязанности по представлению к собранию кредиторов должника отчетов и иных документов, а также обязанности по направлению в суд протоколов собраний кредиторов с приложениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, жалоба ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» и союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о несоответствии закону действий конкурсного управляющего.

Так, судами установлено, что собрания кредиторов должника по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего проводились 22.08.2022, 21.11.2022, 21.02.2023, 03.05.2023, 07.08.2023.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суды обосновано исходили из того, что за указанный период времени конкурсным управляющим в материалы дела не направлялись протоколы собраний кредиторов должника, в том числе приложения к ним, а в частности отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как верно указали суды, формальное отсутствие нарушения прав кредитора, который в период времени не был конкурсным кредитором, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле в банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчета об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов - по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Также положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. К многочисленным ходатайствам о продлении срока конкурсного производства ООО «Луали» отчеты конкурсного управляющего также не прилагались. Названные положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны суда и кредиторов за действиями конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассатора, не направление в суд протоколов собраний кредиторов с прилагающимися к ним документам на протяжении более года, не предоставление отчетов конкурсного управляющего в суд, нарушают права конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, его финансовом состоянии.

Не нахождение ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника было временным и формальным, поскольку судебный акт, который лег в основу решений об отмене определений о включении требовании Банка в реестр должника, отменен Верховным Судом Российской Федерации 21.10.2021.

В основу доводов кассационной жалобы положены обстоятельства, якобы свидетельствующие о невозможности нарушения прав Банка вменяемыми ему действием (бездействием). В отсутствие указанного условия, по мнению ФИО2, жалоба в любом случае не подлежала удовлетворению. Судами в обжалуемых судебных актах этот аргумент обоснованно был отклонен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ПАО «Промсвязьбанк» в любом случае, не обладая статусом конкурсного кредитора, не имело бы процессуальной возможности для обращения в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, является ничем не подтвержденным предположением заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФИО2 (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-239363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина