Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2863/2019

город Брянск

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск,  

о взыскании 22 140 руб. 35 коп.,В заседании участвуют представители:от истца: ФИО1 (доверенность № 29/04-49 от 04.04.2019), 

от ответчика: не явились, 

установил:

Судебное заседание продолжено 16.03.2020, после перерыва, объявленного 11.03.2020г.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск, о взыскании 22 140 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, Первомайский круг, д. 1.

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 30.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Управление муниципального контроля Брянской городской администрации, в порядке ст. 51 АПК РФ.

 Определением от 20.02.2020 суд исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   - Управление муниципального контроля Брянской городской администрации.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещен судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между Брянской городской администрацией (Администрация) и ООО «РА «Вечерний Брянск» (Рекламораспространитель) заключен договор на установку рекламной конструкции на территории города Брянска №1152/06, по условиям которого Администрация предоставляет Рекламораспространителю рекламное место по адресу: г.Брянск, Первомайский круг, д. 1, для установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы –щитовой установки (одна сторона) площадью 18, 00 кв.м на срок с 15.10.2006 по 14.10.2007, а Рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с пунктом 3 договора (п.1.1, 1.2., 2.2. договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти, местного самоуправления и настоящим договором. Платежи по настоящему договору производятся ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, перечисляются в бюджет города Брянска на счет Брянского городского отделения Управления Федерального казначейства по Брянской области в соответствии с действующим законодательством. Размер платы может быть пересмотрен администрацией в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год (пункты 3.1, 3.3 договора).

Рекламораспространитель имеет право приступать к установке и эксплуатации рекламной конструкции только после заключения настоящего договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 4.3.3 договора).

 Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 27.11.2006 №1152 сроком действия с 15.10.2006 по 14.10.2011.

Дополнительным соглашением от 29.09.2007 срок действия договора был продлен до 14.10.2011г.

 После истечения определенного в договоре срока действия ООО «РА «Вечерний Брянск» продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило. 

11 октября 2016 года и.о. начальника отдела муниципального контроля Брянской городской администрации был выдано предписание №107 о демонтаже рекламных конструкций в отношении ООО РА «Вечерний Брянск», в связи с истечением срока действия разрешения и  эксплуатации с нарушением ч.5, 9 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

 Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №29/08-946 от 08.01.2019 с предложением погасить задолженность по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции была оставлена последним без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке плату за эксплуатацию рекламной конструкции не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В письменных пояснениях и в судебном заседании ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что рекламная конструкция была демонтирована, что подтверждается актом о списании объекта основных средств №000004 от 24.10.2011г., а также в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Расчет ежемесячной платы в сумме 1 673 руб. 10 коп. за установку и эксплуатацию ответчиком спорной рекламной конструкции за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 произведен истцом на основании постановления Брянской городской администрации от 13.08.2012 №1965-п; расчет ежемесячной платы в сумме 4 158 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 произведен истцом на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 №1725-п. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 невнесения ответчиком платы за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции составила, по расчету истца, 22 140 руб. 35 коп. 

 Поскольку в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 ответчик для установки и эксплуатации своей рекламной конструкции использовал принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск» имущество, он обязан возместить муниципальному образованию «город Брянск» стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать денежные средства составляющие размер невнесенной ответчиком платы за пользование в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 имуществом муниципального образования «город Брянск», в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию оплаты за период с 01.01.2016 по 27.03.2016.

Указанный довод ответчика частично принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Применительно к рассматриваемому спору плата за пользование рекламным местом подлежала внесению ежемесячно, следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик как минимум на начало месяца уже должен был произвести оплату пользования за данный месяц. При таких обстоятельствах просрочка в оплате за соответствующий месяц пользования рекламным местом возникла у ответчика как минимум уже с первого числа месяца пользования, в связи с чем у истца с этого же числа месяца возникло право требования платы за данный месяц пользования рекламным местом.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.03.2019, то на дату его обращения не истек срок исковой давности по требованию за период, начиная с 27.03.2016.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

Таким образом, течение срока для защиты прав приостанавливается, если стороны разрешают спор в предусмотренном законом досудебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

То есть, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец 30.01.2019 направил ответчику претензию о необходимости оплаты неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно ч.5 ст.4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней, следовательно, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (27.03.2019) срок исковой давности истцом не пропущен по требованию за период, начиная с 27.02.2016.   

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 31.10.2017 заявлено в переделах срока исковой давности. 

В то же время истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (ст.ст.202, 203 ГК РФ) по требованию неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016, судом не установлено и истцом не указывалось.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 удовлетворению не подлежит. 

В то же время истцом по праву заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 31.10.2016 , в связи с чем данное требование согласно расчету суда подлежит удовлетворению в сумме 18 967 руб. 23 коп.

Денежные средства в сумме 18 967 руб. 23 коп., составляющие сумму неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в связи со следующим.

В силу пункта 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений  Брянской   городской  администрации,  утвержденного  решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.

В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 22 140 руб. 35 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 713 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в бюджет муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации неосновательное обогащение в размере 18 967 руб. 23 коп.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 713 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов