ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7719/2017

29 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12145/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу № А70-7719/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), 

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 853 237 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводкомплект» (далее – истец, ООО «Трубопроводкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Взлет-Тюмень») о взыскании задолженности в размере в размере 1 853 237 руб. 14 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 406, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.06.2016 № 5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу № А70-7719/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Взлет-Тюмень» в пользу ООО «Трубопроводкомплект» взыскано 1 721 654 руб. 42 коп. основного долга, 131 582 руб. 72 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 532 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Взлет-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 97 560 руб. 43 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Взлет-Тюмень» указывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен в случае, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Трубопроводкомплект» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Взлет-Тюмень»  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Трубопроводкомплект» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трубопроводкомплект» (поставщик) и ООО «Взлет-Тюмень» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2016 № 5 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по номенклатуре и в объеме согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 34-39).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара, подлежащего поставке по договору, указана в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 4.3.1 договора платеж в размере 100 % от цены товара, указанной в 4.1 договора, оплачивается покупателем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания договора против соответствующего счета поставщика.

ООО «Трубопроводкомплект» во исполнение принятых обязательств по договору осуществил поставку, а ответчик принял товар на общую сумму 2 631 654 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 45-160, т. 2 л.д. 1-167).

Из пояснений истца следует, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично.

ООО «Взлет-Тюмень» в письме от 10.01.2017 № 17 гарантировало оплату задолженности в размере 2 643 210 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 168).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 031 654 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 169).

ООО «Трубопроводкомплект» направило ответчику претензию от 15.05.2017 № 1-ВТ с просьбой погасить задолженность (т. 2 л.д. 171-172).

ООО «Взлет-Тюмень» в письме от 18.05.2017 № 527 гарантировало оплату задолженности в размере 1 881 654 руб. 42 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 721 654 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

19.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «Взлет-Тюмень» в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Взаимоотношения по вышеназванному договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 1 721 654 руб. 42 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 131 582 руб. 72 коп., представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.3, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены товара, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 131 582 руб. 72 коп. суд признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

   Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу №  А70-7719/2017  - без  изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер