АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7241/24 

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.

Дело № А60-54142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А60-54142/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.07.2024 № 66АА8738075).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5 (далее – финансовый управляющий), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хендэ Акцент 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> 41GP8M179397 (далее – транспортное средство) от 15.05.2022, заключенного между супругом должника ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства от 15.05.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство. С ФИО6, ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 4 500 руб. с каждого.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО2 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для её принятия и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО2, следовательно, у неё отсутствует право обжаловать данное определение суда. Ссылка суда апелляционной инстанции на ничтожность оспариваемого договора недопустима, поскольку обстоятельства, связанные с действительностью или недействительностью договора, могут быть установлены исключительно в рамках рассмотрения дела по существу. ФИО2 считает договор оспоримым, но действительным. Соответственно, с момента заключения договора спорное транспортное средство перешло в совместную собственность супругов М-вых, судебный акт затрагивает её права и обязанности. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО2 указывает, что финансовый управляющий уведомил ФИО7 ненадлежащим образом, судебный акт вынесен в отношении имущества ФИО2, однако она не была привлечена к участию в деле, нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи заключен в процедуре банкротства должника при рассмотрении вопроса о передаче автомобиля в конкурсную массу ФИО4

Согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве право требования транспортного средства к ФИО7 реализовано финансовым управляющим на торгах в пользу ФИО8

ФИО2 является супругой ФИО7 и являлась таковой в момент совершения оспоренной сделки.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (действовавшей на момент принятия определения суда первой инстанции) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что ФИО2 не является лицом, участвующим в обособленном споре о недействительности сделки. Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы непосредственно о правах ФИО2 относительно предмета спора, либо возложил на неё какие-либо обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет непосредственно на права и не создает непосредственных обязанностей для ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения её к участию в деле не имеется, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о наличии у кассатора права апелляционного обжалования судебного акта, принятого о правах и обязанностях ее супруга, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления № 12 о том, что для получения такого права обжалуемый судебный акт должен непосредственно влиять на права и обязанности апеллянта или создавать для него непосредственные обязанности, чего в рассматриваемом деле не усматривается. Иное толкование закона создавало бы необходимость привлечения к участию в судебных спорах неоправданно большого числа лиц, что противоречит задачам арбитражного процесса, в частности, задаче осуществления правосудия в разумный срок.

Довод об отсутствии надлежащего извещения ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства обоснованно не рассматривался апелляционным судом, поскольку указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении жалобы ФИО2 При этом самим ФИО7 принятый по обособленному спору судебный акт не обжаловался.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, касающиеся обстоятельств совершения оспоренной сделки и правовых выводах суда об основаниях ее недействительности также не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности вывода апелляционного суда об отсутствии у апеллянта процессуального права обжалования судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А60-54142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

Судьи                                                                            А.А. Осипов 

                                                                                             О.Э. Шавейникова