ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-4536/2021

28.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2022 по делу № А15-4536/2021 (в составе судьи Омаровой П.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100051186) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17.12.2020 № 05/143-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – Управление) от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении № 05/143-20, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении и оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании распоряжения Управления от 15.10.2020 №05/407 в отношении Предпринимателя (молокоперерабатывающий цех в 

<

...>) в период с 16.10.2020 по 09.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований при производстве и реализации пищевой продукции.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, в том числе: в раздел 10 программы производственного контроля для молокоперерабатывающего цеха Предпринимателя, утвержденной 19.02.2018 «Номенклатура, объем и периодичность лабораторного контроля на базе аккредитованной лаборатории» не включены контрольные критические точки, предусмотренные в схемах организации лабораторного контроля программы, а именно, виды исследований, определяемые показатели, периодичность и объемы исследований, необходимые по организации лабораторного контроля: сырья, вспомогательных материалов, закваски прямого внесения, соль поваренная пищевая, пергамент пленка полистироловая, ПВХ и др., упаковочные материалы и др., воздуха производственных помещений (микробиологический контроль), за эффективностью работы сооружений по очистке сточных вод и фильтров вентиляционных установок (п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011); для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции изготовителем не определяется весь перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требования. Не организован производственный контроль качества заквасок для производства кисломолочных продуктов после восстановления (кефир, творог, рассольных сыров) (пп. 3 п. 3 ст. 10, ст. 11 ТР ТС 021/2011); согласно разделу 10 программу производственного контроля для молокоперерабатывающего цеха Предпринимателя, утвержденной 19.02.2018, предусмотрено лабораторное исследование готовой продукции на антибиотики, токсичные элементы, пестициды, радионуклиды с периодичностью 1 раз в 6 месяцев. Предпринимателем не соблюдается периодичность проведения исследовании (1 раз в 6 месяцев) по следующим показателям: антибиотики (тетрациклиновая группа, пенициллин, стрептомицин, левомицетин), токсичные элементы (свинец, кадмий, мышьяк, ртуть), пестициды (ГХЦГ, ДЦТ), радионуклиды (цезий-137 и стронций-90), согласно номенклатуре, объему и периодичности приведенных в п. 7 раздела 10 программы производственного контроля «Номенклатура, объемы и периодичность лабораторного контроля в аккредитованной лаборатории» (нарушение ст. 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»); не обеспечивается контроль за безопасностью производимой продукции, что может привести к выпуску в обращение продукции, не соответствующей требованиям, представляющей опасность для потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.202 №05/21-20.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 № 05/143-20 и 17.12.2020 вынесено постановление № 05/143-20 о привлечении Предпринимателя административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 30000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, правильно применил к установленным им обстоятельствам положения Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) и обоснованно исходил из следующего.

Предпринимателем при осуществлении деятельности по производству и выпуску в обращение молочной продукции не обеспечено соблюдение требований пункта 40 ТР ТС 033/2013, ст. 10 и 11 ТР ТС 021/2011, направленных на обеспечение безопасности производственного процесса, используемого сырья и выпускаемой продукции (пункты 17-19 акта проверки от 09.11.2020).

Не определены критические контрольные точки, предусмотренные в схемах организации лабораторного контроля, а именно: виды, периодичность и объемы исследований, определяемые показатели, необходимые при организации производственного контроля сырья, вспомогательных материалов, закваски прямого внесения и др.; не определен перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям; не организован производственный контроль качества заквасок для производства кисломолочных продуктов после восстановления; не соблюдается периодичность проведения лабораторных исследований в рамках производственного контроля.

Доказательства, опровергающие нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2020 № 05/143-20 (в том числе надлежащей организации и проведения производственного контроля, определения перечня контрольных критических точек и опасных факторов, видов и периодичности исследования сырья и готовой продукции в рамках лабораторного контроля, а также периодичности лабораторных исследований готовой продукции на антибиотики, токсичные элементы, пестициды, радионуклиды), Предпринимателем не представлены. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, Предпринимателем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Производство (с целью ее последующей реализации потребителям) пищевой продукции без определения и надлежащего контроля критических, опасных факторов, без проведения должного контроля качества используемого сырья (заквасок) и лабораторного контроля готовой продукции, в том числе на токсичные элементы, антибиотики, пестициды, создает угрозу выпуска в обращение продукции, не отвечающей требованиям безопасности, не прошедшей надлежащий контроль на стадии ее производства, и, как следствие, возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан при употреблении такой продукции.

Осуществляя деятельность по производству и выпуску в обращение пищевой (молочной) продукции, Предприниматель могла и должна была обеспечить соблюдение вышеуказанных требований технических регламентов к производственному процессу, направленные на обеспечение безопасности выпускаемой продукции, что ею не сделано.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Предпринимателем требований технических регламентов при производстве и реализации пищевой (молочной) продукции, наличии в ее действиях состава административного правонарушения, и обоснованно квалифицировал данное нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о неверной квалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и необходимости его квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку требования к организации процесса производства молочной продукции установлены ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, не соблюдение которых образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято уполномоченным должностным лицом Управления.

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 №05/143-20 составлен с участием Предпринимателя, ей разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 ФИО2 подписан без замечаний и возражений, копия протокола получена под расписку. Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе – 20.11.2020 в 17 час. 10. По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2020 №05СМ071036, определением от 03.12.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № 05/143-20 отложено на 15 час. 30 мин. 17.12.2020. Указанное определение вручено нарочным порядком под расписку ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении 17.12.2020 в Управлении принимали участие ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 19.11.2020 № 05СМ071037). Доверенность от 21.10.2020 № 05СМ071036, выданная ФИО2 - ФИО2, наделяет его полномочиями участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность от 19.11.2020 № 05СМ071037, выданная ФИО3, также предусматривает его полномочия на представление интересов ФИО2 во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также полномочия быть представителем в Управлении, в том числе по административному делу по распоряжению от 15.10.2020 № 05/407.

Довод о том, что копия определения от 03.12.2020 была вручена ФИО2 только на рассмотрении дела – 17.12.2020, подлежит отклонению как не подтвержденный. Расписываясь за получение указанного определения не в указанный в нем, а в другой день, ФИО2 имел возможность проставить дату его получения, что он не сделал.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной части  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Имея возможность для соблюдения установленных требований к производимой продукции, допускаемой в реализацию, Предпринимателем не приняты необходимые меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 30000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2022 по делу № А15-4536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.