ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14399/2022

г. Киров

24 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Вулкан»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу № А28-14399/2022

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 15 300 руб. 42 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате фактического пользования Предприятием в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (далее – ФИО1 период) принадлежащим Российской Федерации земельным участком с кадастровым номером 43:39:030107:24 площадью 81 842 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок), на котором находится принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения здание трансформаторной подстанции площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 43:39:030107:704 (далее – Здание).

Решением Суда от 25.01.2023 (далее – Решение) иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что площадь фактически используемой Предприятием части Земельного участка составляет лишь 67 кв.м., а не 634,87 кв.м., поскольку Здание площадью 32,6 кв.м. не может занимать часть Земельного участка площадью 634,87 кв.м.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии заявления Предприятия о предварительном согласовании предоставления Земельного участка, письма Предприятия от 10.11.2022 № 397, а также адресованного Управлению письма Предприятия об утверждении схемы расположения Земельного участка путем его раздела, которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода на Земельном участке находилось Здание, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем Предприятие фактически пользовалось Земельным участком, но не оплачивало это пользование.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» отчету от 15.06.2021 № 2734/21 об оценке рыночной стоимости права аренды за пользование Земельным участком (далее – Отчет) рыночная стоимость права временного (сроком на 10 лет) владения и пользования Земельным участком на условиях договора аренды составляет 9 862 000 руб.

В связи с этим Управление рассчитало сумму Долга исходя из названной рыночной стоимости права владения и пользования Земельным участком (9 862 000), площади последнего (81 842) и площади Земельного участка, которая приходится «на долю» Предприятия (634,87).

Доводы Заявителя о том, что площадь используемой Предприятием части Земельного участка составляет лишь 67 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения и не опроверг расчеты Истца, согласно которым приходящаяся «на долю» Предприятия площадь Земельного участка определена пропорционально соотношению площадей всех находящихся на Земельном участке и принадлежащих Предприятию, ФИО2 и ФИО3 объектов недвижимого имущества.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы  (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы  (с учетом её дополнения),  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе  (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 (мотивированное решение от 15.02.2023) по делу № А28-14399/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вулкан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин