Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9313/2022

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Владхлеб»,  

апелляционное производство № 05АП-731/2024 на решение от 27.12.2023 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-9313/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к акционерному обществу «Владхлеб» 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока  «Владивостокское предприятие электрических сетей»:  

о взыскании 1 771 497 рублей 37 копеек, при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024,  паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.01.2024, сроком действия на 1 год,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Владхлеб» (далее – ответчик, АО «Владхлеб»)  о взыскании 1 771 497 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электрическую  энергию, начисленную на основании акта о неучтенном потреблении № ВПЭС00084  от 27.01.2022.  

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское  предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо, МУПВ «ВПЭС»).  

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Владхлеб» обжаловало  его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся  

к тому, что МУПВ «ВПЭС» было надлежащим образом уведомлено о проведении  ремонтных работ и срыве пломб с прибора учета. Апеллянт указывает, что контактор  ОМ630 не является прибором учета, в связи с чем считает, что срыв пломб с контактора  и защитного экрана не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета  и не влечет расчет стоимости поставленной электроэнергии расчетным способом.  Заявитель жалобы считает, что спорный акт о безучетном потреблении составлен  с существенными нарушениями в отсутствие представителя потребителя, в отсутствие  сведений о ранее установленных пломбах.  

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло,  просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный  акт.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу АО «Владхлеб» в отсутствие  представителя МУПВ «ВПЭС».  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению),  апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено из материалов, 30.11.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий  поставщик) и АО «Владхлеб» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2061  (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию в сроки и на условиях, установленных договором,  а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом  присоединении режим потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 3.1.6 договора потребитель обязан немедленно сообщить  гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода  из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного  интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий  2 месяца.  

В силу пункта 4.1 договора определение объема потребленной электрической  энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору  или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных  спорным соглашением и Основными положениями.  

В приложении № 3 к договору сторонами определен перечень точек поставки  и перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную  электрическую энергию (мощность): принадлежащий АО «Владхлеб» магазин,  

расположенный по адресу: ул. Русская, 59, корпус 3, на объекте установлен прибор учета:  тип – Меркурий 230 ART-03 RN за номером – 28750557 (дата гос. поверки – 01.10.2016,  дата следующей гос. поверки – 01.10.2026).  

12.01.2022 инспекторами сетевой организации МУПВ «ВПЭС» в плановом  порядке проведена проверка на объекте истца - магазин по адресу: ул. Русская, 59  корпус 3, по результатам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета  электрической энергии от 12.01.2022 № 18/01-5; в акте указано на отсутствие ранее  установленных пломб на вводном устройстве; факт установки пломб на вводном  устройстве подтверждается актом допуска прибора учета (измерительного комплекса)  в эксплуатацию осмотра энергопринимающего устройства от 15.12.2016 № 1387,  а также актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 06.03.2020   № 19/03-5; составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 27.01.2022   № ВПЭС00084, в котором указано на следующие нарушения: «отсутствие ранее  установленных пломб, нанесенных на систему учета сетевой организацией».  

Произведя расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии,  ПАО «ДЭК» направило потребителю счет-фактуру № 174/3/01 от 28.02.2022,  акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 174/3/01 от 28.02.2022  на сумму 1 771 497 рублей 37 копеек.  

Поскольку спорная задолженность ответчиком погашена не была, 20.04.2022  истец направил в адрес последнего претензию № 63/872 с требованием в досудебном  порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом  общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона   № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ,  Закон об электроэнергетике).  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ бремя содержания принадлежащего  ему имущества несет собственник.  

В силу норм статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2019  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться  на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов,  произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении  абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента статьями 539  и 543 ГК РФ.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии,  а также порядок оплаты электроэнергии при безучетном потреблении регулируются  Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном  и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»  (далее - Правила № 442, Основные положения № 442).  

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность  по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора  учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и(или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене  возлагается на собственника такого прибора учета.  

В пункте 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации)  и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение  потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных  рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической  энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической  энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления,  а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного  потребления электрической энергии.  

Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии  со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных  об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных  положений).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017, из понятия безучетного  потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442,  следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее  законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий,  одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия  для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение)  пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета,  а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий  не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью  

показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения  расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии  (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии  рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения  на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного  в соответствии с разделом Х.  

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам  на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии  с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии, а также условиями договора.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен,  в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе  проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного  или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Требования к порядку составления, форме и содержанию данного акта  определены в пункте 193 Правил № 442.  

Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической  энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен  быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться  данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта;  о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного  потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения  лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному  акту (при их наличии).  

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема  безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии  с пунктами 192 и 193 Правил № 442.  

В силу пункта 195 указанных Правил объем безучетного потребления  электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442. Объем  безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты  предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была  

проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой  она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты  выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности)  и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В настоящем случае представителями МУПВ «ВПЭС» проведена проверка  спорного прибора учета потребителя по договору – магазин АО «Владхлеб»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенной проверки сотрудниками МУПВ «ВПЭС» составлен  акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № ВПЭС00084,  которым установлен факт отсутствия ранее установленных пломб, нанесенных на систему  учета сетей организации, для целей устранения установленных нарушений потребителю  предписано подключить УКМ согласно проекту.  

Также на основании акта о неучтенном потреблении сотрудниками третьего лица  произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту   № ВПЭС00084 от 27.01.2022, согласно которому объем потребленной электроэнергии  составил 350 400 кВт/ч на сумму 1 771 497 рублей 37 копеек.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный акт о безучетном потреблении  электрической энергии является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен  с нарушениями, выразившимися в его составлении в отсутствии потребителя  и не указания в акте сведений о ранее установленных пломбах на приборе учета,  отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-18417/2022 в рамках  которого предметом спора являлся спорный акт безучетного потребления, который  признан решением суда по указанному делу обоснованным, составленным в соответствии  с требованиями закона, указанными актами подтвержден факт срыва пломбы не на  контакторе ОМ630, а на системе учета (защитном экране).  

По вышеуказанным основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции  не принимается ссылка апеллянта на то, что срыв пломбы произошел на контакторе  ОМ630, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу   № А51-18417/2022, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора  в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что срыв пломбы произошел  непосредственно на приборе учета – вводном устройстве (вводный экран).  Доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к иным выводам, в  материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в настоящем случае оснований  для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии  ввиду снятия пломб при проведении ремонта, отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные в силу следующего.  

Так, пунктом 3.1.9 договора установлено, что при намерении демонтировать  приборы учета и(или) иное оборудование используемое для обеспечения учета  электроэнергии (мощности), в случаях не связанных с их заменой, при необходимости  проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах  установки соответствующих приборов учета, абонент направляет уведомление способом,  позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес гарантирующего поставщика  и сетевой организации. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату  и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих  дней со дня его направления.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов  и возражений.  

Вместе с тем, заявляя соответствующие доводы, в нарушение вышеуказанных  положений, апеллянт не представляет доказательств своевременного уведомления  гарантирующего поставщика о намерении демонтировать пломбы с прибора учета.  

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт  незамедлительного уведомления истца о факте срыва пломбы и необходимости  их восстановления, равно как и обстоятельств чрезвычайной ситуации, не позволившей  абоненту предупредить гарантирующего поставщика и сетевую организацию о действиях  по вмешательству в приборы учета энергии.  

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности,  суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву,  произведенным с верным применением тарифов, действующих в период образования  задолженности за период 182,5 суток.  

Доказательств погашения спорной задолженности в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ АО «Владхлеб» не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что стоимость безучетного  потребления электрической энергии может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021  стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом  при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии  оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном  или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений,  содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива  уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых  для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс  возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в  состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Между тем, соответствующих доказательств, позволяющих суду применить  статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении размера ответственности.  

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в  суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в заявленном объеме.  

Основания для иных выводов, как и основания для снижения размера  ответственности ответчика за безучетное потребление электрической энергии,  апелляционным судом не установлены.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  

на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023  по делу № А51-9313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова