АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4328/2021

г. Новосибирск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей производство», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 18072019 КХП от 18.07.2019 в размере 1 023 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 109 рублей 93 копеек,

при участии представителей:

истца - Самарских З.С, доверенность от 26.09.2018, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей производство» (далее – истец, общество, ООО «Компания Холидей произвосдтво») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 18072019 КХП от 18.07.2019 в размере 1 023 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 18.02.2021 в размере 88 109 рублей 93 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивированные наличием задолженности за переданное оборудование, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым доводы ответчика о сроке оплаты по договору 19.11.2029 полагает необоснованными, а заключение дополнительного соглашения экономически нецелесообразным, отсрочка платежа не предоставлялась никому из покупателей. ООО «Компания Холидей производство» уточняет, что возврат оборудования невозможен, так как оно находилось в длительной эксплуатации ответчиком.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что первоначально сторонами был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 080618 КХП от 08.06.2018 в отношении спорного оборудования, указанное оборудование в деятельности истца не использовалось и хранилось исключительно на складских помещениях. Целью предоставления оборудования являлась реализация взаимовыгодного совместного проекта в сфере общественного питания, который должен был принести прибыль и истцу, и ответчику. 18.07.2019 по просьбе истца был подписан договор купли-продажи оборудования № 080618 КХП. 19.11.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны уменьшили общую стоимость оборудования до 701 711 рублей; продлили срок оплаты оборудования до 19.11.2029. Основанием  для продления срока оплаты являлось нереализация задуманного проекта, ответчик готов был выкупить оборудование, но исключительно на условиях длительной отсрочки платежей. В этой связи ответчик полагал, что исковые требования заявлены преждевременно – до наступления срока платежа. В судебном заседании представитель ответчика сообщил о готовности вернуть оборудование.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 сторонами заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 080618 КХП, в соответствии с которым истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучателю) оборудование в безвозмездное пользование. Договор был заключен на срок 12 месяцев (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 09.06.2018 оборудование передано ответчику.  

18.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 18072019 КХП (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование, бывшее в эксплуатации, наименование, количество которого указано в спецификации (приложении № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора. 

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента его фактической передачи и подписания документов, предусмотренных п. 7.1 договора (пункт 3.4 договора).

Спецификацией № 1 от 18.07.2019 стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость передаваемого оборудования.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Универсальными передаточными документами № 100100139 и №100100140 от 21.08.2019, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств № ФК000000106 от 21.08.2019, актом приема-передачи от 18.07.2019 подтверждается передача истцом покупателю оборудования общей стоимостью 1 179 527 рублей. Названные акты подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, ссылку на подписанный сторонами договор купли-продажи.

Ответчиком факт получения оборудования не оспаривался.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора 1  179 527 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена оборудования включает в себя НДС 20% и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оборудования производится путем 100% предварительной оплаты общей стоимости товара. Форма оплаты – платежным поручением в рублях. Срок оплаты – 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

26.10.2020 истец направил ответчику претензию от 13.10.2020 с требованием об оплате товара. 

В связи с оставлением требования без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Между тем, 19.11.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 18072019 КХП от 18.07.2019, согласно которому стороны определили, что общая сумма договора составляет 701 711 рублей; изменили табличную часть спецификации, уменьшив стоимость каждой единицы спорного оборудования; указали, что оплата оборудования по договору производится в срок до 19.11.2029, форма оплаты – платежным поручением в рублях.

Дополнительное соглашение подписано представителями сторон и скреплено печатями, оригинал дополнительного соглашения обозревался в судом в судебном заседании.

Со стороны истца лицом, подписавшим дополнительное соглашение, выступала ФИО4, которая является руководителем отдела по закупу оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки работника AT-VIII № 6524606, в которой имеется запись о трудоустройстве ФИО4 приказом от 31.07.2020 №ФКН19.

С учетом того обстоятельства, что лицами, участвующими в деле не заявлено о фальсификации имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения №1 от 19.11.2019, подписания его сторонами, дополнительное соглашение является действующим.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования судом отклоняются, так как на момент его заключения в отношении истца не была введена ни одна из процедур банкротства.

Предоставление длительной отсрочки платежа не подтверждают недействительность договора, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободы в заключении договора и согласований их условий при том, что данные договоры и условия не противоречат закону.

Из анализа отношений, складывавшихся между сторонами, следует, что предоставление длительной отсрочки по внесению платы по договору купли-продажи оборудования соответствует ранее имевшимся отношениям, когда оборудование передавалось истцом ответчику по договору безвозмездного пользования. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2009, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Переданное оборудование  соответствует указанному виду деятельности, доказательств аффилированности сторон договора купли-продажи в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок оплаты по договору не наступил, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ему отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей производство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 121 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова