﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138171/2018

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

ответчика Хамхокова Б.М. по паспорту; 

ответчика Балунина М.В. по паспорту;

от ответчика Лутовинова А.И.: представителя Тен О.Г. по доверенности от 25.09.2020;

генерального директора ООО «Мерлин» Смирнова А.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10841/2021, 13АП-13156/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мерлин» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межбанковская коллектроская служба» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-138171/2018/суб.1 (судья                      Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурного управляющего Кочкалова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межбанковская коллекторская служба»,

ответчики по обособленному спору: Балунин Максим Викторович, Сбитнев Степан Васильевич, Лутовинов Александр Иванович, Хамхоков Бислан Мугдинович, Водолеев Геннадий Сергеевич,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерлин»             (далее – ООО «Мерлин») о признании общества с ограниченной ответственностью «Межбанковская коллекторская служба» (далее – ООО «МКС») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС». 

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 11.03.2019, заявление ООО «Мерлин» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ерофеева Е.А.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 29.01.2020, ООО «МКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

28.07.2020 от конкурсного управляющего ООО «МКС» Кочкалова С.А. в суд первой инстанции поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Балунина Максима Викторовича, Сбитнева Степана Васильевича, Лутовинова Александра Ивановича, Хамхокова Бислана Мугдиновича, Водолеева Геннадия Сергеевича по обязательствам ООО «МКС» в размере 22 221 666 руб. солидарно.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКС» отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МКС»                  Кочкалов С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование по всем основаниям, указанным в заявлении (не проверены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 10 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений);

- суд первой инстанции не обратил внимания на единую линию в поведении Балунина М.В., Сбитнева С.В. и Лутовинова А.И., о чем свидетельствует одновременный выход указанных лиц из состава участников (учредителей)                    ООО «МКС»;

- судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка устным показаниям Водолеева Г.С. относительно роли Балунина М.В. и Лутовинова А.И. в принятии ключевых решений компании;

- судом первой инстанции не была исследована причина отсутствия мотивированных письменных отзывов Балунина М.В. и Сбитнева С.В. на заявление конкурсного управляющего Кочкалова С.А.;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении обособленного спора в отсутствии конкурсного управляющего Кочкалова С.А.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Мерлин», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «Мерлин» указывает на те же нарушения, что изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кочкалова С.А., а также дополнительно указывает на несоответствие фамилии и инициалов судьи, указанных во вводной (Шведов А.А.) и резолютивной                 (Тарасова М.В.) частях обжалуемого определения.

В отзыве ответчик Лутовинов А.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Отзыв направлен лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты.

От ответчика Сбитнева С.В. 02.06.2021 поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании по причине послеоперационного состояния с приложением выписного эпикриза № 2537-ТР/992481.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

От конкурсного управляющего Кочкалова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Балунина М.В.  

В удовлетворении названного ходатайства отказано в связи с отказом в приобщении отзыва Балунина М.В. к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его отправки участникам дела, в том числе конкурсному управляющему Кочкалову С.А.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Мерлин» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МКС» Кочкалова С.А. Представитель ответчика                  Лутовинова А.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Ответчики Хамхоков Б.М. и Балунин М.В. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «МКС» Кочкалов С.А. в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на следующее: 

- Балунин М.В. являлся участником должника с 18.04.2011 по 11.10.2017 с долей в размере 24% от уставного капитала и руководителем должника в период с 14.12.2013 по 23.10.2017;

- Сбитнев С.В. являлся участником должника с 18.04.2011 по 11.10.2017 с долей в размере 24% от уставного капитала; 

- Лутовинов А.И. являлся участником должника с 18.04.2011 по 11.10.2017 с долей в размере 24% от уставного капитала;

- Хамхоков Б.М. являлся участником должника с 18.04.2011 по 27.06.2013 с долей в размере 24% от уставного капитала;

- Водолеев Г.С. являлся участником должника с 18.04.2011 по 20.01.2017 с долей в размере 4% от уставного капитала. 

ООО «МКС» и общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (далее – Организация) заключили договор № 84 возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 09.07.2012 и дополнительное соглашение б/н от 13.12.2012 к нему. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-86774/2016 с должника в пользу                         ООО «Мерлин» (правопреемника Организации) взыскано 17 000 000 руб. задолженности, 4 871 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 21 871 850 руб. 39 коп., а также 132 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Как указывает конкурсный управляющий ООО «МКС» Кочкалов С.А., названные денежные средства, полученные должником от Организации, были израсходованы должником в полном объеме, согласно бухгалтерской отчетности выручка должника за 2013 и 2014 годы направлялась на управленческие нужды и распределялась между учредителями. 

По состоянию на 14.12.2013 размер задолженности у ООО «МКС» в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению б/н от 13.12.2012 составил 17 000 000 руб.

14.01.2014 должник не подал заявление в арбитражный суд о признании           ООО «МКС» несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, контролирующие должника лица исказили бухгалтерскую отчетность ООО «МКС», не отразив кредиторскую задолженность в размере            17 000 000 руб. перед Организацией, а также совершили действия, повлекшие банкротство должника и невозможность погашения реестровых требований.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «МКС»  Кочкалова С.А. и конкурсного кредитора ООО «Мерлин», Балунин М.В.,                   Сбитнев С.В., Лутовинов А.И., Хамхоков Б.М. и Водолеев Г.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223            АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «МКС» Кочкалов С.А. ссылается на то, что обстоятельства, с которыми он связывает наступление субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим ООО «МКС» Кочкаловым С.А. и кредитором ООО «Мерлин» не опровергается, что с 14.01.2014 (предполагаемая дата подачи заявления о банкротстве) по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС» не принимало на себя никаких дополнительных обязательств. 

Доказательств обратного не представлено.

В отношении Сбитнева С.В. – участника должника с 18.04.2011 по 11.10.2017 с долей в размере 24% от уставного капитала, Лутовинова А.И. – участника должника с 18.04.2011 по 11.10.2017 с долей в размере 24% от уставного капитала,  Хамхокова Б.М. – участника должника с 18.04.2011 по 27.06.2013 с долей в размере 24% от уставного капитала и Водолеева Г.С. – участника должника с 18.04.2011 по 20.01.2017 с долей в размере 4% от уставного капитала апелляционный суд исходит из того, что действовавшая в спорный период редакция статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривала обязанность участника должника по подаче заявления о банкротстве последнего.

Кроме того, у ООО «МКС» единственный кредитор ООО «Мерлин» по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, иных кредиторов у должника не имеется.

Само по себе наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо иных обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «МКС» Кочкалов С.А. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на то, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за анализируемый период, говорит о существовавшем по состоянию на 14.12.2013 крайне неустойчивом финансовом положении ООО «МКС»: коэффициенты абсолютной ликвидности (0,00), текущей ликвидности (0,00) и коэффициент обеспеченности должника собственными активами (0,00) показывают неликвидность баланса должника, наличие высоких финансовых рисков. Данные отчетной документации, а также выписки по счету ООО «МКС» подтверждают стремительное снижение объемов хозяйственной деятельности должника. За отчетный 2014 год доход от деятельности ООО «МКС» составлял 5 780 000 руб. В дальнейшем показатели годовой выручки уже равнялись 0,00 руб.

По мнению апелляционного суда, нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего о неликвидности баланса должника и превышении его пассивов над активами при отсутствии сведений о значительном объеме требований кредиторов, предъявленных к должнику по состоянию на 14.01.2014, то есть дату в которую должник должен был объявить о банкротстве. Напротив, из данных баланса следует, что ООО «МКС» осуществляло хозяйственную деятельность, по итогам которой получило за 2014 год прибыль в размере 5 780 000 руб.

Бухгалтерский баланс, как таковой, не может рассматриваться как единственное и безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Поскольку показатели активов и пассивов должника являются переменными величинами, постоянно меняются, недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 14.01.2014 конкурсным управляющим ООО «МКС» Кочкаловым С.А. не подтверждена надлежащими документами.

Доказательств того, что в этот период к должнику были предъявлены какие-либо требования в досудебном или судебном порядке в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим ООО «МКС» и кредитором ООО «Мерлин» не представлено.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-86774/2016, претензия Организации (правопредшественника ООО «Мерлин») направлена в адрес                    ООО «МКС» только 14.11.2016 за № 01/54-515 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку кроме ООО «Мерлин» у должника кредиторов не имеется, при этом Организация предъявила претензию ООО «МКС» только 14.11.2016, а в суд с исковым заявлением обратилась только 12.12.2016, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «МКС» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с наличием неисполненных обязательств перед Организацией (а впоследствии ООО «Мерлин») по состоянию на 14.01.2014 и должно было объявить о собственном банкротстве в указанную дату.

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения руководителя, а также участников должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсный управляющий ООО «МКС» Кочкалов С.А. ссылается на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в силу следующего:

- сумма обязательств перед Организацией в размере 17 000 000 руб. не была учтена в балансе ООО «МКС» как кредиторская задолженность (искажение данных бухгалтерского баланса);

- одобрение контролирующими на тот момент ООО «МКС» лицами расходования 17 000 000 руб., составляющих совокупную выручку Организации за 2013 год, при одновременном неисполнении условий дополнительного соглашения, повлекло за собой образование непосильного для должника объема задолженности, несопоставимого с величиной активов, которыми располагает должник, а следовательно, привело к невозможности погашения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В настоящее время аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности изложены в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), то к такой ответственности может быть привлечен только руководитель ООО «МКС», но не его участники. 

Ответственность руководителя должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает, в том числе при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «МКС» Кочкалов С.А., заявляя о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности в части неуказания в ней кредиторской задолженности в размере 17 000 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 65               АПК РФ должен доказать, что именно это искажение привело к существенному затруднению процедур банкротства, невозможности выявления активов должника и погашения требований кредиторов.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Каких-либо затруднений в проведении процедуры банкротства, по выявлению активов должника у конкурсного управляющего не возникло, по крайней мере, на это последний не ссылается. Единственный кредитор должника ООО «Мерлин» самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем препятствий в выявлении кредиторов должника также не имелось.

Конкурсный управляющий не доказал, как именно неотражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности в сумме 17 000 000 руб. повлияло на ход процедуры банкротства и как поспособствовало невозможности погашения реестровых требований.

Более того, Балунин М.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что должником оказывались услуги Организации по дополнительному соглашению, в связи с чем ООО «МКС» не рассматривало сумму в размере                    17  000 000 руб. в качестве подлежащей возврату с учетом того, что Организация каких-либо требований по возврату денежных средств до 14.11.2016 не предъявляла.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения руководителя ООО «МКС» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (искажение бухгалтерской отчетности).

Участники должника Сбитнев С.В., Лутовинов А.И., Хамхоков Б.М. и            Водолеев Г.С. не подлежат привлечению к ответственности по данному пункту, поскольку не являются лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учета, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно одобрения контролирующими должника лицами сделки с Организацией и растраты неосновательно удержанной годовой выручки Организации в сумме 17 000 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций и т.д.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий ООО «МКС» Кочкалов С.А. не доказал, что банкротство должника было вызвано неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, выходящими за пределы предпринимательского риска. В заявлении и в апелляционной жалобе в принципе отсутствует обоснование, какие именно действия, каких именно ответчиков и в какой период привели к банкротству                    ООО «МКС» и невозможности погашения требования кредитора.

Апелляционный суд полагает, что само по себе заключение ООО «МКС» с Организацией договора № 84 возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 09.07.2012 и дополнительного соглашения б/н от 13.12.2012 к нему, не являлось для должника заведомо убыточной сделкой, приведшей к банкротству ООО «МКС», поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-86774/2016 установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения размер оплаты услуг ООО «МКС» составляет 34 000 000 руб. Организация перечислила на расчетный счет должника 22 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 17.01.2013, № 14 от 10.01.2013, № 728 от 28.06.2013, № 50 от 24.01.2014, № 151 от 10.02.2014. Частично приняв оказанные ООО «МКС» услуги, Организация просила взыскать 17 000 000 руб. долга.

Таким образом, договор являлся реальным, должник оказывал по нему услуги, которые были приняты Организацией на сумму 5 780 000 руб. Данная сумма нашла свое отражение в бухгалтерском балансе ООО «МКС» за 2014 год. 

В январе и феврале 2014 года Организация продолжала оплачивать в пользу ООО «МКС» денежные средства в счет оплаты услуг, что подтверждает доводы ответчиков о том, что каких-либо требований по возврату денежных средств к должнику в тот период предъявлено не было, а деятельность должника носила обычный текущий характер без предпосылок к банкротству.

Указанные пояснения ответчиков не опровергнуты конкурсным управляющим ООО «МКС» Кочкаловым С.А. и кредитором ООО «Мерлин».

Поскольку заявителем не доказан факт убыточности сделки для должника, ее заключения на условиях, невыгодных для последнего, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве апелляционный суд также не усматривает.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МКС»                  Кочкалов С.А. и кредитор ООО «Мерлин» ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле протоколам общих собраний участников ООО «МКС» за подписью Лутовинова А.И. как председателя таких собраний; не была дана надлежащая оценка устным показаниям Водолеева Г.С. относительно роли Балунина М.В. и Лутовинова А.И. в принятии ключевых решений компании.

Как следует из материалов дела, протоколы приложены конкурсным управляющим ООО «МКС» Кочкаловым С.А. к возражениям от 15.12.2020 на отзыв Лутовинова А.И. от 02.12.2020. 

В то же время названные протоколы не содержат сведений об одобрении сделок должника, о распределении чистой прибыли должника, о выплате дивидендов участникам общества, указания о порядке ведения бухгалтерской отчетности, расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, либо о сокрытии информации о деятельности ООО «МКС».   

Принятие тех или иных решений в отношении возглавляемого общества входит в полномочия руководителя, а также участников юридического лица  (применительно к общему собранию), однако осуществление корпоративных функций не является противозаконным и не влечет субсидиарную ответственность, которая наступает лишь в случае, если такие решения повлекли несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Доказательств доведения ООО «МКС» до банкротства вследствие принятия определенным ответчиком, определенных решений конкурсным управляющим Кочкаловым С.А. не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции не обратил внимания на единую линию в поведении Балунина М.В., Сбитнева С.В. и Лутовинова А.И., о чем свидетельствует одновременный выход указанных лиц из состава участников (учредителей) ООО «МКС», отклоняется апелляционным судом. Возможность выхода из состава участников общества предусмотрена статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", одновременное совершение таких действий тремя участниками названным Законом не запрещена, субсидиарная ответственность за такой выход из общества Законом о банкротстве не установлена. Кроме того, конкурсный управляющий должником не пояснил, каким образом соотносятся выход трех ответчиков из состава участников ООО «МКС» и заключение договора с Организацией либо дачей каких-либо обязательных для должника указаний, повлекших банкротство должника.

Податели апелляционных жалоб также указывают на то, что судом первой инстанции не была исследована причина отсутствия мотивированных письменных отзывов Балунина М.В. и Сбитнева С.В. на заявление конкурсного управляющего Кочкалова С.А.

Однако представление либо непредставление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является правом стороны, отвечающей по заявленному к ней требованию. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск совершения/не совершения того или иного процессуального действия лежит на лице его совершившем/не совершившем. Следовательно, непредставление отзывов Балуниным М.В. и Сбитневым С.В. на заявление управляющего не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции спора по существу с учетом объема тех доказательств, которые имеются в материалах дела, на что прямо указано в части 1 статьи 156 АПК РФ. Возражений против такого рассмотрения в связи с непредставлением отзывов в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод конкурсного управляющего ООО «МКС» о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего Кочкалова С.А., также подлежит отклонению по изложенному выше мотиву. На наличие объективных препятствий в обеспечении явки представителя управляющего в заседание суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылок нет. Неявка конкурсного управляющего Кочкалова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Относительно довода ООО «Мерлин» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоответствии фамилии и инициалов судьи, указанных во вводной (Шведов А.А.) и резолютивной                 (Тарасова М.В.) частях обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Текст обжалуемого определения от 03.03.2021 подписан судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведовым А.А. усиленной квалифицированной электронной подписью и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, оригинал судебного акта, содержащий личные подписи судей, изготавливается в единственном экземпляре и приобщается к материалам дела.

Оригинал обжалуемого определения от 03.03.2021 имеется в материалах дела (листы дела 54-56), подписан собственноручно судьей Шведовым А.А., прописью указана фамилия и инициалы судьи («Шведов А.А.»).

Ни кредитором ООО «Мерлин», ни конкурсным управляющим ООО «МКС» Кочкаловым С.А. не представлены доказательства того, что обжалуемый судебный акт подписан иным лицом, а не судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведовым А.А.

Более того, 26.03.2021 по делу вынесено определение об исправлении описок, опечаток, допущенных в полном тексте определения от 03.03.2021 в рамках обособленного спора № А56-138171/2018/суб.1, в соответствии с которым фамилию судьи, подписавшего определение от 03.03.2021 в рамках обособленного спора                  № А56-138171/2018/суб.1, следует читать в следующей редакции: «Судья                Шведов А.А.».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт исправления опечатки, апелляционный суд считает, что оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-138171/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен