СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-21460/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И. И.,

судей                                Кривошеиной С. В.,

                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (07АП-1816/2022) на решение от 25.01.2022  Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-21460/2021 (судья Власова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 23.09.2021 № 190- 325 о привлечении к административной ответственности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионер» (далее – ООО «УК Пионер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) от 23.09.2021 № 190-325, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»).

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Пионер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что задолженность в пользу РСО возникла из-за несвоевременной оплаты гражданами, проживающими в домах, входящих в дислокацию ООО «УК Пионер» потребленных услуг. В целях погашения задолженности ООО «УК Пионер» 01.09.2021 заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа с ООО «Водоканал». ООО «УК Пионер» предпринимает меры для взыскания задолженности в принудительном порядке с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК Пионер». Вина ООО «УК Пионер» в совершении данного правонарушении отсутствует. Совершенное правонарушение не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, следовательно, имеются основания для снижения размера штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО «УК Пионер» на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2015 № 269 осуществляет управление многоквартирными домами согласно реестру многоквартирных домов. 

В адрес ГЖИ Кузбасса поступило обращение ООО «Водоканал» от 12.07.2021 № РО4232/11456/2021/ПР-РО/0 с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо – ООО «УК Пионер» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований. 

28.07.2021 в 11 час. 00 мин. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии ООО «УК Пионер», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки коммунальных услуг с ООО «Водоканал». 

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. 

Данный факт подтверждается следующими документами: 

– судебное решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 3722/2021, 

– копии счетов-фактур ООО «Водоканал» к ООО «УК Пионер» за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. 

В частности, задолженность ООО «УК Пионер» перед ООО «Водоканал» по решению от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-3722/2021 составляет 172 031,67 рублей по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 № 5028 за июль, сентябрь-ноябрь 2020 года. 

Задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств – 71 372,67 руб., соответственно, размер двух среднемесячных обязательств – 142 745,35 руб.). 

12.08.2021 уполномоченным лицом ГЖИ Кузбасса составлен протокол об административном правонарушении № 190-325. На составление протокола законный представитель ООО «УК Пионер», директор ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, не явилась. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 № 190-325, принятым заместителем начальника ГЖИ Кузбасса ФИО4, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК Пионер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. 

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ  лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Пионер» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

– задолженность ООО «УК Пионер» перед ООО «Водоканал» в размере 172 031,67 рублей по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015№ 5028 за июль, сентябрь-ноябрь 2020 года. Задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств – 71 372,67 руб., соответственно размер двух среднемесячных обязательств – 142 745,35 руб.).

Общество, ответственное за управление многоквартирными домами (в части принятых на себя обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал», подтвержденная вступившим в силу решением суда.

Факт нарушения ООО «УК Пионер» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Астера» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем в обоснование отсутствия вины приводится соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 01.09.2021 с ООО «Водоканал». 

Также ООО «УК Пионер» предпринимает меры для взыскания задолженности в принудительном порядке с собственников помещений. Однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку взыскание задолженности является обязанностью управляющей компании.

Управляющая компания, как субъект предпринимательской деятельности, должна была принять все меры, по недопущению возникновения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку исходя из требований закона, а также учитывая статус лицензиата, ООО «УК Пионер» обязано соблюдать лицензионные требования, не допускать нарушение исполнения обязательств, в том числе перед жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Пионер». 

УК обязана своевременно вносить плату, несвоевременное внесение платы собственниками не освобождает ее от ответственности.

Наличие задолженности собственников перед УК не является основанием для отказа в привлечении к ответственности. УК обязана вести претензионную работу по взысканию денежных средств. Данное обстоятельство является предпринимательским риском общества, так как все поступающие средства являются платой за услуги в рамках договора управления, и любая статья оплаты зависит от внесения денежных средств собственниками. Неоплата или несвоевременная оплата собственниками не является для УК основанием не выполнять какой-либо вид работ.

Ресурсоснабжающая организация также не обязана предоставлять рассрочку платежа УК, и факт предоставления такой рассрочки не освобождает от ответственности управляющую компанию за грубое нарушение лицензионных требований.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (300 000 руб.). 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «УК Пионер» имеются грубые нарушения лицензионных требований, а также действия юридического лица создают возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае отключения подачи коммунального ресурса на многоквартирный дом в связи со сложившейся задолженностью.

Тяжелое финансовое положение заявителя само по себе не является безусловным основанием для снижения санкции менее минимального размера административного штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемым  постановлением административным органом обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 4.1.2 КоАП РФ дополнена частью 2 следующего содержания: В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество является малым предприятием, внесенным в реестр субьектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.  

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеназванные изменения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление от 23.09.2021 № 190- 325 о привлечении к административной ответственности ООО «УК Пионер» на основании части 3 статьи 14.1.3  КоАП РФ, в части  размера штрафа, превышающего 150 000 руб., при условии, если постановление до настоящего момента не исполнено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу № А27- 21460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» - без удовлетворения. 

Признать не подлежащим исполнению постановление Государственной жилищной инспекции  Кузбасса от 23.09.2021 № 190- 325 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» по части 3 статьи 14.1.3  КоАП РФ в части  размера штрафа, превышающего 150 000 руб., при условии, если постановление до настоящего момента не исполнено. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          И. И. Бородулина 

 

Судьи                                                                                        С. В. Кривошеина

 

                                                                                                   ФИО1