РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-137993/22-40-1185

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, эт/каб 2/206/2, ОГРН 1125047010021, дата присвоения ОГРН 24.05.2012, ИНН 5047133372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (664050, Иркутская обл., Иркутский р-н, Молодежный поселок, ул. Звездная, д. 1а, ОГРН 1043801536987, дата присвоения ОГРН 23.03.2004, ИНН 3808104430)

о взыскании долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.04.2019г. № 3504-19-К в размере 19 054 634 руб., неустойки за период с 21.06.2020г. по 27.06.2022г. в размере 11 475 266 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

 

при участии: от истца – Бобок А.А. по дов. от 01.03.2021г. № 103/21/К,

от ответчика – Аргунова Т.В. по дов. от 15.08.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СПБ «СоюзСтрой» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи нефтепродуктов №3504/19-К от 15.04.2019г. в размере 19 054 634 руб., неустойки за период с 21.06.2020г. по 27.06.2022г. в размере 11 475 266 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного в период с 06.06.2020г. по 11.11.2021г. товара по договору купли-продажи нефтепродуктов №4622/20-К от 25.03.2020 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 5.10. купли-продажи нефтепродуктов № 3504-19-К от 15.04.2019г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

17.08.2022г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2022г.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований поскольку в просительной части искового заявления допущена опечатка в номере договора по которому заявлены требования о взыскании неустойки и в соответствии с которым просит взыскать долг по договору купли-продажи нефтепродуктов №3504/19-К от 15.04.2019г. в размере 19 054 634 руб., неустойки за период с 21.06.2020г. по 27.06.2022г. в размере 11 475 266 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представителем ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №3504/19-К от 15.04.2019г. (далее – договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить поставку, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар нефтепродукты (далее — товар) на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 -1.6, 2.1- 2.14) и приложениями к нему. 

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в период с 25.04.2019г. по 11.11.2021г.  передав ответчику товар на общую сумму 176 084 190 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика товарными накладными по форме ТОРГ-12 (том 1 л.д. 68-155). Товар принят ответчиком без предъявления претензий по количеству, качеству и срокам поставки.

Согласно п. 7 подписанных приложений к договору №1-34 (том 1 л.д. 34-67), стороны установили срок оплаты покупателем стоимости поставленного продавцом товара, согласно которому отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств товар оплатил частично на сумму 157 029 556 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 19 054 634 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №532 от 29.03.2022г. отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 19 054 634 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Соглашением №1646/20-С от 01.04.2020г. заключенным между ООО «Кронос» и ООО СПБ «СоюзСтрой», стороны согласовали размер и порядок оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 25.04.2019г. по 30.10.2019г., определенной по состоянию на 19.03.2020г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2020г. по 27.06.2022г. в размере 11 475 266 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ №127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

 Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ № 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки, за период с 21.06.2020г. по 27.06.2022г. в размере 11 475 266 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению частично за период с 21.06.2020г. по 31.03.2022г. в размере 3 049 364 руб. 31 коп. в остальной части надлежит отказать. 

Суд разъясняет, что истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней после завершения моратория, установленного Постановлением N 497. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор №3504/19-К от 15.04.2019г., стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал.

Определенная п. 5.5 договора неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, оснований для ее уменьшения не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. 

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил. 

Доводы приведенные ответчиком в отзыве и объяснениях, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" долг по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.04.2019г. № 3504-19-К в размере 19 054 634 руб., неустойку за период с 21.06.2020г. по 31.03.2022г. в размере 3 049 364 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 468 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Селивестров А.В.