Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84798/17-52-789

25 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>)

к ответчику – Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (ОГРН 

<

***>, 183036, 

<

...>)

о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 147 611 руб. 29 коп., неустойки в размере 465 290 руб. 91 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протокола

от ответчика: явка согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТ» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 147 611 руб. 29 коп., неустойки в размере 465 290 руб. 91 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 22.07.2016 между ООО «АльфаМедиа» (далее по тексту — Заказчик) и ООО «КОНГЛОМЕРАТ» (далее по тексту — подрядчик, ответчик) был заключен договор №АМ/22.07-16 (далее по тексту — Договор).

В соответствии с условиями данного Договора заказчик поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства, выполнить своими силами и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада (Работы) в соответствии с дополнительными соглашениями и Приложением №1 (техническое задание) к соответствующему Дополнительному соглашению.

Согласно п. 1.3 Договора в случае использования в рамках Договора материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком, такие материалы и оборудование должны передаваться по письменному акту с подписью обеих сторон.

Согласно п. 2.3 Договора возврат давальческого сырья и материалов является одним из необходимых условий для оплаты работ по Договору.

Факт передачи давальческого материала Подрядчику подтверждается Актами приема-передачи ТМЦ за сентябрь 2016, за октябрь с 10 числа 2016  за октябрь с 1 по 10 октября 2016, за ноябрь 2016; а также подписанным истцом Актом об использовании давальческого материала, Отчетом об использовании материалов, переданных Заказчиком по договору подряда № АМ/22.07-16 от 22.07.2016

05.04.2017 г. Ответчику была возвращена часть материала, не возвращено материалов на сумму 147 611,29 рублей.

Стоимость материалов подтверждается: Товарной накладной № 358К от 06.08.2016; УПД, СФ № ЦБ-402 от 18.08.2016; УПД № ЦБ-371 от 08.08.2016; УПД, СФ № ЦБ-350 от 21.07.2016; УПД, СФ № Цб-401 от 18.04.2016; УПД№ЦБ-401 от 18.0.2016; УПД, СФ № ЦБ-371 от 08.04.2016; УПД, СФ № ЦБ-492 от 20.09.2016; УПД № ЦБ-492 от 20.09.2016; УПД, СФ № ЦБ-680 от 21.11.2016.

28.04.2017 г. между ООО «АльфаМедиа» и ООО «АЛЬФАКОНСАЛТИНГ» (далее - Истец) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № АМ/208/17 от 28 апреля 2017 года (далее -Договор цессии), по которому ООО «АльфаМедиа» уступило Истцу право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) стоимости за утраченный давальческий материал на сумму 147 611.29 рублей, переданные ООО «Конгломерат» по Договору № АМ/22.07-16 от 22.07.2016, а также право требования договорной неустойки на сумму 489 275.64 руб. Договор цессии был исполнен посредством заключения Соглашения о зачете от 28.04.2017 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что неиспользованные частично материалы были им переданы ООО «СК Северо-Запад» по актам приема-передачи ТМЦ от 28.12.2016. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, в связи с тем, что ООО «СК Северо-Запад» не является стороной договора №АМ/22.07-16 от 22.07.2016. Документов, подтверждающих поручение заказчика на данную передачу, также не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком акты приема-передачи ТМЦ от 28.12.2016 признаются судом ненадлежащим доказательством, поскольку оригиналов актов на обозрение суда не представлено, не представляется возможным установить подписанта, печать организации за Акте отсутствует.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и возврата давальческих материалов.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 147 611 руб. 29 коп. подлежит возврату.

В соответствии с п. 7.5. Договора за просрочку сроков выполнения работ и/или устранения недостатков в процессе исполнения договора, а также в период гарантийной эксплуатации Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая доли процента) от стоимости невыполненной части работ по Договору за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 465 290 руб. 91 коп. представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки размеру основного требования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 260 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 250 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен акт оказанных услуг №3 от 21.07.2017, платежное поручение №253 от 26.07.2017 на сумму 106 250 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг»  стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 147 611 руб. 29 коп., неустойку в размере 260 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 15 738 руб.

             В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      Р.Е.Галиева