СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-675/2019-ГК

г. Пермь

01 марта 2019 года

Дело № А71-2905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений г. Сарапула: Усманова В.А. -  доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика Насыйрова Азата Алмазовича: Каримов Д.Х. – доверенность от 19.03.2018, паспорт; Филимонова Е.В. - доверенность от 28.05.2018, паспорт;

от третьего лица  Русиновой Татьяны Борисовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 декабря 2018 года 

по делу № А71-2905/2018,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула  (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), действующего в интересах муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульская типография» (ОГРН 1021800994863, ИНН 1827007727),

к Насыйрову Азату Алмазовичу,

третье лицо: Русинова Татьяна Борисовна

о взыскании убытков,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее – Управление), действующее в интересах муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульская типография» (далее – МУП, предприятие г. Сарапула «Сарапульская типография», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Насыйрову Азату Алмазовичу (далее – Насыйров А. А., ответчик) о взыскании убытков в виде: 

- 1 246 368 руб. 66 коп. пени;

- 454 843 руб. 98 коп. штрафов;

- 1 819 611 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом по контракту № 0513600001618000003-0864338-01/56/18П от 10.05.2018, рассчитанных на сумму 5 655 510 руб. 02 коп.;

- 162 228 руб. необоснованной выплаты в бюджет муниципального образования «город Сарапул» части прибыли в 2014, 2015 годах;

- 223 867 руб. необоснованной выплаты вознаграждения по результатам работы за 2014, 2015 годы;

- 56 955 руб. 35 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по 06.03.2018, с дальнейшим их начислением на сумму 223 867 руб., начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русинова Татьяна Борисовна - бывший главный бухгалтер МУП «Сарапульская типография».

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, им в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Предприятия неблагоприятными последствиями, в связи с чем вывод суда о необходимости доказывания истцом умысла в действиях ответчика при причинении Предприятию убытков, представления доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты обязательных платежей (страховых взносов), направленности его действий на получение необоснованной выгоды или причинение предприятию убытков, неправомерен. Истец считает, что ответчик в силу занимаемой им должности, с учетом положений трудового договора и российского законодательства, предъявляемых к лицу, замещающему руководящие должности юридического лица, должен знать осуществляемые руководимым им юридическим лицом виды деятельности, а также % дохода от того или иного вида деятельности, осуществляемого Предприятием; ответчику следовало до начала применения пониженных тарифов страховых взносов, а также и в период их применения организовать разделение производимой продукции по видам деятельности с целью надлежащего учета процентов доходов от видов деятельности и дальнейшего обоснованного (при наличии 70 % доходов от ОКВЭД 21.25) применения пониженных ставок страховых взносов, чего ответчиком сделано не было, а также не предпринято никаких действий по получению разъяснений возможности /невозможности использования ОКВЭД 21.25 с целью уплаты пониженных страховых взносов при конкретных показателях работы предприятия путем направления писем и запросов в соответствующие органы и учреждения. Ссылаясь на то, что ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов с расшифровками подгрупп и конкретных видов деятельности, утвержденный Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, находился в свободном доступе, заявитель жалобы указывает, что  ответчик принял решение о применении пониженных тарифов страховых взносов без учета известной ему информации и информации, находившейся в свободном для ознакомления доступе, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности неразумности в действиях ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что выездные проверки внебюджетными фондами проведены методом проверки, в т.ч. договоров оказания услуг, актов выполненных работ, договоров на изготовление печатной продукции, товарных накладных, из анализа которых и был сделан вывод об отсутствии основания у предприятия применять пониженные тарифы страховых взносов в период с 2014 года по 2016 год в связи с тем, что доход по ОКВЭД 21.25 в общем объеме доходов предприятия за период с 2014 год по 2016 год был ниже требуемых 70 %. Однако поскольку указанные документы ранее не являлись объектами проверок, проводимых внебюджетными фондами, и проверяющими не могло быть выявлено несоответствие заявленных объемов доходов от ОКВЭД 21.25 фактическим, истец считает, что проведенные ранее выездные и камеральные проверки фондами не могут являться основанием для признания заблуждения ответчика добросовестным.

Управление также считает, что при наличии положительных результатов работы за 2014, 2015 годы ответчик мог получить премию в размере должностного оклада (29 946 руб.), однако, ответчик, действуя недобросовестно и незаконно, издал и подписал приказы, предусматривающие выплату вознаграждения по итогам работы за 2014 и 2015 годы в большем размере, чем предусматривалось в распоряжениях администрации г. Сарапула. Отмечая, что размер оклада ответчика Насыйрову А.А.  был известен, приказы о выплате премии в большем размере подписывал ответчик и достоверно знал о количестве полученных им в июне 2014 года, январе 2015 года, июне 2015 года, январе 2016 года денежных средств в качестве заработной платы, которая явно не соответствовала условиям трудового договора, заявитель жалобы полагает, что изложенное свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими у предприятия убытками.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 10.02.2019 дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит ссылки на судебную практику, в том числе практику Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение своей позиции о наличии оснований для взыскания убытков в виде начисления пеней и штрафов в связи с недобросовестными действиями привлекаемого к ответственности лица, допустившего намеренное искажение документации общества, а также о неправомерном получении вознаграждения в несогласованном и непредусмотренном трудовым договором размере.

Ответчик представил письменные пояснения по дополнению к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судебная практика, на которую ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем деле имеются доказательства добросовестного поведения ответчика и отсутствия умысла на искажение отчетов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы;  представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо – Русинова Т.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» зарегистрировано администрацией города Сарапула Удмуртской Республики 11.11.1992 за №531, о чем 29.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам сборам по г. Сарапулу Удмуртской Республики в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (строки 10-16 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2018, л. д. 171 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» (утвержден решением Комитета по управлению имуществом 02.06.2003 № 3, л. д. 141-152 т. 1) учредителем предприятия выступает муниципальное образование «город Сарапул. Функции учредителя предприятия осуществляет исполнительный орган местного самоуправления г. Сарапула Комитет по управлению имуществом. Предприятие находится в ведомственном подчинении администрации г. Сарапула.

Единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который назначается Главой Администрации г. Сарапула и ему подотчетен (пункты 6.2, 6.3 Устава МУП г. Сарапула «Сарапульская типография»).

Из материалов дела следует и то, что Филиалом № 5 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов страхователя МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 15.12.2017 №62 (д) (л. д. 21-25 т. 1) и принято решение от 19.01.2018 № 1 (Д) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л. д. 28-31 т. 1).

Данным решением МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неполную оплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 189 397 руб. 45 коп., пени в сумме 179 360 руб. 11 коп. Также предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 395 118 руб. 42 коп. (в том числе, сумма - 54 руб. 14 коп. по не принятым к зачету расходам).

Как следует из решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, недоимка по страховым взносам на сумму 1 395 064 руб. 28 коп. образовалась в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов в 2014, 2015, 2016 годах, в том числе: в 2014 году – 448 077 руб. 02 коп., в 2015 году – 498 888 руб. 17 коп., в 2016 году – 448 099 руб. 09 коп.

В дальнейшем Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов страхователя МУП «Сарапульская типография» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 15.01.2018 №019V10170000541 (л. д. 32-49 т. 1) и принято решение от 13.02.2018 №019V12180000030 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л. д. 50-59 т. 1). 

Названным решением МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 510 634 руб. 80 коп., пени в сумме 633 588 руб. 86 коп. Предприятию также  предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также по страховым вносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 785 680 руб. 46 коп. (включая в недоимку в сумме 505 руб. 93 коп., образовавшуюся в результате занижения базы для начисление страховых взносов).

Из данного решения следует, что недоимка по страховым взносам образовалась в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов на сумму 3 785 174 руб. 53 коп. за 2014, 2015 и 2016 годы.

Указанные решения выездных проверок МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» не обжаловались.

Из материалов дела также следует, что Предприятие оплатило недоимку по страховым взносам, пени и штраф.

При этом на основании трудового договора от 02.03.2009 №108 полномочия единоличного исполнительного органа МУП «Сарапульская типография» осуществлял Насыйров А.А. (л. д. 100-104 т. 1).

Распоряжением Главы города Сарапула  от 03.06.2016 №118 Насыйров А.А. уволен по собственному желанию 03.06.2016 (л. д. 115 т. 1).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в соответствии с пунктом 8 части 1, частью  3.4 статьи  58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в 2014-2016 годах Предприятие применяло пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат, предоставляемых работникам, поскольку законодательство предоставляло право применения пониженных тарифов страховых взносов организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в т.ч. производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них. 

Истец указывает, что ответчик для получения льготы в виде пониженных тарифов страховых взносов, действуя недобросовестно, заявлял на 2014, 2015, 2016 годы основной вид экономической деятельности «производство прочих изделий из бумаги и картона» (код по ОКВЭД - 21.25); для соблюдения условий, при наличии которых законодательством предоставлялось право применения пониженных тарифов страховых взносов, ответчик умышленно искажал предоставляемые в ФСС России и ПФР России расчеты, отражая доли доходов от основного вида деятельности (производство прочих изделий из бумаги и картона) в общем объеме доходов в следующих размерах: в 2014 году - 84,87 %, в 2015 году - 82,67 %, в 2016 году - 78,07 %.

В действительности же, как указывает истец, основной деятельностью предприятия являлась полиграфическая деятельность, а не производство прочих изделий из бумаги и картона, доля доходов от которого у предприятия фактически была в разы меньше от требуемого законодательством 70 % от общего объема доходов.

Истец при уточнении требований (л.д.1-3 т. 3) указал, что сумма недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 составила 3 954 297 руб. 38 коп; сумма пени, начисленная на сумму недоимки по страховым взносам в размере  3 954 297 руб. 38 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 781 277 руб. 61 коп.; сумма пени, начисленная на сумму недоимки по страховым взносам в размере 3 954 297 руб. 38 коп.  за период с 01.01.2017 по 25.04.2018 составила 422 955 руб. 96 коп.; сумма штрафа за неуплату страховых взносов в полном объеме за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 составляет 454 843 руб. 98 коп. 

Также из искового заявления следует, что в связи с отсутствием свободных денежных средств, во избежание процедуры банкротства Предприятие вынуждено было  заключить контракт  с АКБ «Ижкомбанк» от 10.05.2018 на получение кредита для погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования в объеме 6 700 000 руб. со сроком полного погашения в течение 60 месяцев с даты заключения контракта, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, с ценой контракта равной  сумме всех  платежей по контракту по уплате процентов за пользование кредитом  в течение срока действия контракта – 2 175 060 руб. 38 коп.

Как указывает истец, общая сумма недоимки  по страховым взносам, возникшая в период управления Предприятием ответчиком, пени и штрафа, начисленных на данную сумму недоимки, составляет 5 613 374 руб. 93 коп. Поскольку кредит выдан Предприятию в большем размере, для расчета убытков Предприятия в виде уплаты процентов за пользование кредитом, возникших по вине истца, расчет процентов произведен истцом на сумму 5 613 374 руб. 93 коп., его размер составил 1 805 272 руб. 96 коп.

Управление также указывает, что Предприятием для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.7 Устава, о ежегодном перечислении в бюджет муниципального образования «город Сарапул» часть прибыли перечислена часть прибыли, оставшаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей: 

- за 2014 - 37 600 руб. платежным поручением от 22.05.2015 № 286;

- за 2015 - 31 150 руб. платежным поручением от 11.03.2016 № 142 и 93 478 руб. платежным поручением от 09.06.2016 № 319.

Поскольку 2014, 2015 годы были убыточными, денежные средства по результатам работы за эти годы в размере 162 228 руб., полагает истец, не должны были перечисляться в бюджет города Сарапула. 

Истец также указывает, что ответчику на основании приказа директора МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» от 30.06.2014 № 65 за подписью ответчика выплачено вознаграждение по итогам работы за год (за 1 полугодие 2014 года) в размере 55 294 руб., на основании приказа от 30.01.2015 № 8 -  вознаграждение по итогам работы за год (за 2 половину 2014 года) в размере 53 478 руб., на основании приказа от 30.06.2015 № 66 -  вознаграждение по итогам работы за год (за 1 полугодие 2015 года) в размере 59 103 руб.; на основании приказа от 28.01.2016 № 7 -  вознаграждение по итогам работы за год (за 2 половину 2015 года) в размере 55 992 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно получил вознаграждение по итогам работы за 2014, 2015 годы в общем размере 223 867 руб. (55 294 руб. + 53 478 руб. + 59 103 руб. + 55 992 руб.), поскольку результаты работы Предприятия за 2014 и 2015 годы были отрицательными, указанную сумму вознаграждения истец предъявляет ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, поскольку данные денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых (по 06.03.2018), по расчету истца, составила 56 955 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что в проверяемый период (с 01.01.2014 по 03.06.2016) директором МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» являлся Насыйров А.А. и, полагая, что его действиями в период исполнения им обязанностей и полномочий директора Предприятия последнему причинены убытки в форме уменьшения имущества - денежных средств, в связи с необходимостью уплаты Предприятием  пени и штрафов, уплаты в будущем процентов по кредиту, необоснованной выплатой себе вознаграждения и неправомерным перечислением части прибыли Предприятия в городской бюджет, Управление, действуя в интересах МУП г. Сарапула «Сарапульская типография», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 15, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21, пунктами 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях), статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации,  а также разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), и исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Найсырова А. А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений по дополнению к апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.

Требование о взыскании убытков в размере, соответствующем суммам уплаченных Предприятием штрафов и пеней в связи с выявленными недоимками по страховым взносам за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 (сумма пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 781 277 руб. 61 коп.; сумма пени за период с 01.01.2017 по 25.04.2018 - 422 955 руб. 96 коп.; сумма штрафа - 454 843 руб. 98 коп.), обосновано истцом применением Предприятием в спорный период пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат, предоставляемых работникам, в связи указанием в 2014, 2015, 2016 годы основного вида экономической деятельности «производство прочих изделий из бумаги и картона» (код по ОКВЭД - 21.25), тогда как в действительности основной доход Предприятие получает от полиграфической  деятельности, которая является основной его деятельностью.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен пониженный тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды при осуществлении основного вида экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) по перечню, установленному пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

В указанный перечень (подпункт «э») включена деятельность по производству целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них.

При этом согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно  Уставу МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» (пункт 2.1) Предприятие создано для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия):

- Выпуск полиграфической продукции:

а)	печать газет, журналов, брошюр, бланков строгой отчетности.

б)	изготовление бланков, афиш, этикеток, тетрадей, ценников и другой

аналогичной продукции

в)	издательская деятельность

г)	реализация производимой продукции

д)	транспортные услуги

е)	оказание услуг на разных этапах изготовления продукции

Перепродажа товаров:

а)	оптовая торговля

б)	розничная торговля (пункт 2.2, л. д. 143 т. 1)

Как верно установил суд первой инстанции, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятия на момент проведения выездных проверок (л. д. 176-179 т. 2) основным видом деятельности ответчика, классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 КДЕС Ред.2, введенным в действие с 01.01.2017, является 17.29 - производство прочих изделий из бумаги и картона.

Дополнительными видами деятельности являются: производство бумажных канцелярских принадлежностей, печатание газет, прочие виды полиграфической деятельности, торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами; торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами  в специализированных магазинах (л. д. 177 т. 2).

В проверяемый период (2014-2016 годы) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (далее по тексту – ОКВЭД-1), указанная деятельность классифицировалась как 21.25.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» по состоянию на 28.03.2012 следует, что основным видом деятельности предприятия также являлось производство прочих изделий из бумаги и картона - код ОКВЭД 21.25 (л. д. 7-8 т. 4).

Согласно ОКВЭД-1, класс «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них» (21) включал следующие группы: 

21.1 Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них

21.1 Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона 

21.11 Производство целлюлозы и древесной массы

21.11.1 Производство целлюлозы

21.11.2 Производство древесной массы

21.11.3 Производство других волокнистых полуфабрикатов

21.12 Производство бумаги и картона

21.12.1 Производство бумаги

21.12.2 Производство картона

21.2 Производство изделий из бумаги и картона

21.21 Производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары

21.22 Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения

21.23 Производство писчебумажных изделий

21.24 Производство обоев

21.25 Производство прочих изделий из бумаги и картона.

Класс «Издательская     и     полиграфическая     деятельность, тиражирование записанных носителей информации» (22) включал следующие группы: 

22.2 Полиграфическая  деятельность  и  предоставление услуг в этой области

22.21 Печатание газет

22.22 Полиграфическая  деятельность,  не  включенная  в другие           группировки

22.23     Брошюровочно-переплетная деятельность

22.24     Подготовка к печати

22.25     Дополнительная деятельность, связанная с печатанием

22.3      Копирование записанных носителей информации

22.31     Копирование звукозаписей

22.32     Копирование видеозаписей

22.33     Копирование машинных носителей информации.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ОКВЭД-1 не содержал расшифровок о подгруппах и конкретных видах деятельности, входящих в ту или иную группировку; четких критериев отнесения тех или иных видов выпускаемых изделий из бумаги к полиграфической либо к производственной деятельности до начала применения ОКВЭД-2 (с 01.01.2017) не имелось.

Новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (далее - ОКВЭД -2) принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (дата введения в действие – 01.02.2014), с установлением переходного периода до 01.01.2015 и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

Приказом Росстандарта от 10.11.2015 № 1745-ст срок действия переходного периода для Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029- 2007 (КДЕС Ред. 1.1) с последующей их отменой перенесен на 01.01.2017.

Таким образом, до 01.01.2017 года был установлен переходный период, в течение которого субъекты гражданских правоотношений были вправе пользоваться прежним ОКВЭД-1.

В новом классификаторе ОКВЭД-2 также разделены классы: 

Раздел 17 «Производство бумаги и бумажных изделий»

Раздел 18 «Деятельность полиграфическая и копирование носителей информации».

В частности, появилась расшифровка группировки «Производство прочих изделий из бумаги и картона» - код 17.29.

Эта группировка включает: производство этикеток; производство фильтровальной бумаги и картона, фильтровальных блоков, плит и пластин из бумажной массы;  производство бумажных и картонных бобин, катушек, шпулек и т.п.; производство формованных картонных упаковок для яиц и прочих бумажных рельефных упаковочных изделий; производство бумажных сувениров; производство бумажных и картонных перфокарт для использования в жаккардовых текстильных станках; производство печатной упаковки из бумаги и картона.

Раздел 17 «Производство бумаги и бумажных изделий» включает класс 17.2. «Производство изделий из бумаги и картона», подкласс 17.23. «Производство принадлежности канцелярские бумажные», который включает:

- производство типографской и писчей бумаги, готовой для использования;

- производство бумаги для распечатки данных на компьютере, готовой для использования;

- производство самокопировальной бумаги, готовой для использования;

- производство трафаретной и копировальной бумаги, готовой для использования;

- производство самоклеящейся бумаги, готовой для использования;

- производство конвертов и почтовых карточек;

- производство школьных и офисных канцелярских товаров (блокнотов, тетрадей, журналов, бухгалтерских книг, деловых бланков и т.д.), если нанесение изображения на бумагу не является их главной характеристикой;

- производство коробок, сумок и пакетов и аналогичных изделий для хранения корреспонденции, а также записных книжек, почтовых наборов, содержащих ассортимент писчебумажных принадлежностей и канцелярских товаров.

Раздел 18 «Деятельность полиграфическая и копирование носителей информации» включает печать газет, книг, периодических изданий, деловых бланков, поздравительных открыток и прочих материалов, а также вспомогательную деятельность, такую как переплетное дело, изготовление печатных форм и обработка изображений.

Установив, что основной деятельностью предприятия является полиграфическая деятельность (с учетом размера доходов, полученных от данной деятельности), а не производство прочих изделий из бумаги и картона (доход от производства изделий из бумаги и картона составляет менее 70 %  от общего дохода предприятия), контролирующие органы при проведении проверок в 2017 году пришли к выводу о необоснованности отнесения МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» к основному виду деятельности по коду 21.25 «Прочие изделия из бумаги и картона» и отсутствии оснований  применять пониженные тарифы страховых взносов.

Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченных Предприятием сумм пеней и штрафов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность бывшего руководителя Предприятия, по мнению истца, заключается в том, что  ответчику в силу занимаемой должности достоверно было известно об основной деятельности Предприятия, процентном соотношении дохода от того или иного вида деятельности, осуществляемого Предприятием, при этом ОКВЭД Предприятия является печатание газет (18.11), а производство бумажных канцелярских принадлежностей (17.23) – является дополнительным, доход от которого составляет менее 70 %.   

Поскольку истец в обоснование требования о взыскании с бывшего руководителя предприятия убытков сослался на неправомерное получение им льготы (путем заявления неверного основного вида экономической деятельности), что в последующем повлекло взыскание и уплату Предприятием штрафов за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для их начисления и пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов, а ответчик возражал против данного обстоятельства, настаивая на отсутствии его виновных действий, направленных на  причинение убытков, что его действия отвечали признакам добросовестности и разумности, суд первой инстанции исследовал соответствующие обстоятельства.

Оснований полагать, что привлечение предприятия к ответственности в виде штрафов за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для их начисления и пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов явилось следствием исключительно неразумных и недобросовестных действий Насыйрова А.А., не установлено.

Проанализировав содержание действующего в настоящее  время и ранее действовавшего классификатора продукции по видам экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оба классификатора предусматривают разделение полиграфической деятельности и деятельности по производству бумажных канцелярских принадлежностей, однако в ОКВЭД-1 не имелось детальной расшифровки того, что включает в себя «Производство изделий из бумаги», а также группировки по «Производству канцелярских принадлежностей».

Установив, что МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» в соответствии с его Уставом осуществляет деятельность не только по печатанию газет и журналов, но и иные виды деятельности, не относящейся к полиграфической, - производство бумажно-беловой продукции, канцелярских принадлежностей (блокноты, тетради, журналы, бухгалтерские книги и т.п.), суд первой инстанции правомерно указал, что применение кода ОКВЭД 21.25 «Производство прочих изделий из бумаги и картона» являлось обоснованным к тем видам выпускаемой продукции, которая не относилась к полиграфической; указанную продукцию не полиграфического характера МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» до 2017 года относило к прочим изделиям из бумаги.

Учитывая, что ОКВЭД-1 не содержал расшифровки относительно конкретных видов деятельности, входящих в код 21.25 «Прочие изделия из бумаги и картона», и МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» в 2014-2016 годах еще не перешло на применение классификатора ОКВЭД 2, суд первой инстанции правомерно указал на добросовестный характер заблуждения относительно того, какие конкретно производства можно отнести к применяемому коду 21.25. «Прочие изделия из бумаги и картона».

В этой связи суд признал обоснованным отнесение МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» производства канцелярских принадлежностей и прочей бумажно-беловой продукции к коду 21.25. «Производство прочих изделий из бумаги и картона» в целях применения подпункта «э» пункта 8  части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Применительно к указанным разъяснениям  следует отметить, что с 2010 года МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» применяло упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, л. д. 17 т. 5).

В 2013 году в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульская типография»  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики проведена выездная проверка (выборочным методом) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Кроме того в 2013 году  Филиалом № 5 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, также проведена проверки (сплошным методом) правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно письму МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» от 26.05.2011 №29 пониженные страховые тарифы на основании статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» применяло и в указанные периоды (л. д. 19 т. 5).

Между тем, как следует из акта выездной проверки № 019/009/115-2013 от 20.03.2013, справки о проведенной выездной проверке № 17 от 13.03.2013 (л. д. 3-6 т. 5), а также из акта № 17 от 13.03.2013, справки о проведенной выездной проверке № 17 от 13.03.2013 (л. д. 50-51 т. 5), по результатам проверок нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах выявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие указаний проверяющих органов на допущенные Предприятием нарушения в предыдущие периоды, применение МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» в рассматриваемый переходный период прежнего кода ОКВЭД (21.25) в качестве основного вида деятельности о наличии в действиях Насыйрова А.А. недобросовестности либо неразумности не свидетельствует.

При этом справедливым в данной части признается указание суда первой инстанции на неизменность на протяжении всего периода действия (с 2010 до 2017 год) положений Федерального закона № 212-ФЗ, на основании которого применялся понижающий тариф.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, несмотря на возложение на руководителя  предприятия обязанности  по своевременной уплате Предприятием  в полном объеме всех обязательных платежей и налогов (пункт 4.1.8 трудового договора от 02.03.2009 № 108, л. д. 101 т. 1) должностные обязанности Насыйрова А.А., предусмотренные трудовым договором, не предусматривают осуществление контроля за правильностью применения ставок страхового тарифа при наличии в штате предприятия должности главного бухгалтера, возглавляющего соответствующее подразделение, в прямые должностные обязанности которого  входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности и определение размеров налогов и сборов, иных обязательных платежей (пункт 2.4 трудового договора от 09.01.2009 № 01-09, л. д. 91 т. 6).

При наличие в штате общества главного бухгалтера, обладающего специальными познаниями в указанной сфере, а также исполнения ответчиком исключительно полномочий руководителя предприятия оснований для возложения на Насыйрова А.А. обязанности по возмещению убытков в размере, составляющем сумму пеней и штрафов, уплаченных за несвоевременную уплату страховых взносов, а также за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт виновного нарушения ответчиком своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при применении заниженного тарифа для начисления страховых взносов осознавал неправомерность своих действий.

Напротив, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Насыйров А.А. при осуществлении полномочий руководителя Предприятия полагался на добросовестность при исполнении бухгалтером его непосредственных обязанностей, а также исходил из выводов ранее проведенных проверок.   

Из пояснений ответчика также следует, что в соответствии с пунктом 4.12 Устава МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» учредителем предприятия ежегодно проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, аудит, которые никаких нарушений в части начисления и уплаты страховых взносов не выявляли.

При исследовании вопроса о наличии в действиях ответчика неразумности и недобросовестности суд первой инстанции также обоснованно учел, что с 04.06.2016 Насыйров А.А. как бывший директор уже не имел объективной возможности влиять на принятие решения о погашении недоимки, на которую начислены пени, тогда как решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) от 13.02.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также решение Филиала № 5 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» от 19.01.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» в установленном порядке обжалованы не были.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что представляя расчеты по установленным формам во внебюджетные фонды, за полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года и за 2016 год согласно положениям статьи 10  Федерального закона № 212-ФЗ, МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» имело возможность откорректировать 1-й квартал 2016 года и произвести доплату страховых взносов, исходя из расчетов без учета понижающих коэффициентов, без каких-либо негативных последствий для предприятия в виде доначисления пени и штрафов за указанный период, однако такие действия не произвело, чем увеличило размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенного выше распределения бремени доказывания, справедливым суд апелляционной инстанции также признает указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчика в разработке схем уклонения от уплаты обязательных платежей (страховых взносов), направленности его действий на получение необоснованной выгоды или причинение предприятию убытков.

Привлечение предприятия к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, само по себе не может быть признано достаточным основанием для взыскания с бывшего директора в качестве убытков сумм уплаченных юридическим лицом санкций.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований полагать, что исключительно следствием недобросовестных и неразумных действий Насыйрова А.А., действовавшего злонамеренно в ущерб интересам возглавляемого им Предприятия, явилось привлечение МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» к указанной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 246 368 руб. 66 коп. (пени) и 454 843 руб. 98 коп. (штрафы).

Истец также просит взыскать с ответчика 1 819 611 руб. 90 коп. убытков в виде процентов за пользование кредитом по контракту от 10.05.2018, рассчитанных на сумму 5 655 510 руб. 02 коп.

Как указывалось ранее, указанная сумма процентов предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков в связи с принятым Предприятием на себя обязательством по уплате процентов за пользование кредитом (на сумму 6 700 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых), предоставленным АКБ «Ижкомбанк» на основании контракта от 10.05.2018, заключенного в связи с отсутствием у предприятия свободных денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования по уплате недоимки, штрафов, пеней и во избежание процедуры банкротства.

Материалами дела факт заключения вышеуказанного контракта, а также предоставления по нему денежных средств предприятию подтвержден (л. д. 36-43 т. 3).

Между тем оснований для удовлетворения требования о взыскании с Насыйрова А.А. убытков в указанном размере не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками в указанном размере и действиями ответчика, в которых отсутствует признак виновности в привлечении предприятия к ответственности в виде взыскания штрафов и пеней.    

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование о взыскании с ответчика убытков в размере 162 228 руб., составляющем необоснованную (по мнению истца) выплату в бюджет муниципального образования «город Сарапул» части прибыли в 2014, 2015 годах.

Статьей 15 решения Сарапульской городской Думы от 19.12.2013 № 18-464, а также статьей 14 решения Сарапульской городской Думы от 25.12.2014 № 2-588 установлено, что муниципальные унитарные предприятия, учредителем которых является  муниципальное образование «город Сарапул», перечисляют в бюджет города Сарапула 10% прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (л. д. 155, 158 т. 1).

Пунктом 4.7 Устава МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» также предусмотрено, что Предприятие ежегодно перечисляет в бюджет муниципального образования «город Сарапул» часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, установленные Сарапульской городской Думой (л. д. 146 т. 1).

Истец указывает, что при уплате страховых взносов в фонды полностью в 2014 убыток предприятия составил бы 1 304 тыс. руб.; в 2015 - 664 тыс. руб.; в 2016 чистая прибыль предприятия составила 597 тыс. руб.

Полагая, что 2014, 2015 годы были убыточными, денежные средства по результатам работы за эти годы в общем размере 162 228 руб. не подлежали перечислению в бюджет города Сарапула, Управление просит взыскать с Насыйрова А.А. указанную сумму в качестве убытков.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием для исполнения указанной обязанности перечислена часть прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей: 

- за 2014 - 37 600 руб. платежным поручением от 22.05.2015 № 286 (л. д. 60 т. 1);

- за 2015 - 31 150 руб. платежным поручением от 11.03.2016 № 142 и 93 478 руб. платежным поручением от 09.06.2016 № 319 (л. д. 61, 62 т. 1).

Однако с указанной позицией истца нельзя согласиться.

Во-первых, по изложенным выше основаниям в действиях ответчика не усматривается элемента виновности, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку из материалов дела не следует, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий Насыйрова А.А. Предприятием ошибочно, в отсутствие на то оснований, произведены выплаты в бюджет города Сарапула.  В частности, согласно пункту 4.2.5 трудового договора от 02.03.2009 № 108 именно работодатель  обязан определять размер части прибыли предприятия, подлежащей направлению в городской бюджет (л. д. 102 т. 1).

Во-вторых, распоряжение об увольнении Насыйрова А.А. с должности директора предприятия издано 03.06.2016 (л. д. 115 т. 1),  тогда как один из платежей (на сумму 93 478 руб.) по перечислению денежных средств в городской бюджет произведен в последующий период (платежным поручением от 09.06.2016 № 319, л. д. 62 т. 1).

В-третьих, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Управление, с одной стороны, подающее настоящий иск в интересах предприятия г. Сарапула «Сарапульская типография», а с другой – являясь лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования, полагая, что оснований для перечисления денежных средств в бюджет города не имелось, не предприняло попыток по самостоятельному возвращению денежных средств Предприятию.

Предъявляя косвенный иск, Управление просит взыскать с Насыйрова А.А. денежные средства, получателем которых является само муниципальное образование.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части права муниципального образования не нарушены, поскольку именно оно является получателем спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика убытков в размере 162 228 руб.

В составе предъявленных к взысканию с ответчика убытков истец также просит взыскать 223 867 руб., составляющих необоснованную выплату вознаграждения Насыйрову А.А. по результатам работы за 2014, 2015 годы.

Как указывает истец, ответчику на основании приказа директора МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» от 30.06.2014 № 65 выплачено вознаграждение по итогам работы за год (за 1 полугодие 2014 года) в размере 55 294 руб., на основании приказа от 30.01.2015 № 8 - вознаграждение по итогам работы за год (за 2 половину 2014 года) в размере 53 478 руб., на основании приказа от 30.06.2015 № 66 -  вознаграждение по итогам работы за год (за 1 полугодие 2015 года) в размере 59 103 руб.; на основании приказа от 28.01.2016 № 7 - вознаграждение по итогам работы за год (за 2 половину 2015 года) в размере 55 992 руб.

Истец полагает, что ответчик неправомерно получил вознаграждение по итогам работы за 2014, 2015 годы в общем размере 223 867 руб., поскольку  указанное вознаграждение подлежало выплате руководителю лишь при положительных результатах работы предприятия;  в действительности же показатели работы предприятия за указанные годы имеют отрицательное значение.

Кроме того, поскольку данные денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых (по 06.03.2018), по расчету истца, составила 56 955 руб. 35 коп. (с дальнейшим их начислением на сумму 223 867 руб., начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты).

В данной части следует отметить, что сам по себе факт оформления документов по выплате премий с нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий в качестве убытков, а является лишь одним из условий наступления названной ответственности, в то время как для принятия решения об удовлетворении требования о взыскании убытков необходимо установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для применения названной ответственности (противоправность спорных действий (бездействия) руководителя, наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя).

При исследовании обстоятельств настоящего дела применительно к указанной сумме убытков суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, также не установил в действиях ответчика признаков недобросовестности, необходимой для удовлетворения соответствующего искового требования.

Так, согласно  пунктам 1.2, 1.3 Положения «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и учреждении г. Сарапула при заключении с ними трудовых договоров» (далее – Положение), оплата труда руководителей муниципальных предприятий и учреждений производится из средств муниципального предприятия (учреждения). Положение обязательно для применения при определении порядка оплаты труда и размеров производимых выплат при заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений г. Сарапула.

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что заработная плата руководителей муниципальных предприятий зависит их квалификации, от объемов производства продукции, сложности управления предприятием, его технической оснащенности и результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Оплата труда руководителей муниципальных предприятий состоит из должностного оклада, текущего премирования и установленными законодательством доплат и надбавок.

Должностные оклады руководителей муниципальных предприятий (учреждений устанавливаются по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия (учреждения) Главой Администрации г. Сарапула по представлению балансовой комиссии (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения премирование руководителей муниципальных предприятий производится за выполнение показателей в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Положению. Конкретный размер премии устанавливается к должностному окладу и ежемесячно утверждается Заместителем Главы Администрации г. Сарапула,  курирующим соответствующее отраслевое направление, на основании документов, представленных руководителем муниципального предприятия (учреждения).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что дополнительное премирование руководителей муниципальных предприятий может производится согласно распоряжению Главы Администрации г. Сарапула.

В материалах дела имеются трудовой договор от 02.03.2009, в котором содержатся условия об оплате труда  руководителя предприятия (раздел 6, л. д. 102 т. 1), дополнительные соглашения  к трудовому договору, в частности, устанавливающие размер должностного оклада Насыйрова А.А. (л. д. 105-113 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2014  ежемесячный должностной оклад установлен руководителю в размере 29 946 руб.

Истцом в материалы дела представлены распоряжения главы города Сарапула от 26.01.2015 № 9 и от 28.01.2016 № 13 о премировании директора МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» Насыйрова А.А. по итогам работы за 2015 и 2016 годы соответственно (в размере должностного оклада) (л. д. 66, 67 т. 1).

В материалах дела также имеются приказы директора МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» от 30.06.2014 № 65, от 30.01.2015 № 8, от 30.06.2015 № 66, от 28.01.2016 № 7, согласно которым  приняты решения о  выплате премий за 1 полугодие 2014 года, по итогам 2014 года, а также за 1 полугодие 2015 года и по итогам 2015 года (л. д. 116-119 т. 1).

Расчетными листками подтверждается факт выплаты ответчику   вознаграждения по итогам работы за 2014, 2015 годы в общем размере 223 867 руб. (л. д. 120-123 т. 1).

Поскольку на момент принятия решений о выплате вознаграждений руководителю Предприятие не располагало информацией об отрицательных результатах деятельности, а последнее обстоятельство напрямую с действиями ответчика не связано (что описано выше), позиция истца о неправомерной выплате Насыйрову А.А. вознаграждения  по итогам работы за 2014, 2015 годы в общем размере 223 867 руб. несостоятельна.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о том, что при наличии положительных результатов работы размер выплаченного ответчику вознаграждения не мог превышать размер должностного оклада руководителя (29 946 руб.).

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика умысла (направленного на заведомо неправомерное установление себе вознаграждения по мотивам личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения), свидетельствующего о злоупотреблении правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что порядок выплаты вознаграждения, предусматривающий необходимость издания главой администрации г. Сарапула распоряжения о дополнительном премировании (пункт 3.2 Положения), в рассматриваемом случае соблюден.

В приказах  директора МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» от 30.06.2014 № 65, от 30.01.2015 № 8, от 30.06.2015 № 66, от 28.01.2016 № 7 отсутствует указание на конкретный размер вознаграждения руководителю.

Признавая обоснованными возражения ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать сложившийся на предприятии механизм расчета премий.

В частности, во всех указанных выше приказах директора Насыйрова А.А. контроль за расчетом премии возложен на бухгалтера, который, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, производил расчет премий руководителя с учетом всех персональных надбавок,  предусмотренных в трудовом договоре (в том числе с учетом персональной надбавки за сложность и напряженность труда, за специальный  режим работы на  производстве), полагая, что именно такой смысл заложен в понятие «должностной оклад» применительно к распоряжениям главы администрации г. Сарапула.

Отсутствие вины Насыйрова А.А. в начислении и выплате вознаграждения в размере 223 867 руб. (в том числе по итогам работы за 1 полугодие 2014 года -  55 294 руб.; по итогам работы за 2 половину 2014 года - 53 478 руб.; по итогам работы за 1 полугодие 2015 года – 59 103 руб.; по итогам работы за 2 половину 2015 года - 55 992 руб.) косвенно подтверждается  содержанием отчета о результатах контрольного мероприятия (утвержден председателем КСО МО «Город Сарапул» 10.04.2018), согласно которому документальное подтверждение о доведении до руководителя и главного  бухгалтера МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» таких муниципальных правовых актов, как постановление администрации города Сарапула от 06.05.2008 № 1075 об утверждении Положения «Об  условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и учреждений г. Сарапула при заключении с ними трудовых договоров», отсутствует (л. д. 204 т. 3).

В этой связи вывод, изложенный в данном отчете, об излишне начисленной  в 2016 году премии Насыйрову А.А. о виновном характере действий последнего не свидетельствует.

Кроме того сам контролирующий орган, отмечая в указанном отчете, что в трудовом договоре с директором Насыйровым А.А. отсутствовали ссылки на действующие муниципальные правовые акты, которыми установлены условия оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, пришел к выводу о том, что удержание излишне начисленной премии невозможно, поскольку будет противоречить  действующему трудовому законодательству (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации) (л. д. 205 т. 3).

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов истца о недобросовестном поведении Насыйрова А.А. также учтено, что новому руководителю Предприятия также производилось начисление премий в излишнем размере, что, как следует из отчета о результатах контрольного мероприятия от 10.04.2018, было связано, в том числе, с отсутствием определенной в трудовом договоре  базы для начисления премии (л. д. 204 т. 3).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выплата вознаграждения в указанном размере произведена не в связи с виновными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с него убытков размере 223 867 руб. не установил. 

В отсутствие оснований для взыскания убытков в указанном размере оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и взыскания ее с ответчика в пользу истца также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Насыйрова А.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в том числе практику Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции  во внимание не принимаются, поскольку указанные истцом судебные акты приняты в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела в действиях ответчика Насыйрова А.А. недобросовестных действий не выявлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года по делу № А71-2905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева