АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9743/2023

Дело № А72-1221/2022

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Эталон» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А72-1221/2022

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (далее – общество ДСК «Эталон», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них   1 050 409 146,77 руб., а также о  взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков, причиненных должнику, в размере 4 192 848,38 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Требование  о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено. С ФИО1  в пользу общества ДСК «Эталон» взысканы убытки  в размере 4 192 848,38 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить  в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 4 192 848,38 руб., в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается  на то, что   на дату  подписания соглашения о прощении долга от 30.06.2020 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – общество «Стиль») перед должником являлась безнадежной к взысканию и, по сути, соглашением от 30.06.2020 она была списана; поскольку на дату прощения долга деятельность должника являлась прибыльной, то фактическое списание задолженности не причинило убытки должнику.    

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной    жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 единственным участником общества ДСК «Эталон» ФИО5 принято решение о ликвидации организации. Ликвидатором был назначен ФИО1, который являлся директором общества ДСК «Эталон»; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие сведения о нахождении общества в стадии ликвидации, назначении ликвидатора.  

Между обществом ДСК «Эталон» и обществом   «Стиль» 30.06.2020 заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого общество «Стиль» освобождено должником от исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки от 30.11.2015 и договора оказания услуг по организации питания сотрудников заказчика от 23.03.2015 № 7,  на сумму  4 192 848,38 руб.

Полагая, что заключенное между должником и обществом «Стиль» соглашение,  при наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.06.2016 №67/85/2016 (с учетом дополнительных соглашений), не соответствует принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, поскольку не привело к какой-либо экономической выгоде для должника, а лишь усугубило его нестабильное финансовое состояние, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере, соответствующем сумме прощенного долга   – 4 192 848,38 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 указывал на то, что имеющиеся у общества  «Стиль»   перед должником  обязательства возникли из договора поставки от 30.11.2015 №30 и договора на оказание услуг по организации питания сотрудников  от 23.03.2015 №7 более трех лет назад, в связи с этим было принято решение о прощении долга как безнадежного к взысканию. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статей 1, 9, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  установив обстоятельства,  свидетельствующие о том, что утрата должником актива в виде дебиторской задолженности на спорную сумму явилась следствием неразумного и недобросовестного  поведения  ответчика, принявшего решение о прощении долга,  признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 4 192 848,38 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно невозможности взыскания с общества  «Стиль»  имеющейся задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств,  указывающих на нереальность взыскания  дебиторской  задолженности на дату   прощения долга.

Судом первой инстанции приняты по внимание пояснения   допрошенной  в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО6, являющейся бывшим руководителем общества «Стиль», о том, что  общество  «Стиль» с 2015 года оказывало должнику услуги по организации питания его сотрудников; задолженность общества «Стиль» перед должником образовалась из договоров оказания услуг питания, предусматривающих  обязанность общества «Стиль» по возмещению должнику  потребленных  коммунальных услуг и внесению арендной платы за помещение; взаимоотношения с должником прекратились только в 2020 году.

Установив оказание обществом  «Стиль»  должнику  услуг по  питанию его работников до 2020 года включительно, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что прощенный долг образовался в  2015-2016 г.г., а не в более поздние сроки.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в том случае, если бы дебиторская задолженность общества «Стиль» действительно являлась невозможной к взысканию, то ФИО1 мог ее списать в установленном порядке, чего сделано  им не было.

Как указал суд первой инстанции, сам факт прощения долга   свидетельствует о его наличии; подписывая соглашение, общество «Стиль»  фактически признало долг, между тем ФИО1  не были приняты  меры, направленные на взыскание  дебиторской задолженности,  при том, что в настоящее время  возможность взыскания долга с общества  «Стиль» утрачена по причине его  ликвидации   28.12.2020. 

Судом отмечено, что при отсутствии в материалах дела  доказательств неликвидности дебиторской задолженности в размере 4 192 848,38 руб. прощение долга причинило должнику убытки;  прощение  долга  не является типичным   во взаимоотношениях юридических лиц. 

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент подписания соглашения о прощении долга  должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», требования которого  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В связи с этим суд резюмировал, что при наличии задолженности перед кредиторами ответчик, как руководитель должника, не пытаясь взыскать с общества «Стиль» задолженность в целях осуществления  расчетов со своими кредиторами, действуя недобросовестно,  принял решение о прощении долга  в нарушение интересов должника и прав  его   кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в обжалуемой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что действия ФИО1 по прощению обществу «Стиль» долга  не отвечали признакам разумности и добросовестности, а также интересам должника, данные действия повлекли за собой причинение должнику убытков в размере   списанной и невзысканной  дебиторской задолженности, приняв во внимание невозможность взыскания данной задолженности ввиду исключения общества  «Стиль» из ЕГРЮЛ на дату  открытия конкурсного производства,  признав доказанным наличие противоправности и виновности поведения бывшего руководителя должника и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении имущества должника, что в конечном итоге повлекло невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы,  суды пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали  в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной оценке  судами обстоятельств прощения долга обществу «Стиль»,   подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части  не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных  актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2024  приостановление исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А72-1221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А72-1221/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2024, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               М.В. Коноплева                                                                                       В.А. Самсонов