Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-61/2025

г. Благовещенск

23 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола помощником судьи Федориной Ксенией Александровной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры,

при участии в заседании:

от заявителя, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 27.01.2025 № 10-58-2025/11, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» (далее – заявитель, ООО «Бурейский НПЗ») с заявлением к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения от 11 декабря 2024 года № 01- 16/7454.

В обоснование своих требований заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 28:11:010537:122 предоставлен ООО «Бурейский НПЗ» в аренду на основании договора аренды № 421 от 20.12.2010 г. На указанном земельном участке расположено сооружение нефтеперерабатывающей промышленности – малогабаритная установка Ц41/12 для переработки углеводородного сырья, собственником которой является заявитель. Заявитель считает незаконным отказ в предоставлении земельного участка, поскольку в соответствии с Земельным кодексом РФ собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на предоставление земельного участка в собственность.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает по заявленным требованиям, поскольку малогабаритная нефтеперегонная установка Ц41/12 для переработки углеводородного сырья – технологическое оборудование, обладающее признаками временного сооружения, не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу. Поскольку на земельном участке расположено технологическое оборудование, не относящееся к недвижимому имуществу, оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов не имеется.

Ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Бурейским районным судом по делу № 2-575/2024.

Представитель заявителя оставил разрешение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Судом установлено, что в производстве Бурейского районного суда находится дело № 2-575/2024 по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Бурейского муниципального округа и обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» о признании недействительными правовых актов органов местного самоуправления Бурейского района, в соответствии с которыми был предоставлен земельный участок ООО «Бурейский НПЗ»; о признании договора аренды от 22.10.2010 года недействительной (ничтожной сделкой) и о возврате земельного участка с кадастровым номером 28:11:010537:122 муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа; о внесении изменений в сведения ЕГРН о категории арендуемого земельного участка; о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Малогабаритная нефтеперегонная установка Ц 41/12»; о прекращении в ЕГРН права собственности ООО «Бурейский НПЗ» на объект недвижимости с кадастровым номером 28:11:010537:131.

Поскольку выводы о действительности (недействительности) договора аренды № 421 от 22.10.2010 года, о наличии (отсутствии) права собственности ООО «Бурейский НПЗ» на объект недвижимости с кадастровым номером 28:11:010537:131 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 30.01.2025 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Бурейского районного суда по делу № 2-575/2024 по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Бурейского муниципального округа и ООО «Бурейский НПЗ».

21.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 26 августа 2025 года суд возобновил производство по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации.

От общества с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» 18.10.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 20.10.2025 в удовлетворении ходатайства общества об участии в  судебном заседании, назначенном на 20.10.2025 на 13 часов 30 минут, путем использования систем видеоконференц-связи отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было подано заявителем несвоевременно (18.10.2025 – в субботу). Ходатайство подано за один день до даты судебного заседания в нерабочее время, ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 20.20.2025, суд ознакомился с ходатайством 20.10.2025 - в день судебного заседания, с учетом необходимости согласования проведения видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Хабаровского края, у суда отсутствует возможность организовать проведение видеоконференц-связи в назначенное время, в связи с чем ходатайство ООО «Бурейский НПЗ» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью обжалования решения суда общей юрисдикции в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в зависимости от обстоятельств дела, а не его безусловной обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку доказательств обжалования в кассационном порядке решения суда общей юрисдикции в материалы рассматриваемого дела не представлено. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела и не отвечает принципу процессуальной экономии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.

После судебного заседания судье было передано заявление ООО «Бурейский НПЗ» об уточнении заявленных требований, которое ошибочно было подано заявителем в дело № А04-106/2025 судьи Воробьёвой В.С.. Согласно указанному заявлению ООО «Бурейский НПЗ» просил суд: признать незаконным решение № 01-16/4702 администрации Бурейского муниципального округа от 26.09.2025 г. Заявление об уточнении требований не рассматривалось судьей, поскольку поступило судье после судебного заседания 20.10.2025. Заявителем указанные уточнения были поданы с неверным указанием номера дела «в дело № А04-106/2025» и с неверным указанием председательствующего судьи – «судье Воробьёвой В.С.», в связи с чем не смогли быть своевременно приобщены в дело № А04-61/2025. Кроме того, заявителем в качестве уточнений заявлено одновременное изменение основания и предмета иска, что противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Бурейский НПЗ» является пользователем земельного участка с кадастровым номером 28:11:010537:122 площадью 14896 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2010 года № 421.

Площадь переданного в аренду земельного участка на момент передачи составляла 12908,0 кв. м.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 к Договору аренды от 20.12.2010 №421, площадь земельного участка увеличена до 14896,0 кв. м.

ООО «Бурейский НПЗ» 22.11.2024 обратилось с заявлением на имя главы Бурейского муниципального округа о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:11:010537:122 площадью 14896 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подача обществом заявления о предоставлении в собственность земельного участка без торгов обусловлена наличием на данном земельном участке сооружения нефтеперерабатывающей промышленности - малогабаритной установки Ц 41/12 для переработки углеводородного сырья в п. Новобурейский. Данное сооружение находится у ООО «Бурейский НПЗ» на праве собственности. Право собственности на сооружение подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2013 года № 28-28-03/012/2013-164.

11.12.2024 ответчиком было принято решение в форме письма № 01-16/7454 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов. В решении также было указано, что малогабаритная нефтеперегонная установка Ц41/12 для переработки углеводородного сырья – технологическое оборудование, обладающее признаками временного сооружения, не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу. Принимая во внимание тот факт, что на вышеуказанном земельном участке расположено технологическое оборудование, не относящееся к недвижимому имуществу, оснований для его предоставления в собственность без проведения торгов не имеется.

Не согласившись с решением ответчика от 11.12.2024 № 01-16/7454, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 29.3 ЗК РФ).

Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной ЗК РФ. Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления ООО «Бурейский НПЗ» указало, что обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность необоснованно, поскольку на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение нефтеперерабатывающей промышленности – малогабаритная установка Ц41/12 для переработки углеводородного сырья, собственником которой является заявитель. Заявитель полагает, что он в соответствии с Земельным кодексом РФ имеет исключительное право на предоставление земельного участка в собственность.

Возражая по заявлению, ответчик указал, что малогабаритная нефтеперегонная установка Ц 41/12 не является объектом капитального строительства, так как является оборудованием, которое можно демонтировать и смонтировать в другом месте без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «Бурейский НПЗ» у ответчика не имелось.

Исходя из требований и возражений сторон, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о приобретении права собственности на объект недвижимости, влекущего за собой признание прав на земельный участок, занятый таким объектом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Проведение строительно – технической экспертизы по делу для установления характеристик объекта – нефтеперерабатывающей установки Ц 41/12 сторонами не заявлено.

Из паспорта к установке нефтеперерабатывающей Ц 41/12 «ООО Научно-производственное предприятие ЭТН» следует, что установка является оборудованием, в состав установки входят: емкости; экономайзер печи; аппараты воздушного охлаждения; теплообменники; испарители; насосы; печь трубчатая; горелки; реакторы прямой конверсии; генератор азота; электрические подогреватели.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Бурейского районного суда Амурской области по делу № 2-55/2025 от 12.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 08.08.2025, в удовлетворении первоначального искового заявления Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Бурейского муниципального округа, Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области к администрации Бурейского муниципального округа, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» о признании недействительным постановлений главы администрации Бурейского района, признании договора аренды недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий её недействительности, изменении в сведениях ЕГРН категории земельного участка с кадастровым номером 28:11:010537:122, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Малогабаритная нефтеперегонная установка Ц41/12», прекращении в ЕГРН права собственности ООО «Бурейский НПЗ» на объект недвижимости с кадастровым номером 28:11:010537:131, признании недействительным распоряжения главы пгт. Новобурейский, исключению из ЕГРН сведений о границах земельного участка и его площади, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» к Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору, Министерству имущественных отношений Амурской области, администрации Бурейского муниципального округа о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков – отказано.

При этом в указанном решении Бурейского районного суда Амурской области в качестве значимых для настоящего дела обстоятельств установлено следующее.

ООО «Бурейский НПЗ» в материалы дела № 2-55/2025 представлено заключение специалиста № 6-2025 от 20 февраля 2025 года, составленное АНО «Хабаровская судебная экспертиза» специалистом ФИО2, имеющим высшее образование, специальность инженер-землеустроитель, стаж работы по специальности свыше 20 лет. На исследование представлен комплекс строений, расположенных по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Лесная, 300 м на восток от границы поселения. Осмотр проводился при естественном освещении, в ходе осмотра осуществлялась фотофиксация.

Судом принято во внимание заключение специалиста, подтверждающее, что возведённый на спорном земельном участке объект является капитальным, что свидетельствует о его прочности, и необходимости проведения соответствующих строительных работ для его демонтажа.

При этом, судом учтено, что демонтаж указанного объекта возможен, однако осуществление данного мероприятия сопряжено с значительными затратами.

В соответствии с ОК 013-2014 (CHC 2008) Общероссийский классификатор основных фондов к группировке 220.00.00.00.000 «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. Фундаменты под ними входят в состав данных сооружений.

Такие объекты как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, не относятся к сооружениям. Факт установки такого оборудования на специальный или общий фундамент не меняет данной квалификации.

Оценивая перечисленные в техническом паспорте признаки спорного объекта - нефтеперерабатывающей установки Ц 41/12, а также выводы, изложенные в решении Бурейского районного суда Амурской области по делу № 2-55/2025 о том, что демонтаж указанного объекта возможен, однако осуществление данного мероприятия сопряжено с значительными затратами, суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что данный объект не соответствует признакам объекта недвижимости, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей, демонтаж указанного объекта возможен без ущерба его назначению, объект является оборудованием, в состав которого входят: емкости; экономайзер печи; аппараты воздушного охлаждения; теплообменники; испарители; насосы; печь трубчатая; горелки; реакторы прямой конверсии; генератор азота; электрические подогреватели.

Прямое указание закона, относящее нефтеперерабатывающую установку к недвижимым вещам, отсутствует.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что сооружение нефтеперерабатывающей промышленности – малогабаритная установка Ц41/12 для переработки углеводородного сырья, является объектом недвижимости, отклонены судом.

Судом исследованы доводы администрации Бурейского муниципального округа Амурской области о том, что ООО «Бурейский НПЗ» не является добросовестным приобретателем, а также о том, что договор аренды № 421 от 20.12.2010 г. заключен на основании незаконно вынесенного постановления о предоставлении земельного участка.

В решении Бурейского районного суда Амурской области по делу № 2-55/2025 от 12.05.2025 суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 от 26 февраля 2006 года о выделении земли под установку оборудования по переработке углеводородного сырья, акта № 09/06 выбора земельного участка для размещения объекта от 27 февраля 2006 года, утверждённого первым заместителем главы администрации района и согласованного главным архитектором Бурейского района, Территориальным отделом в Бурейском, Михайловском и Архаринском районах, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Амурской области, Отделением ГПН по Бурейскому району ГУ МЧС России по Амурской области, КУМИ администрации Бурейского района, Бурейским сетевым районом ФАО ВЭС АО «Амурэнерго», ОГИБДД УВД Амурской области, администрацией рп. Новобурейский, «Амурупрадор» г. Благовещенск, Управлением Рольсельхознадзора по Амурской области, Южным межрайонным отделом по охране окружающей среды департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области г. Райчихинск 25 апреля 2006 года вынесено постановление главы Бурейского района № 324 «О предварительном согласовании места размещения установки по переработке углеводородного сырья в п. Новобурейский.

ООО «Кронос» уступило свои права в пользу ООО «Бурейский НПЗ» на акт выбора земельного участка № 09/06 от 27 февраля 2006 года, постановления от 25 апреля 2006 года № 324, о чём уведомило главу администрации Бурейского района (т. 1 л. д. 24).

Постановлением главы администрации Бурейского района Амурской области от 03 ноября 2010 года № 681 спорный земельный участок, площадью 12 908 кв. м. отнесён к категории земель - земли промышленности (т. 1 л. д. 49).

09 декабря 2010 года ООО «Бурейский НПЗ» обратилось к главе администрации Бурейского района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, площадью 12 902 кв. м. (т. 1 л. д. 37).

Постановлением главы Бурейского района Амурской области от 16 декабря 2010 года № 742 000 «Бурейский НПЗ» предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2026 года.

20 декабря 2010 года между КУМИ Бурейского района и ООО «Бурейский НПЗ» заключён договор аренды № 421. Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 908 кв. м., с кадастровым номером 28:11:010537:122 из категории земель - земли промышленности (п. 1.1 Договора). Объектов недвижимости на участке нет (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора границы земельного участка, обозначенные на прилагаемом к Договору кадастровом паспорте, не могут самостоятельно изменяться арендатором. Срок аренды установлен с 01 января 2011 года по 01 января 2026 года (п. 2.1 Договора).

19 марта 2021 года заключено дополнительное соглашения к договору аренды земельного участка от 20 декабря 2010 года № 421, согласно которому КУМИ Бурейского района уступает, а МКУ администрации рабочего посёлка (пгт) Новобурейский, действующее от имени МО рп. Новобурейский, принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2010 года № 421. Изменен раздел 9 Договора (т. 1 л. д. 46).

20 октября 2022 года заключено дополнительное соглашение о правопреемстве по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2010 года № 421 - МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20 декабря 2010 года № 421 (т. 1 л. 

<

...>).

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставление которых осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 6 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области».

Таким образом, администрация Бурейского района не наделена полномочиями о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности постановления главы администрации Бурейского района от 03 ноября 2010 года № 681 «Об изменении категории земельного участка на земли промышленности».

Судом установлено, что при принятии постановления № 742 от 16 декабря 2010 года органом местного самоуправления не была соблюдена процедура выбора земельного участка, предусмотренная п. 3 ст. 31 ЗК РФ, а именно: не проинформировано население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Кроме того, указанное постановление принято на основании постановления главы от 25 апреля 2006 года № 324, срок действия которого истёк, и на основании положений Земельного кодекса РФ не применимых в данных правоотношениях, в частности статьи 22, 34 ЗК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности постановления главы Бурейского района Амурской области от 16 декабря 2010 года № 742.

На основании вышеуказанного постановления № 742 между КУМИ Бурейского района и ООО «Бурейский НПЗ» 20 декабря 2010 года заключён договор аренды № 421. Предметом договора является предоставленный в аренду земельный участок площадью 12 908 кв. м., с кадастровым номером 28:11:010537:122, категория земель - земли промышленности, местоположение: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Лесная, 300 м на восток от границы поселения с разрешённым использованием для эксплуатации участка для установки по переработке углеводородного сырья.

Постановление о предоставлении земельного участка на основании которого, заключён спорный договор аренды признано судом незаконным, следовательно, договор аренды основанный на этом постановлении, подлежит признанию недействительным с момента его заключения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать возврата своего имущества в случае признания договора недействительным.

В связи с этим, обязательства по возврату земельного участка должно быть исполнено в пользу органа местного самоуправления.

Рассматривая требования прокурора об изменении в сведениях ЕГРН категории земельного участка с кадастровым номером 28:11:010537:122 с «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на «Земли населённых пунктов», суд пришел к следующему.

Поскольку постановление органа местного самоуправление от 03 ноября 2010 года № 681 признано судом незаконным, его правовые последствия изменения категории земель считаются недействительными. В связи с этим, сведения о категории земельного участка должны быть приведены в соответствие с действительным правовым статусом.

Рассматривая требования прокурора в части признания недействительным распоряжения главы пгт. Новобурейский от 24 сентября 2018 года № 211 «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:11:010537:122», исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и его площади, внесённые на основании данного распоряжения, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что главой пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области 24 сентября 2018 года вынесено распоряжение № 211 «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:11:010537:122» (т. л. д. 99).

Как усматривается из данного распоряжения оно вынесено с целью исправления реестровой ошибки в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 28:11:010537:122. Согласно данного распоряжения площадь земельного участка составляет 14 896 кв. м.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с момента его постановки на государственный кадастровый учёт и предоставления в аренду ООО «Бурейский НПЗ» представлял собой по форме границ неправильную трапецию и занимал площадь 12 908 кв. м.

По заявлению администрации от 05 октября 2018 года поданному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, на основании вышеуказанного распоряжения главы от 24 сентября 2018 года № 211 осуществлён государственный кадастровый учёт изменений площади земельного участка и описания местоположения его границ.

Судом установлено, что 25 апреля 2006 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, границы которого установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, площадь земельного участка составляла 12 908 кв. м. Материал дела не содержат доказательств наличия реестровой ошибки.

Также из материалов дела следует, что изменение площади земельного участка превышает исходные параметры более чем на 10%, что свидетельствует о фактическом создании нового земельного участка с увеличенной площадью незаконным путём. Созданный участок фактически превышает первоначальные параметры, что свидетельствует о нарушении требований законодательства, увеличение площади земельного участка произведено без проведения необходимых согласований и без наличия оснований для перераспределения.

Из материалов дела усматривается, что прокурором в ходе проведения проверки установлено, что спорный земельный участок в уточнённых до 24 сентября 2018 года, со всех сторон окружен землями, отнесёнными к территориальной зоне Р-2 (рекреационной зоне).

Судом установлено, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования пгт. Новобурейский Бурейского района, имеющейся в общем доступе, спорный земельный участок действительно со всех сторон граничит с землями, относящимися к рекреационной зоне.

Из изложенного следует, что изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ повлекло нарушение требований законодательства, регулирующего земельные правоотношения, поскольку допустило использование земель в территориальной рекреационной зоне не в соответствии с целевым назначений такой зоны.

На основании анализа материалов дела, суд пришел к выводу о том, что действия органа местного самоуправления по утверждению схемы уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка выполнены с нарушение требования законодательства, следовательно, распоряжение главы пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области от 24 сентября 2018 года № 211 «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:11:010537:122» является незаконным, в связи с чем из ЕГРН подлежат исключению сведения о границах земельного участка и его площади, внесённые на основании данного распоряжения главы.

В решении Бурейского районного суда Амурской области по делу № 2-55/2025 от 12.05.2025 суд также пришел следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что соответствующие постановления, на основании которых осуществлялось приобретение, и регистрация прав на спорный земельный участок являются незаконными. В частности, суд пришёл к выводу о наличии нарушений при их вынесении и регистрации прав на спорный земельный участок, однако отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 10 и 234 ГК РФ, признание добросовестности приобретателя возможно только при отсутствии нарушений закона при приобретении права.

В данном случае установлено нарушение законодательства при оформлении и регистрации прав на земельный участок, что исключает возможность признания общества добросовестным приобретателем.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается, земельный участок с кадастровым номером 28:11:010537:122 предоставлен ООО «Бурейский НПЗ» в аренду с нарушением законодательно предусмотренных соответствующих процедур, постановления, на основании которых осуществлялось приобретение и регистрация прав на спорный земельный участок являются незаконными. В данном случае установлено нарушение законодательства при оформлении и регистрации прав на земельный участок, в связи с чем общество не признано судом добросовестным приобретателем.

В оспариваемом решении ответчик указал мотивированные причины отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:11:010537:122 в собственность за плату: несоответствие малогабаритной нефтеперегонной установки Ц 41/12 критериям недвижимого имущества и вредное воздействие установки на окружающую среду.

С учетом изложенного, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении законодательства Российской Федерации при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Бурейский НПЗ», суд считает, что оспариваемый заявителем отказ соответствует законодательству, в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что при подаче заявления обществом платежным поручением от 07.01.2025 № 1 была оплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 11 декабря 2024 года № 01- 16/7454 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский