ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-10211/2021

20АП-5281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023 по делу № А54-10211/2021 (судья Ушакова И.А.) об отмене обеспечительных мер, вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 306621528400039, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области (г. Рязань), ФИО3, о признании недействительным решения от 29.09.2021 № 2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 06.03.2023 № 2.2-17/01279, удостоверение, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2021                        № 2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.09.2021 № 2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-10211/2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены; решение инспекции от 29.09.2021 № 2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу № А54-10211/2021 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Инспекция 11.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 заявление инспекции удовлетворено, - отменены меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 по делу                       № А54-10211/2021, в виде приостановления действия решения инспекции от 29.09.2021  № 2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу                            № А54-10211/2021.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять апелляционную жалобу к производству и восстановить пропущенный срок для ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что более 7 лет почтовая корреспонденция по адресу его регистрации не доставляется в связи с отсутствием почтальона; доводов относительно необоснованности отмены обеспечительных мер, жалоба не содержит.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 жалоба предпринимателя была принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023 в судебном заседании на 28.08.2023, в 12 час. 45 мин.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела:

- предприниматель не оспаривает факта проживания по месту регистрации: 

<

...>, на который ему отправлялась корреспонденция судом первой инстанции;

- справка начальника ОПС ФИО5 от 10.10.2018 о недоставлении корреспонденции в связи с отсутствием почтальона выдана более чем за 3 года до того, как предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа (29.12.2021); при этом в заявлении предприниматель указал адрес: 

<

...>, то есть тот, по которому корреспонденция, с его слов, не доставляется;

- тот же самый адрес предприниматель указывал в подаваемых в суд первой инстанции документах, в том числе, 18.01.2022 во исполнение определения об оставлении без движения заявления, 12.05.2022, 18.08.2022, 22.12.2022 в возражениях на позицию ответчика в отзыве на заявление; в отзыве от 19.03.2023 на апелляционную жалобу, в кассационной жалобе от 16.05.2023;

- вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Кроме того, предприниматель лично принимал участие в судебных заседаниях 28.03.2022, 12.05.2022, 29.12.2022, соответственно, не только знал о ходе судебного процесса, но и получал адресованную ему корреспонденцию после 10.10.2018 как из суда, так и от инспекции.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что:

- в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ);

- постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 вступило в силу в день вынесения;

- вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ;

- рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 1 ст. 93 АПК РФ);

- обжалование постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в суд кассационной инстанции не является основанием для сохранения действия обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу;

- доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалы дела не представлено,

суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению заявления.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает, производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к моменту рассмотрения указанного ходатайства судом округа по существу рассмотрена кассационная жалоба предпринимателя - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А54-10211/2021 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (дата публикации резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа – 23.08.2023).

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене мер по обеспечению заявления, равно как и за подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то уплаченная предпринимателем по чек-ордерам от 07.07.2023 (операция 2) и от 07.07.2023 (операция 3) государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу № А54-10211/2021 прекратить. 

ФИО6 Ильясовичу из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов