ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26436/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности 22.04.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25871/2024)  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-26436/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Группа»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 399 510 руб. 39 коп. по договору от 11.02.2020 № 41/20Д. Делу присвоен № А56-26436/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности в размере 799 020 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 656 руб. 95 коп. по договору от 11.02.2020 № 41/20Д. Делу присвоен № А56-33429/2023.

Определением суда от 17.07.2023 по делу № А56-26436/2023 дела №А56-26436/2023 и №А56-33429/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера №А56-26436/2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

Общество увеличило размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами – до 131 874 руб. 25 коп., а также заявило новое требование о взыскании убытков в размере 41 791 руб. 15 коп. Учитывая, что требование о взыскании убытков не было заявлено при предъявлении иска, в указанной части уточнения иска арбитражным судом первой инстанции приняты не были. В остальной части уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.07.2024 с Общества в пользу Предприятия взыскано 199 755 руб. 20 коп. неустойки, 5 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Предприятия в пользу Общества взыскано 799 020 руб. 78 коп. задолженности, 118 043 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 19 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 951 027 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требования Предприятия в полном объеме и отказав в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, поскольку обязательство Общества по оплате выполненных работ по договору от 11.02.2020 № 41/20Д (далее – Договор) является встречным по отношению к обязательству Предприятия предоставить результат выполненных работ, соответствующий требованиям Договора и действующего законодательства, правовые основания для взыскания с Общества стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3 статьи 328 и статьей 702 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, установленной договором.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами 11.02.2020 был заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательные работы (далее - работы) по реконструкции водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, ул. Деловая, на участке от д. 64, лит.А по ул. Деловая до ул. Майская; ул. Деловая на участке от ул. Деловая на участке от ул. Деловая, д. 34, лит. А, до д. 21, лит. А по ул. Деловая (далее – объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату работ в соответствии с условиями договора. 

Результатом выполнения работ по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 договора урегулирован срок выполнения работ: с даты подписания договора (11.02.2020) по 29.11.2020 (включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной документации).

Цена договора составляет 799 020 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора). 

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по Договору, заявил исковые требования о взыскании договорной неустойки.

Заявляя встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подрядчик руководствовался отказом заказчика принять выполненные работы.

Учреждение в своем отзыве пояснило, что подрядчику неоднократно направлялись замечания к проектно-сметной документации, а без положительного заключения экспертизы проектная документация не имеет для него потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом работ в рамках договора № 41/20Д от 11.02.2020 требованиям договора?;

- имеют ли данные работы недостатки, препятствуют ли данные недостатки направлению проектной документации на государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» с учетом оформленных учреждением замечаний?;

- если работы не имеют недостатков, препятствующих прохождению гос. экспертизы, являются ли данные работы выполненными надлежащим образом, какова стоимость данных работ, имеют ли данные работы недостатки, какова стоимость их устранения?

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы в заключении № 23/122-А56-26436/2023 от 22.04.2024.

Проектно-сметная документация (ПСД), переданная заказчику 28.08.2020 не имела недостатков, препятствующих передаче ПСД в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», но была признана Заказчиком «неготовой» в связи изменениями со стороны Заказчика, которые не были предусмотрены Договором 41/20Д, и необходимость которых, возникла в момент, когда ПСД была разработана Подрядчиком и передана Заказчику (о подключении домовых вводов по пер. Дубовый на другую магистраль, которая была построена в рамках другого договора).

На 22.11.2021 качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» соответствует требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническим регламентам, заданию на проектирование. При этом ПСД имеет значительные (в части комплектности согласований, оформления документов), с точки зрения получения положительного заключения государственной экспертизы, но устранимые недоработки.

Результат работ на 22.11.2021 имеет недоработки, которые препятствуют направлению проектной документации на государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», но данные недоработки на 22.11.2021 являются устранимыми со стороны Заказчика и подрядчика.

По мнению эксперта, проектно-сметная документация (ПСД), переданная заказчику 28.08.2020, во исполнение Договора, не имела недостатков, препятствующих передаче ПСД в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

По мнению эксперта, что не опровергается материалами дела, ПСД (включая результаты инженерных изысканий) в рамках договора №41/20Д, была выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком без замечаний/возражений, следовательно, с надлежащим качеством.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, соответствует цене договора, а именно 799 021 руб., с учетом конкурсного снижения.

В связи с отсутствием в материалах дела ПСД, которая была выполнена в рамках Договора №41/20Д (без корректировок, связанных с изменениями по увязке проектных решений с третьим лицом), передана (28.08.2020) и согласована Заказчиком (из контекста письма со стороны Заказчика от 22.10.2020), оценить объем корректировок к ПСД, которые были выполнены по инициативе Заказчика в связи с необходимостью увязки проектных решений, выполненных по другому договору, эксперту не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта приобщено к материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, произведя перерасчет процентов, снизив размер неустойки до 50%, удовлетворил требования частично, взыскал с Общества в пользу Предприятия 199 755 руб. 20 коп. неустойки, 5 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Предприятия в пользу Общества 799 020 руб. 78 коп. задолженности, 118 043 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 19 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 №Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Наличие задолженности по оплате работ по Договору в размере 799 020 руб. 78 коп. подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод истца об отсутствии согласования отдела подземных сооружений КГА и отсутствия раздела «Организация дорожного движения на период производства работ», что препятствует открытию ордера в ГАТИ, рассмотрен апелляционной коллегией и подлежит отклонению, поскольку невозможность получения ордера ГАТИ Предприятием не доказана. Так, в материалах дела отсутствуют замечания от Предприятия относительно непредставления каких-либо разделов или согласований,  равно как и соответствующие замечания в заключении эксперта от 22.04.2024 № 23/122-А56-26436/2023.

Довод Предприятия о том, что согласно пункту 5.2 СП 11-105-97 результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность в связи с давностью их получения, если от окончания выполнения изысканий до начала проектирования прошло более 2 лет, противоречит положениям таблицы 6.1 СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения (в редакции Изменения № 1, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 909/пр), «геологическое строение» имеет срок «без ограничений». Упомянутый в апелляционной жалобе пункт 5.2 СП 11-105-97 не противоречит вышеизложенному и также допускает использование материалов прошлых лет с учетом возможных изменений рельефа (у которых срок «Без ограничения»). Нарушение технических стандартов при выполнении инженерных изысканий при проведении судебной экспертизы не установлено.

К взысканию обществом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 874 руб. 25 коп. за период с 12.12.2022 по 20.05.2024.

Учитывая, что датой получения претензии является 06.03.2023, суд произвел перерасчет процентов, начиная с 07.03.2024, к и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 по 20.05.2024, что составляет 118 043 руб. 53 коп. Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Относительно требований заказчика суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность для сторон предусмотрена пунктом 6.3 Договора, в соответствии с которым при нарушении окончательного и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Заказчиком заявлено о взыскании неустойки с 30.11.2020 по 31.01.2023, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 399 510 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, уменьшил ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы, что составляет 199 755 руб. 20 коп.

Довод Предприятия в апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки отклоняется апелляционным судом.

Так, в материалах дела имеется письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием оснований несоразмерности. При оценке юридически значимых обстоятельств дела и вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел приведенные доказательства, а также факт одностороннего по отношению к истцу права заказчика-ответчика применять неустойку в размере 1% от цены всего договора в день без учета стоимости выполненных в срок работ, что в общем итоге образует несоразмерный процент годовых (365% годовых), который многократно превышает даже двукратную ключевую ставку ЦБР.

Снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России (с учетом действующего моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2024 по делу №  А56-26436/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина