ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42324/2024-ГК

Дело № А40-47810/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Остафьево-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-47810/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Мосгаз" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Остафьево-групп" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Остафьево-групп" задолженности по договорам об оказании услуг от 22.11.2023 № 2719/23ТГ, от 01.11.2022 № 35/22/1-ТиНАО и от 31.08.2023 № 35/22/1/1-ТиНАО в размере 175 625,34 руб. и неустойки за период с 22.12.2023 по 15.02.2024 в размере 2 199,75 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком были заключены три договора: № 2719/23ТГ от 22.11.2023 об оказании услуг по транспортировке газа; № 35/22/1-ТиНАО от 01.11.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее – ВДГО) в многоквартирных домах города Москвы; № 35/22/1/1-ТиНАО от 31.08.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВКГО) в многоквартирных домах города Москвы;

- по Договору № 2719/23ТГ от 22.11.2023 об оказании услуг по транспортировке газа в ноябре – декабре 2023 года истцом были оказаны ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 13 684,92 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2023 г. № 63817 и от 31.12.2023 г. № 69903, подписанными истцом в одностороннем порядке;

- по № 35/22/1-ТиНАО от 01.11.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения в ноябре – декабре 2023 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 113 961 руб. 29 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2023 г. № 26/11 и от 29.12.2023 г. № 04/12, подписанными истцом в одностороннем порядке;

- по Договору № 35/22/1/1-ТиНАО от 31.08.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах города Москвы в ноябре – декабре 2023 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 47 979 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2023 г. № 26/11-1 и от 29.12.2023 г. № 04/12-1, подписанными истцом в одностороннем порядке;

- оказанные услуги ответчиком не были оплачены;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия  была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, согласно которому, по договору № 35/22/1/1-ТиНАО от 31.08.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах города Москвы ответчик указанную задолженность в своём отзыве не признал, ссылаясь на некачественное оказание услуг, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонне составленные ответчиком акты от 26.10.2023 г. (3 акта) и от 30.10.2023 г. (2 акта), из содержания которых следует, что представитель АО «Мосгаз» в соответствии с Графиком производства технического осмотра ВКГО не явился в назначенный срок, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, решением от 14.06.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно отзыву ответчика на иск, по первым двум договорам ответчик заявленную истцом задолженность не оспаривал, по договору № 35/22/1/1-ТиНАО от 31.08.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах города Москвы ответчик указанную задолженность в своём отзыве не признал, ссылаясь на некачественное оказание услуг, 

- доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по договору № 35/22/1/1-ТиНАО от 31.08.2023 – подлежат отклонению как недоказанные, представленные ответчиком акты датированы 26.10.2023 и 30.10.2023, т.е. они не относятся к исковому периоду ноябрь – декабрь 2023 года, также ответчиком не представлен в материалы дела график производства технического осмотра ВКГО, якобы нарушенный истцом;

- таким образом, требования обоснованы и документально подтверждены, в то время как ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено;

- расчет неустойки является верным.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на акты выявленных нарушений, датированные 26 и 30 октября 2023г.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы аналогичны заявлявшимся в отзыве на иск. Суд первой инстанции дал оценку этим возражениям.

Ответчик выводов суда не опроверг, не пояснил почему акты выявленных нарушений, на которые ссылается ответчик, не относятся к исковому периоду,  также не представил суду график производства технического осмотра ВКГО.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-47810/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Остафьево-групп" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина