ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38665/2016

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-18524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медового Александра Ефимовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-38665/2016 

по иску Медового Александра Ефимовича

к ответчице ФИО3

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Сочинское хлебоприемное предприятие», акционерного общества «Бизнес-Фактор»

о взыскании убытков, 

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ответчица) о взыскании 153 714 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сочинское хлебоприемное предприятие», акционерное общество «Бизнес-Фактор».

Определением от 27.03.2017 суд первой инстанции принял отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

25.07.2017 от ПАО «Сочинское хлебоприемное предприятие» поступило заявление о взыскании с ФИО2 50 475 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по копированию и переплету отчета об оценке № 042116.01.

Определением от 03.10.2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сочинское хлебоприемное предприятие» взыскано 45 094 руб. судебных расходов, из которых 36 014 руб. – на оплату услуг представителя, 9 080 руб. – на изготовление копии отчета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что представитель ФИО4 представлял интересы как ФИО3, так и ПАО «Сочинское хлебоприемное предприятие»;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу было принято в пользу ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма № 121).

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в сумме 41 395 руб. 00 коп. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016, акт выполненных работ от 15.12.2016, договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017, акт выполненных работ от 18.01.2017, договор на оказание юридических услуг от 22.02.2017, акт выполненных работ от 05.03.2017, договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017, акт выполненных работ от 29.03.2017, расходный кассовый ордер № 381 от 12.12.2016, расходный кассовый ордер № 16 от 17.01.2017, расходный кассовый ордер № 62 от 22.02.2017, расходный кассовый ордер № 94 от 23.03.2017. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ПАО «Сочинское хлебоприемное предприятие» реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и было заинтересовано в отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом принимало активное участие в процессе рассмотрения дела, представляло свою правовую позицию в письменном виде, а также дополнительные доказательства по делу. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работ; учёл сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В части взыскания 36 014 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек.

Также третье лицо просило взыскать с истца 9 080 руб. 00 коп. судебных расходов на изготовление копии отчета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения третьим лицом данных расходов подтвержден товарным чеком № 5 от 24.01.2017. Отчет № 042116.01 был изготовлен по заданию третьего лица и передан истцу во исполнение определения суда первой инстанции от 13.12.2016.

В данной части судом первой инстанции также принято законное определение.

Ссылка истца на то, что представитель ФИО4 представлял интересы как ФИО3, так и ПАО «Сочинское хлебоприемное предприятие» не нашла своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно активное процессуальное поведение имело своим результатом принятие истцом решения о необходимости заявления отказа от иска. В связи с этим, судебные расходы третьего лица подлежат компенсации за счёт стороны, возбудившей судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года по делу № А32-38665/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина