ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022                                                                          Дело № А41-24286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.09.2022

от ООО «Краншталь» - ФИО3 – дов. от 11.03.2020

от ООО «Торгово-Строительная Компания «Агора» - ФИО4 – дов. от 29.09.2022

в судебном заседании 16.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «ТСК «АГОРА» ФИО5 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок  – договоров от 27.12.2017, от 22.03.2018, от 27.04.2018, от 27.05.2018, от 09.08.2018, от 13.08.2018, от 27.07.2018, от 15.08.2018, от 15.09.2018, от 15.10.2018, от 15.11.2018, от 15.12.2018, заключенных между должником и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «ТСК «АГОРА» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Агора» (далее - ООО «ТСК «Агора», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками договоров от 27.12.2017, от 22.03.2018, от 27.04.2018, от 27.05.2018, от 09.08.2018, от 13.08.2018, от 27.07.2018, от 15.08.2018, от 15.09.2018, от 15.10.2018, от 15.11.2018, от 15.12.2018, заключенных между должником и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными договоры от 27.12.2017, от 22.03.2018, от 27.04.2018, от 27.05.2018, от 09.08.2018, от 13.08.2018, от 27.07.2018, от 15.08.2018, от 15.09.2018, от 15.10.2018, от 15.11.2018, от 15.12.2018, заключенные между ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 24 051 600 руб. 

В обоснование поданного заявление конкурсный управляющий должника указал, что в ходе проведения анализа выписки по счету должника установлено наличие договоров поставки  между должником и ИП ФИО1:  договор от 27.12.2017, договор от 22.03.2018, договор от 27.04.2018, договор от 27.05.2018, договор от 27.07.2018, договор от 09.08.2018, договор от 13.08.2018,  договор от 15.08.2018, договор от 15.09.2018, договор от 15.10.2018, договор от 15.11.2018, договор от 15.12.2018.

По договорам поставки должником в пользу ИП ФИО1 в период с 28.12.2017 по 07.05.2019 были произведены платежи на общую сумму 24 051 600 руб.: 

1)    28.12.2017 - 1 950 000 руб., оплата по договору от 27.12.2017 за строительные материалы, без НДС;

2)    12.02.2018 - 132 859 руб., оплата по договору от 27.12.2017 за строительные материалы, без НДС;

3)    28.02.2018 - 351 482 руб., оплата по договору от 27.12.2017 за строительные материалы, без НДС;

4)    07.03.2018 - 42 619 руб., оплата по договору от 27.12.2017 за строительные материалы, без НДС;

5)    14.03.2018 - 235 614 руб., оплата по договору от 27.12.2017 за строительные материалы, без НДС;

6)    29.03.2018 - 131 842 руб., оплата по договору от 27.12.2017 за строительные материалы, без НДС;

7)    11.04.2018 - 65 000 руб., оплата по договору от 27.12.2017 за строительные материалы, без НДС;

8)    11.04.2018 - 45 000 руб., оплата по договору от 27.12.2017 за строительные материалы, без НДС;

9)    17.04.2018 - 320 485 руб., оплата по договору от 27.12.2017 за строительные материалы, без НДС;

10)                         28.04.2018 - 216 380 руб., оплата по договору от 22.03.2018 за строительные материалы, без НДС;

11)                         28.04.2018 - 115 740 руб., оплата по договору от 22.03.2018 за строительные материалы, без НДС;

12)                        08.05.2018 - 57 920 руб., оплата по договору от 27.04.2018 за строительные материалы, без НДС;

13)                        08.05.2018 - 329 140 руб., оплата по договору от 27.04.2018 за строительные материалы, без НДС;

14)                        14.05.2018 - 180 491 руб., оплата по договору от 27.04.2018 за строительные материалы, без НДС;

15)                        13.06.2018 - 89 630 руб., оплата по договору от 27.05.2018 за строительные материалы, без НДС;

16)                        14.06.2018 - 221 740 руб., оплата по договору от 27.05.2018 за строительные материалы, без НДС;

17)                        30.07.2018 - 204 813 руб., оплата по договору от 27.07.2018 за строительные материалы, без НДС;

18)                        10.08.2018 -  187 344 руб., оплата за ламинат по договору от 09.08.2018, без НДС;

19)                        14.08.2018 - 151 140 руб., оплата за сантехнику по договору от 13.08.2018, без НДС;

20)                        15.08.2018 -  1 350 000 руб., оплата за профнастил по договору от 15.08.2018, без НДС;

21)                        22.08.2018 - 2 284 160 руб., оплата за сайдинг по договору от 15.08.2018, без НДС;

22)                        29.08.2018 - 152 480 руб., оплата по договору от 15.08.2018 за строительные материалы, без НДС;

23)                        03.09.2018 - 2 500 000 руб., оплата по договору от 15.08.2018 за строительные материалы, без НДС;

24)                        19.09.2018 - 2 872 640 руб., оплата по договору от 15.09.2018 за строительные материалы, без НДС;

25)                        26.09.2018 - 1 528 300 руб., оплата по договору от 15.09.2018 за строительные материалы, без НДС;

26)                        28.09.2018 -  510 623 руб., оплата за профнастил по договору от 15.09.2018, без НДС;

27)                         02.10.2018 - 134 150 руб., оплата по договору от 15.09.2018 за строительные материалы, без НДС;

28)                        08.10.2018 - 253 720 руб., оплата по договору от 15.09.2018 за строительные материалы, без НДС;

29)                        12.10.2018 - 105 374 руб., оплата по договору от 15.09.2018 за строительные материалы, без НДС;

30)                        15.10.2018 - 254 930 руб., оплата по договору от 15.10.2018 за строительные материалы, без НДС;

31)                        31.10.2018 - 702 480 руб., оплата по договору от 15.10.2018 за строительные материалы, без НДС;

32)                        12.11.2018 -  82 964 руб., оплата за профнастил по договору от 15.10.2018, без НДС;

33)                        14.11.2018 - 245 810 руб., оплата по договору от 15.10.2018 за строительные материалы, без НДС;

34)                        04.12.2018 - 282 610 руб., оплата по договору от 15.11.2018 за строительные материалы, без НДС;

35)                        27.12.2018 - 1 665 400 руб., оплата по договору от 15.12.2018 за строительные материалы, без НДС;

36)                        28.12.2018 - 270 000 руб., оплата по договору от 15.12.2018 за строительные материалы, без НДС;

37)                        11.02.2019 - 2 505 180 руб., оплата по договору от 15.12.2018 за строительные материалы, без НДС;

38)                        26.02.2019 - 629 100 руб., оплата по договору от 15.12.2018 за строительные материалы, без НДС;

39)                        25.04.2019 - 101 000 руб., оплата по договору от 15.12.2018 за строительные материалы, без НДС;

40)                        06.05.2019 - 367 600 руб., оплата по договору от 15.12.2018 за строительные материалы, без НДС;

41)                        07.05.2019 - 223 840 руб., оплата по договору от 15.12.2018 за строительные материалы, без НДС.

О недействительности указанных платежей заявлено конкурсным управляющим не было.

Также судом первой инстанции установлено, что в период заключения оспариваемых договоров - с 27.12.2017 по 15.12.2018, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, то есть пришел к вывод о заключении оспариваемых договоров между должником и ответчиком в период неплатежеспособности должника.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ИП ФИО1 и осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми договорами в этой связи, признал договоры поставки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 24 051 600 руб. в конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, принятым по апелляционной жалобе ИП ФИО1, определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела непосредственно оспариваемых договоров, а также недоказанность неплатежеспособности должника в течение всего периода, в который были заключены оспариваемые договоры – с 27.12.2017 по 15.12.2018, недоказанность аффилированности контрагентов и осведомленности ИП ФИО1 о цели причинения вреда оспариваемыми договорами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки: № 65 от 28.12.2017 на сумму 1 950 000 руб., № 8 от 14.02.2018 на сумму 132 859 руб., № 12 от 01.03.2018 на сумму 351 482 руб., № 18 от 16.03.2018 на сумму 278 233 руб., № 20 от 30.03.2018 на сумму 131 842 руб., № 26 от 11.04.2018 на сумму 65 000 руб.,  № 27 от 11.04.2018 на сумму 45 000 руб., № 31 от 17.04.2018 на сумму 320 485 руб., № 42 от 28.04.2018 на сумму 216 380 руб., № 43 от 28.04.2018 на сумму 115 740  руб., № 47 от 08.05.2018 на сумму 329 140 руб., № 48 от 08.05.2018 на сумму 57 920  руб., № 59 от 14.05.2018 на сумму 180 491 руб., № 65 от 13.06.2018 на сумму 89 630 руб., № 66 от 14.06.2018 на сумму 221 740  руб., № 67 от 30.07.2018 на сумму 204 813 руб., № 73 от 13.08.2018 на сумму 187 344 руб., № 77 от 16.08.2018 на сумму 151 140 руб., № 79 от 17.08.2018 на сумму 1 350 000 руб., № 83 от 23.08.2018 на сумму 2 284 160 руб., № 88 от 29.08.2018 на сумму 152 480 руб., № 94 от 03.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 104 от 19.09.2018 на сумму 2 872 640,00 руб., № 111 от 26.09.2018 на сумму 1 528 300 руб., № 114 от 28.09.2018 на сумму 510 623  руб., № 116 от 02.10.2018 на сумму 134 150 руб., № 119 от 08.10.2018 на сумму 253 720 руб., № 122 от 12.10.2018 на сумму 105 374 руб., № 123 от 15.10.2018 на сумму 254 930 руб., № 134 от 31.10.2018 на сумму 702 480 руб., № 141 от 12.11.2018 на сумму 82 964 руб., № 143 от 14.11.2018 на сумму 245 810 руб., № 151 от 04.12.2018 на сумму 282 610 руб., № 164 от 27.12.2018 на сумму 1 665 400 руб., № 165 от 28.12.2018 на сумму 270 000  руб., № 24 от 11.02.2019 на сумму 2 505 180 руб., № 32 от 26.02.2019 на сумму 692 100 руб., № 44 от 25.04.2019 на сумму 101 000 руб., № 51 от 06.05.2019 на сумму 367 600 руб., № 53 от 07.05.2019 на сумму 223 840 руб., а всего на сумму 24 114 600 руб.

Указанным доказательствам судом первой инстанции оценка дана не была, в то время ответчик ИП ФИО1 пояснял, что письменная формах договоров, признанных недействительными, не составлялась, а платежи совершены в счет представленных в материалы дела товарных чеков.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с конкретной хозяйственной целью - приобретение товаров, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, а содержащиеся в нем выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно неравноценность оспариваемых сделок, не доказано наличие признаков неплатежеспособности ООО «ТСК «Агора», не доказано наличие аффилированности,  осведомленности ИП ФИО1 о цели причинения вреда имущественном правам кредиторов, что сделками причинен вред, то есть не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника  указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у должника признака неплатежеспособности в период заключения оспариваемых договоров сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о наличии у общества признака неплатежеспособности в юридически значимый период в связи с наличием в реестре требований кредиторов, обязательства перед которыми наступили уже в момент совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсный управляющий указывает, что между сторонами имеется фактическая аффилированность, в связи с чем ИП ФИО1 следовало опровергнуть доводы конкурсного управляющего о порочности договоров, чего сделано не было.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение аффилированности подлежат возврату с учетом полномочий суда округа.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика по обособленному спору ФИО1, в котором он возражает по  доводам кассационной жалобы, отмечает, что оспариваемые договоры в материалах дела отсутствуют, поскольку не заключались, в обоснование перечисления денежных средств в материалы дела в суде первой инстанции были представлены товарные чеки о приобретении строительных материалом,  кроме того представлены договоры аренды складской и торговой площади, свидетельства о праве собственности на нежилое помещение-склад, бухгалтерская отчетность. О недействительности платежей заявлено не было, просит оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «Кроншталь» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными договоров от 27.12.2017, от 22.03.2018, от 27.04.2018, от 27.05.2018, от 27.07.2018, от 09.08.2018, от 13.08.2018, от 15.08.2018, от 15.09.2018, от 15.10.2018, от 15.11.2018, от 15.12.2018, заключенных между ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» и ИП ФИО1, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 24 051 600 руб., иных требований в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как обоснованно указывает кассатор, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом суд округа отмечает, что доводы об аффилированности были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего документального подтверждения, в то время как в полномочия суда округа не входит исследование и оценка доказательств.

В любом случае, само по себе наличие признака неплатежеспособности, равно как и фактической аффилированности, не влечет недействительности сделки, доказыванию подлежит совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая поименованные договоры, конкурсный управляющий указывал на отсутствие встречного предоставления по ним, между тем, непосредственно оспариваемые договоры в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом конкурсный управляющий не заявлял требования о признании платежей недействительными, было заявлено требование о признании недействительными договоров поставки с указанием их дат и применении последствий недействительности. Суд первой инстанции признал недействительными конкретные договоры поставок, которые отсутствуют в материалах дела.

 Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик, доказывая обоснованность получения им денежных средств от должника, представил надлежащим образом оформленные товарные чеки, отмечая отсутствие письменной формы оспариваемых договоров. 

Кроме того, отклоняя доводы кассатора об отсутствии встречного предоставления, суд округа учитывает, что как следует из отзыва и материалов дела, ответчиком в подтверждение реальности встречного предоставления  были представлены не только товарные чеки о приобретении строительных материалом,  а также договоры аренды складской и торговой площади, свидетельства о праве собственности на нежилое помещение-склад, бухгалтерская отчетность.

В любом случае, в отсутствие непосредственно оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договоры недействительными.

Кроме того, кассатор в кассационной жалобе ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ссылается на то, что должник, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в приоритетном порядке исполнял обязательства перед ИП ФИО1, то есть указывает на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, однако ни договоры, которые фактически отсутствуют, ни платежи, которые не оспариваются как сделки не подпадают в период подозрительно сделок, которые могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, нормы материального права применены верно.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым такая сторона не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А41-24286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина      

 

Е.А. Зверева