ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9580/2017

14 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3505/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2022 года по делу № А46- 9580/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3, о распределении судебных расходов по делу №А46-9580/2017 по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 12.02.2018). Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 29.08.2018). Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

07.02.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. 

С учетом уточнения требования от 09.10.2018 просила признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств - КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С 067МЕ55); КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С 065МЕ55); КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С 322ОО55); транспортного средства - КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С 323ОО55), оформленных цепочками сделок, применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника двух транспортных средств: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С 067МЕ55, КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С 323ОО55) - ФИО2, и двух транспортных средств - КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С 322ОО55); транспортного средства - КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С 323ОО55) - обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Зодчий».

Дело было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 года по делу № А46-9580/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены. Обособленный спор направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 суд признал недействительными сделки по отчуждению транспортного средства – КАМАЗ 6520-63 (государственный регистрационный знак С067МЕ55), оформленные посредством взаимосвязанных сделок:

-           договор дарения от 17.04.2015 между ФИО4 и ФИО2

-           акт приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015г.

-           договор дарения от 02.06.2017 между ФИО2 и ФИО4

-           акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017

-           договор купли-продажи № 4 от 05.06.2017 между ФИО4 и ООО «УралРесурс»

-           акт приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017.

Признал недействительными  сделки по отчуждению транспортного средства – КАМАЗ 6520-63 (государственный регистрационный знак С323ОО55), оформленные посредством взаимосвязанных сделок:

-           договор дарения от 17.04.2015 между ФИО4 и ФИО2

-           акт приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015

-           договор дарения от 02.06.2017 между ФИО2 и ФИО4

-           акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017

-           договор купли-продажи № 3 от 05.06.2017 между ФИО4 и ООО «УралРесурс»

-           акт приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017.

Признал недействительными  сделки по отчуждению транспортного средства – КАМАЗ 6520-63 (государственный регистрационный знак С3220055), оформленные посредством взаимосвязанных сделок:

-           договор дарения от 17.04.2015  между ФИО4 и ФИО2

-           акт приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015 

-           договор дарения от 01.06.2017  между ФИО2 и ФИО4

-           акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017г.

-           договор купли-продажи № 2 от 05.06.2017  между ФИО4 и ООО «УралРесурс».

-           акт приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017

-           договор купли-продажи № 4 от 10.08.2017  между ООО «УралРесурс» и ООО «ДСК «Зодчий».

-           акт приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017 

-           договор купли-продажи № 37/08-17КП от 18.08.2017  между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий»

-           акт приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017.

Признал недействительными сделки по отчуждению транспортного средства – КАМАЗ 6520-63 (государственный регистрационный знак С065МЕ55), оформленные посредством взаимосвязанных сделок:

-           договор дарения от 17.04.2015  между ФИО4 и ФИО2

-           акт приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015г.

-           договор дарения от 01.06.2017г между ФИО2 и ФИО4

-           акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017г.

-           договор купли-продажи № 1 от 05.06.2017  между ФИО4 и ООО «УралРесурс».

-           акт приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017 

-           договор купли-продажи № 3 от 10.08.2017  между ООО «УралРесурс» и ООО «ДСК «Зодчий».

-           акт приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017 

-           договор купли-продажи № 36/04- 17КП от 18.08.2017  между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий»

-           акт приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017.

Применил последствия  недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в процедуре реализации имущества ФИО4, транспортные средства – КАМАЗы 6520-63 государственные регистрационные  знаки С067МЕ55, С323ОО55.

 Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГП «Геомастер» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу, формируемую в процедуре реализации имущества ФИО4,  денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. 

09.11.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А46-9580/2017 по обособленному спору о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению. 

21.02.2022 в материалы дела от ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ФИО7, ООО «Геомастер» в конкурсную массу судебные расходы в размере 101 230 руб., в равных долях по 50 615 руб. с каждого; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в размере 14 580 руб. 

Уточнения судом приняты. 

Определением от 03.03.2022 суд определил взыскать с ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «ГП «Геомастер»  в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 50 615  руб. с каждого. 

Перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 14 580 руб., внесенных на депозит суда платежным поручением№ от 13.05.2020. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что определение суда первой инстанции  незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Возражения в части взыскания расходов на проведение оценки транспортных средств.  При первоначальном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий по собственной инициативе заказал и оплатил оценку рыночной стоимости оспариваемых КАМАЗов.

Суд взыскал с ООО «ГП «Геомастер» стоимость КАМАЗов, исходя из цены договоров купли-продажи, и не принял во внимание результаты оценки, проведенной ООО «Центр интеллектуальных технологий».

2. Возражения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 г. по делу № А46-9580/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. по делу № А46-9580/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В данном случае, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не указал, что он удовлетворил кассационный жалобы ФИО2 и финансового управляющего. Более того, суд округа не дал правовой оценки доводу кассационной жалобы финансового управляющего о том, что апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости транспортных средств, определил ее неправильно, не принял во внимание отчет ООО «Центр интеллектуальных технологий», согласно которому стоимость одного транспортного средства составляет 1 780 000 руб.

Учитывая изложенное, необоснованно утверждать, что постановление суда кассационной инстанции принято в пользу финансового управляющего, в связи с чем ответчики по обособленному спору обязаны возместить расходы финансового управляющего по уплате государственной пошлины. В противном случае ФИО2 также обладает правом на взыскание своих расходов по уплате госпошлины (3 000 руб.) за счет конкурсной массы ИП ФИО4

3. Возражения в части распределения судебных расходов между ответчиками по обособленному спору.

В настоящем обособленном споре лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являются ФИО2, ООО «УралРесурс», ООО «ДСК «Зодчий», ООО «ПС «Зодчий», ООО «ГП «Геомастер», так как:

1)         ФИО2, ООО «УралРесурс», ООО «ДСК «Зодчий», ООО «ГК «Зодчий» юридически являются сторонами оспоренных сделок;

2) ФИО2 и ООО «ГП «Геомастер» являются лицами, в отношениикоторых применены последствия недействительности сделок.

На этом основании судебные расходы должны быть распределены в равных долях между следующими ответчиками по обособленному спору: ФИО2, ООО «ДСК «Зодчий», ООО «ГК «Зодчий», ООО «ГП «Геомастер». На ООО «УралРесурс» невозможно возложить судебные расходы, так как 24.09.2018 г. оно ликвидировано как юридическое лицо, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апеллянт просит отменить судебный акт в части взыскания 4 000 рублей расходов по плате   оценки имущества (16.10.2018), 3 000 рублей оплата государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы, в части правильности распределения судебных расходов в равных долях. 

От финансового управляющего ФИО3 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть возмещены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания    этих расходов определяется  общими нормами процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления, финансовый управляющий указала, что при рассмотрении заявления за счет конкурсной массы были понесены расходы: 

- 24 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 

- 3 000 руб. оплата государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (19.09.2018); 

- 4 000 руб. оплата услуг по проведению оценки имущества (16.10.2018); 

- 3 000 руб. оплата государственной пошлины при подачи кассационной жалобы (04.07.2019); 

- 67 230,00 руб. оплата за проведение судебной экспертизы по делу (13.05.2020) – с учетом уточнения. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что стоимость проведенной экспертизы составила 67 230 руб., а заявителем на основании  платежного поручения от 13.05.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства в размере 81 810 руб., оставшиеся денежные средства финансовый управляющий просит перечислить на счет ФИО4 

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что отчет об оценки транспортных средств  не был положен в основу принятого судебного акта. 

При первоначальном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий по собственной инициативе заказал и оплатил оценку рыночной стоимости оспариваемых КАМАЗов.

Согласно отчета № 03/10/2018 об оценке объектов движимого имущества, выполненного ООО «Центр интеллектуальных технологий» на основании договора № 03/10/2018 от 10.10.2018, рыночная стоимость каждого КАМАЗа составила1 780 000 руб.

Между тем, применяя последствия недействительности оспоренных сделок, суд первой инстанции взыскал с ООО «ГП «Геомастер» стоимость двух КАМАЗов в сумме 3 000 000 руб., т.е. по 1 500 000 руб. за каждое транспортное средство. При этом суд указал следующее: в настоящем случае в результате цепочки сделок ФИО4 безвозмездно лишилась имущества стоимостью согласно условиям договоров 3 000 000 руб. (сведения об иной стоимости отчужденных транспортных средств у суда отсутствуют), при этом ООО ГП «Геомастер» (аффилированное ИП ФИО4 лицо) уменьшило кредиторскую задолженность на указанную сумму, не предоставив ФИО4 никакого встречного возмещения» (страница 13 Определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 г. по делу № А46-9580/2017).

Таким образом, суд взыскал с ООО «ГП «Геомастер» стоимость КАМАЗов, исходя из цены договоров купли-продажи, и не принял во внимание результаты оценки, проведенной ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Следовательно, представленный финансовым управляющим отчет об оценке транспортных средств не был положен в основу принятого судебного акта и не имеет юридического значения для обоснования выводов, к которым пришел суд.

Письменный отчет об оценке имущества может быть признан надлежащим доказательством, если он получен в результате проведения назначенной арбитражным судом экспертизы (ст. 82, ст. 83 АПК РФ) и соответствует критериям, предъявляемым к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отчет № 03/10/2018 об оценке объектов движимого имущества выполнен ООО «Центр интеллектуальных технологий» на основании договора № 03/10/2018 от 10.10.2018 г., заключенного с финансовым управляющим ФИО3. Реквизиты договора указаны в сопроводительном письме генерального директора ООО «Центр интеллектуальных технологий» к отчету об оценке. 

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из мотивировочной части судебного акта в основу судебного акта данный отчет положен не был, ссылка в судебном акте на него отсутствует, суд иным образом определи стоимость имущества, не приняв во внимание указанный отчет.

Более того, суд акцентировал внимание на то, что в результате цепочки сделок ФИО4 безвозмездно лишилась имущества стоимостью согласно условиям договоров 3 000 000 руб. (сведения об иной стоимости отчужденных транспортных средств у суда отсутствуют).

 То есть данный отчет не послужил основанием для вывода о стоимости имущества, суд определил стоимость имущества не на основании данного отчета. 

Кроме этого, не доказана необходимость в проведении данной оценки, поскольку как установлено судом первой инстанции в определении от 19.07.2021 - договоры дарения от 01.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 с оформлением актов приема-передачи транспортных средств от 01.06.2017 и договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 05.06.2017 между ФИО4 и ООО «УралРесурс» с оформлением актов приема-передачи транспортных средств от 05.06.2017 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие встречного предоставления в пользу ФИО4

Так, пунктами 3.1- 3.3 договоров предусмотрено, что стоимость каждого транспортного средства составляет 1 500 000 руб., оплата - в течение шести месяцев с даты заключения договоров, при этом транспортные средства не находятся в залоге у продавца до оплаты, расчеты производятся любым не запрещенным законом способом.

ООО «ДСК «Зодчий» в представленном ранее отзыве раскрывает обстоятельства приобретения спорных транспортных средств у ООО «УралРесурс»: ООО «ДСК «Зодчий» (Подрядчик) выполнило работу по договору № 25/ЗСД подряда на выполнение работ от 27.06.2016 (т.4 л.д.7-19), заказчиком по Договору выступило ООО ГП «Геомастер», работы были сданы по акту от 22.11.2016 (т.4 л.д.22), на основании чего у ООО ГП «Геомастер» возникло обязательство по оплате ООО «ДСК «Зодчий» выполненных работ на сумму: 2 941 680, 20 руб.; с учетом остатка задолженности по другому обязательству – итого на общую сумму 3 000 000 руб.

В связи с неоплатой длительный период времени и отсутствием перспектив такой оплаты ООО ГП «Геомастер» предложило ООО «ДСК «Зодчий» осуществить перевод долга в размере 3 000 000 руб. на ООО «УралРесурс». Было заключено соглашение о переводе долга от 15.06.2017 (т.4 л.д.27-28).

В настоящем случае в результате цепочки сделок ФИО4 безвозмездно лишилась имущества стоимостью согласно условиям договоров 3 000 000 руб.

Таким образом, относимость указанного заключения оценщика к материалам настоящего обособленного спора не доказана, судом стоимость в размере 3 000 000 рублей определена не на основании отчета об оценке, иным образом, о чем указано выше. 

С учетом изложенного, расходы  на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, осуществивших досудебные исследования, не подлежали отнесению к судебным издержкам.

На основании изложенного, понесенные финансовым управляющим расходы на проведение оценки транспортных средств (4 000 руб.) не могут быть взысканы с ответчиков по обособленному спору, так как подготовленный ООО «Центр интеллектуальных технологий» отчет об оценке движимого имущества не является доказательством, на котором основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 постановление N 1).

Судом первой инстанции верно установлено, что при новом рассмотрении, судебный акт принят не в пользу ответчиков, именно с последних надлежит взыскать расходы понесенные на  оплату государственной пошлины при подачи кассационной жалобы (04.07.2019).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости взыскания судебных расходов со всех ответчиков  в равных долях.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Основной целью оспаривания сделок в процедурах банкротства является применение последствий их недействительности, а именно возврат имущества либо денежных средств (стоимости имущества) в конкурсную массу должника.

Без применения последствий оспаривание сделок должника лишено какого-либо смысла и не достигает своей цели.

            Суд применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в процедуре реализации имущества ФИО4, транспортные средства – КАМАЗы 6520-63 государственные регистрационные знаки С067МЕ55, С323ОО55, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГП «Геомастер» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу, формируемую в процедуре реализации имущества ФИО4, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

           Финансовым управляющим оспаривались цепочки сделок, в которых участвовали иные лица – ООО «УралРесурс», ООО «ДСК «Зодчий», ООО «ГК «Зодчий». Однако, участие в цепочках сделок иных лиц не делает их автоматически лицами, с которых подлежат взысканию расходы. В данном случае судом верно определены выгодоприобретатели по оспоренным сделкам – ФИО2 и ООО «ГП «Геомастер».

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что относительно  сделок с участием ООО «ДСК «Зодчий», ООО «ГК «Зодчий» (в отношении КАМАЗа 6520-63 VIN ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С065МЕ55 и КАМАЗа 6520-63 VIN ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С322ОО55) судом было установлено, что недобросовестность ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий», их осведомленность о вредоносном характере сделок по отчуждению транспортных средств из состава имущества ФИО4, равно как и безвозмездность (неравноценное встречное предоставление) сделок (статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ) применительно к данным сделкам из материалов дела не следуют (страница 11 определения от 19.07.2021).

           Таким образом, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в данном случае являются именно ФИО2 и ООО «ГП «Геомастер», в том числе и с учетом примененных последствии недействительности сделок. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2022 года по делу №А46-9580/2017 отменить в части взыскания с ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью ООО  «ГП «Геомастер» 4 000 рублей  за услуги по проведению оценки имущества.

В указанной части принять новый судебный акт – отказать во взыскании с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ООО «ГП «Геомастер» 4 000 рублей. 

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2022 года по делу  №А46-9580/2017 изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  ООО «ГП «Геомастер» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 48 615 рублей с каждого.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2022 года по делу №А46-9580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подготовке резолютивной части постановления от 06.06.2022 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, а именно: вместо судьи Брежневой О.Ю. ошибочно указано на судью Горбунову Е.А.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку во вводной и резолютивной частях резолютивной части постановления от 06.06.2022 по настоящему делу, вместо судьи «Горбуновой Е.А.» следует читать судья «Брежнева О.Ю.». 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2022 года по делу №А46-9580/2017 отменить в части взыскания с ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью ООО  «ГП «Геомастер» 4 000 рублей  за услуги по проведению оценки имущества.

В указанной части принять новый судебный акт – отказать во взыскании с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ООО «ГП «Геомастер» 4 000 рублей. 

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2022 года по делу  №А46-9580/2017 изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  ООО «ГП «Геомастер» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 48 615 рублей с каждого.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2022 года по делу №А46-9580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина