ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15574/2022

20 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8162/2023) общества с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» на решение  от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15574/2022 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 46, помещение 19, ОГРН 

<

***> от 25.12.2014, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» (628011, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 22.11.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 480 368 руб. 31 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» – ФИО2 по доверенности № 11 от 17.08.2023 сроком действия до 31.01.2024 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» – ФИО3 по доверенности № 01-10/1 от  11.09.2023 сроком действия до 31.12.2025, ФИО4 по доверенности № 01-10/3 от 11.09.2023 сроком действия до 31.12.2025, ФИО5 по доверенности № 01-10/2 от 11.09.2023 сроком действия до 31.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» (далее – общество «СРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» (далее – общество «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2») о взыскании 58 480 368 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 832 руб.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (далее – общество «ДС»).

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказано.

Общество «СРС» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, согласно которой просит иск удовлетворить в полном объеме, а решение – отменить.

Обосновывая жалобу, ее податель указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в иске, кроме того, поведение ответчика признается добропорядочным, несмотря на завладение им денежными средствами при отсутствии законных оснований. Проекты соглашений указывают на то, что они являются обременительными для подрядчика и нарушающими баланс интересов сторон. Незаконно отказано в применении к спору положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что решение законно и обоснованно.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» (заказчик) и обществом «СургутРемСтрой» (подрядчик) заключен договор от 14.09.2020 № 2020.488491/44 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение силами подрядчика, при использовании собственных материалов ремонтных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «Солнечный», дом 19, корпус 2. 

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с требованием действующего законодательства РФ, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных правовых документов, регламентирующих порядок и качество выполнения работ, являющихся предметом договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить в соответствии с графиком выполнения работ, оказания услуг в соответствии с приложением № 2 к договору, с указанными в нем сроками начала и завершения работ по договору. 

Работы будут считаться выполненными подрядчиком с момента подписания заказчиком итоговых актов по формам КС-2, КС-3 по этапам графика производства работ (пункт 2.2. договора). 

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения обязательств: за нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.3 договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, оплачивается пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки. За задержку сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, оплачивается пени 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, направлены ответчику акты выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, за вычетом начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ неустойки в общем размере 58 480 368 руб. 30 коп. 

Полагая, что неустойка начислена и удержана ответчиком неправомерно, вина подрядчика в нарушении сроков выполнении работ отсутствует, кроме того, неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить стоимость выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 37 и 60 ГК РФ, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения общество «СРС» связывает с начислением ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела (акты выполненных работ) и не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре согласовали, что подрядчик оплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения обязательств: за нарушение сроков начала или окончания работ предусмотренные пунктами 2.1. и 2.3. договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, оплачивается пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки. За задержку сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, оплачивается пени 0,1% от стоимости работ указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Как указано ранее, податель жалобы факт просрочки выполнения работ не отрицает, указанное следует и из переписки сторон (в частности письмо от 16.02.2021 исх.№03/02).

Сторонами 01.03.2021 подписано соглашение № 50, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 123-124 т.4). По состоянию на 05.12.2020 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 977 452 руб. 66 коп. (пункт 1.3. соглашения). Погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в сумме, указанной в пункте 1.3. соглашения, будет произведено путем удержания заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.1. соглашения). Указанное удержание будет производится в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки.

В дальнейшем 30.04.2021 сторонами подписано соглашение, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 125-126 т. 4). По состоянию на 30.04.2021 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 28 708 544 руб. 44 коп. (пункт 1.3. соглашения). Погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в сумме, указанной в пункте 1.3. соглашения, будет произведено путем удержания заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.1. соглашения). Указанное удержание будет производится в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки. 

Сторонами 08.06.2021 подписано соглашение, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 127-128 т. 4). По состоянию на 08.06.2021 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 38 790 008 руб. 61 коп. (пункт 1.3. соглашения). Частичное погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 31 мая 2021 года, будет произведено путем удержания заказчиком из стоимости выполненных и принятых работ за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года неустойки в размере 6 104 011 руб. 51 коп. Указанное удержание будет производиться в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки. 

Сторонами 11.06.2021 подписано соглашение, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 129-130 т. 4). По состоянию на 11.06.2021 общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 40 955 948 руб. 17 коп. (пункт 1.3. соглашения). Частичное погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 11 июня 2021 года, будет произведено путем удержания заказчиком из стоимости выполненных и принятых работ за период с 01 мая 2021 года по 11 июня 2021 года неустойки в размере 2 165 939 руб. 57 коп. Указанное удержание будет производиться в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки.

Сторонами 12.07.2021 подписано соглашение, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 131-132 т. 4). По состоянию на 07.07.2021 общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 46 075 441 руб. 69 коп. (пункт 1.3. соглашения). Частичное погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 07 июля 2021 года, будет произведено путем удержания заказчиком из стоимости выполненных и принятых работ за период с 12 июня 2021 года по 07 июля 2021 года неустойки в размере 5 119 493 руб. 52 коп. Указанное удержание будет производиться в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки. 

Сторонами 08.09.2021 подписано соглашение, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 133-134 т. 4). По состоянию на 08.09.2021 общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 58 480 368 руб. 30 коп. (пункт 1.3. соглашения). Частичное погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 08 сентября 2021 года, будет производиться путем удержания заказчиком из стоимости выполненных и принятых работ за август 2021 года неустойки в размере 12 404 926 руб. 61 коп. Указанное удержание будет производиться в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки.

В настоящем случае податель жалобы указывает, что вышеназванные соглашения обременительны, баланс интересов сторон нарушен, а их подписание напрямую ставилось в зависимость от подписания актов по форме КС-2.

Вместе с тем подписывая соглашения, подрядчик подтверждал, что настоящее соглашение не в силу стечения тяжелых обстоятельств, в том числе финансовых, сделка не является для него кабальной; стороны подтвердили, что действуют добровольно и на основе достигнутых взаимных согласий (пункты 4.1, 4.2 соглашений).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

По смыслу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Исходя из 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика при подписании соглашений от 01.03.2021, 30.04.2021, 08.06.2021, 11.06.2021, 12.07.2021, 08.09.2021 злоупотребления правом, со стороны подателя жалобы не представлено.

Само по себе не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Таким образом, возможное не подписание ответчиком соответствующих документов не может быть расценено судом как признак злоупотребления правом.   

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

На основании части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ. 

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По смыслу данной нормы юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. 

При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на лице, заявившем о кабальности сделки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал ни наличие признаков кабальности сделок (спорные соглашения), ни того, что сделки были заключены на крайне не выгодных условиях в результате стечения тяжких обстоятельств либо под влиянием заблуждения, также представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие действий ответчика по введению общества «СРС» в заблуждение относительно подписания соглашений. 

При подписании оспариваемых соглашений стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок. 

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, учитывая добровольно подписанные между сторонами соглашения, заказчик правомерно произвел оплату подрядчику за вычетом неустойки 58 480 368 руб. 30 коп., установленной в соглашении от 08.09.2021.

Произведенные сторонами зачеты отражены сторонами в акте сверки по состоянию на 11.03.2022 (пункт 2.4. соглашений), акт сверки подписан со стороны подрядчика без возражений и разногласий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (часть 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В жалобе истец указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела неустойка в размере 58 480368 руб. 31 коп. удержана обществом «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» на основании добровольного согласия истца, что следует из подписанных сторонами соглашений.

С учетом обстоятельств установленных выше, оснований полагать, что подписание соглашений являлось не добровольным, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно в отношении штрафных санкции (неустойки) в размере 58 480 368 руб. 31 коп. у истца отсутствует права требовать их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на спор ответчика с застройщиком не свидетельствует о кабальности спорных соглашений о признании подрядчиком размера неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева