ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26399/2022

19 сентября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу № А19-26399/2022

по результатам рассмотрения искового заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» ФИО2 (адрес регистрации: г. Иркутск) к ФИО3 (адрес регистрации: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Новолисиха) о взыскании 3 767 887, 71 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (адрес проживания: Иркутский р-н, п. Новая Разводная), ФИО5 (адрес проживания: г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, Иркутская обл., Иркутск г, Красноярская ул., стр. 31/1, офис 606), ФИО6 (адрес регистрации: г. Иркутск).

В судебное заседание 13.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель  истца ФИО7 по доверенности от 31.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы убытков в размере 3 767 887,71 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года в иске отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 246 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что приведенные им доказательства свидетельствуют о том, что информация о деятельности общества, в том числе об общих суммах выплат его директору, скрывалась от Баумана Ю.В. и частично была представлена лишь после предъявления настоящего иска.

Кроме того, суд сделал вывод об участии истца в распределении прибыли общества, но с сентября 2019 она не распределялась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие выраженного волеизъявления работодателя (общего собрания участников общества) на заключение ФИО4 дополнительного соглашения  с ФИО3 об увеличении суммы вознаграждения, действия ФИО3 по начислению и выплате себе вознаграждения в повышенном размере являются неправомерными и недобросовестными. На основании  положений устава ООО «ВагонСервис» вопрос о заключении с ФИО3 дополнительного соглашения к трудовому договору, влекущего изменение размера его вознаграждения, относится к компетенции общего собрания участников общества. Необходимость получения согласия участников общества на увеличение заработной платы руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие принятие общим собранием участников ООО «ВагонСервис» решения о заключении с ФИО3 соответствующего дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестные и неразумные действия директора ФИО3 повлекли наступление для общества убытков в виде расходов общества на выплату заработной платы в увеличенном размере и премий

Вывод суда о невозможности установления размера причиненных обществу убытков не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку убытки определяются в виде разницы в расходах общества, как если бы расчет заработной платы производился без учета дополнительного соглашения и расходов, фактически понесенных обществом в связи с выплатами ФИО3 заработной платы в увеличенном размере и премий. Таковая составляет 3 767 887,71 руб. Расчет суммы убытков содержится в уточненном исковом заявлении от 20.04.2023 (Т. 1, л.д. 71 - 73).

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение отменить, удовлетворить требование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы,  просит иск удовлетворить, указывает на взаимосвязь между ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «ВагонСервис», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

С ФИО3 был заключен трудовой договор 2019/1 от 30.07.2019, по условиям которого ФИО3 установлена заработная плата в размере 137 571 руб. (должностной оклад 86 207 руб., районный коэффициент 25 862 руб. и процентная надбавка 25 862 руб.).

Уполномоченным на подписание трудового договора по решению общего собрания участников ООО «ВагонСервис» от 29.07.2019 № 5 назначен участник общества ФИО4.

В тот же день 30.07.2019 ФИО4 заключил с ФИО3 дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, по условиям которого размер заработной платы ФИО3 был увеличен до 172 414 руб. (должностной оклад – 107 758 руб., районный коэффициент 32 328 руб. и процентная надбавка 32 328 руб.). При этом указанным дополнительным соглашением трудовой договор дополнен пунктом 3.3 об установлении работнику вознаграждения от чистой прибыли ежемесячно в размере 5%.

Из представленного ООО «ВагонСервис» в материалы дела № А19-8422/2022 отчета аудитора от 23.07.2021 по результатам проверки финансово-хозяйственных операций ООО «ВагонСервис» за период 01.01.2020 – 31.03.2021 следует, что  общая сумма начисленной заработной платы ФИО3 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составила 4 541 002 руб., из них вознаграждение в виде 5% от чистой прибыли ФИО3 начислено за 2020 год - 730 656 руб. (в феврале 2020 года в размере 114 942 руб., в октябре 2020 года в размере 216 091 руб., в декабре 2020 года в размере 399 623 руб.).

Всего ФИО3 за период с 01.08.2019 по 01.11.2022 должно было быть выплачено 8 161 696 руб. заработной платы.

Истец утверждает, что вознаграждение, определенное  директору общества ФИО3 трудовым договором и дополнительным соглашением, установлено без соблюдения процедуры, предусмотренной подпунктом 9 пункта 6.2 Устава общества, то есть без согласования с работодателем.

По мнению истца, ФИО4 был уполномочен на подписание трудового договора с директором общества ФИО3, но на произвольное установление заработной платы директору общества, и на подписание с ФИО3 дополнительного соглашения об увеличении последнему заработной платы и установлении премий, уполномочен не был.

В связи с чем директор, заключая дополнительное соглашение об увеличении себе заработной платы и выплаты премий, при отсутствии согласия участников общества, действовал неправомерно и недобросовестно, в своих личных интересах, а не в интересах общества.

Истец считая, что в результате действий директора ФИО3 Обществу причинены убытки на сумму 3 767 887,71 руб. в связи с увеличением себе заработной платы и выплаты премий, обратился в суд первой инстанции с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктов 1 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии  с правовой позицией, указанной в пункте  32 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также взыскания убытков.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ (данная правовая позиция указана в пункте  32 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-           факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-           неправомерность действий (бездействия);

-           факт наступления убытков;

-           размер понесенных убытков;

-           вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 прошло общее собрание участников ООО «ВагонСервис», в соответствии с которым было решено:

По третьему вопросу единогласно: избрать директором ООО «ВагонСервис» ФИО3 на срок с «30» июля 2019 года но «31» декабря 2019 года включительно».

По четвертому вопросу единогласно : наделить ФИО4 полномочиями по подписанию трудового договора с лицом, избранным общим собранием на должность директора ООО «ВагонСервис».

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении  законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ). Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, участник общества - представителем работодателя.

На основании вышеизложенного, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что общество наделило ФИО4 полномочиями на подписание трудового договора с ФИО3, в соответствии с которым именно ФИО4 были пописаны трудовой договор и дополнительное соглашение к указанному трудовому договору.

ФИО3 не предпринимал каких-либо действий по увеличению себе размера заработной платы, а лишь получал заработную плату и премиальные выплаты в соответствии с трудовым договором.

В связи с чем установлен размер заработной платы, а также произведено увеличение размера оплаты заработной платы участником общества, наделенным соответствующими полномочиями решением собрания общества.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться различные случаи выплаты выходных пособий. Условие о выплатах при расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусмотренное трудовым законодательством, может быть определено отдельным соглашением, которое в силу прямого указания (ч. 3 ст. 57 ТК РФ) будет являться неотъемлемой частью трудового договора. Выплата денежных сумм, закрепленных в такого рода дополнительных соглашениях, является прямой обязанностью работодателя.

Выплата заработной платы и вознаграждения производилось обществом на основании письменного дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2019, которое является неотъемлемой частью трудового договора с работником.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору были подписаны участником общества, наделенным полномочиями в соответствии с протоколом № 5 от 19.07.2019 на подписание трудового договора с ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  в рассматриваемом случае, исходя из того, что трудовой договор и дополнительное соглашение к договору подписаны участником общества с лицом, не входящим в состав участников (работником),  ответчик ФИО3 не предпринимал каких-либо действий по увеличению себе размера заработной платы, а получал заработную плату и премиальные выплаты в соответствии с трудовым договором или дополнительным соглашением.

Оснований полагать, что дополнительным соглашением было произведено увеличение выплат, у суда первой инстанции при сформированных материалах дела не имелось, поскольку решением и уставом общества не установлены рамки размера заработной платы и премий, о чем правильно отметил суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает уместным применить правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. по делу N 305-ЭС19-8916 о том, что в деятельности любого общества возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств того, что действия ответчика носили противоправный характер, и что именно его действия причинили ущерб обществу, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору были подписаны от работодателя участником общества, наделенным соответствующими полномочиями решением собрания общества от 29.07.2019.

В этой связи факт причинения убытков обществу не подтвержден надлежащими доказательствами, из чего правильно исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу № А19-26399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                             А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко