АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-843/22 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-43040/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьиСулейменовой Т. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее – общество «Контур 2012», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-43040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов» (далее – общество «Монтэкскран», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Контур 2012» о взыскании задолженности по договору от 22.07.2020 № 10/20 в размере 453 679 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гражданстрой» (далее – общество «СК Гражданстрой»).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Контур 2012» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, общество «Контур 2012» не является надлежащим ответчиком, так как заказчиком и реальным выгодоприобретателем по договору от 22.07.2020 № 10/20  являлось общество «СК Гражданстрой», которое заказывало спорные услуги, согласовывало их объемы и виды, осуществляло приемку услуг по счет-фактурам (УПД), справкам для расчета, и по итогу пользовалось результатом услуг. Заявитель считает, общество «СК ГражданСтрой» возложило на общество «Контур 2012» исполнение своего обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что письмом от 27.04.2021 № 152, поступившим в адрес ответчика 27.04.2021, общество «СК Гражданстрой» просило общество «Контур 2012» не производить оплату по договору от 22.07.2020 № 10/20 в пользу истца, поскольку общество «СК ГражданСтрой» самостоятельно исполнило обязательство по оплате по договору в сумме 453 679 руб. 94 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Монтэкскран» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СК Гражданстрой» (заказчик) и обществом «Монтэкскран» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.07.2020 № 10/20 (далее – договор).

Между обществом «СК Гражданстрой» (заказчик), обществом «Монтэкскран» (исполнитель), обществом «Контур 2012» (плательщик) заключено дополнительное соглашение от 01.08.2020 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2020) по заявке заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по подъему грузов и механизмов с применением подъемных сооружений (ПС) на объекте (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги. В рамках договора обязанность по своевременной оплате оказанных услуг возложена на плательщика.

Оплата услуг ПС и услуг машиниста ПС осуществляется плательщиком ежемесячно, с оплатой не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача выполненных работ производится по акту на выполненные работы, а также в течение 3 рабочих дней подписывается заказчиком справка для расчета за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), либо заказчик представляет мотивированный отказ их подписания. Не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) исполнителем выставляется счет-фактура (УПД), оформленная в соответствии с порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 4.5.1 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные исполнителем работы на основании подписанных заказчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020) все платежи, указанные в договоре, вносятся плательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях; по согласованию сторон возможны иные способы расчета, не запрещенные законодательством РФ; расходы по банковским переводам каждая сторона несет в своих обслуживающих банках самостоятельно.

Ссылаясь на то, что услуги по договору на сумму 453 679 руб. 94 коп. исполнителем оказаны, заказчиком приняты, но плательщиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий пункта 2.1 договора от 22.07.2020 № 10/20 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 суды установили, что в обязанности заказчика стороны включили приемку выполненных работ. При этом обязательства по оплате работ стороны отнесли на плательщика, то есть на общество «Контур 2012» (пункты 2.1, 4.1, 4.5.2 договора). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 22.07.2020 № 10/20 в редакции  дополнительного соглашения от 01.08.2020, суды пришли к выводу, что указанный договор является трехсторонним соглашением, где, наряду с привычной конструкцией «заказчик – исполнитель», имеется третий участник правоотношений – плательщик, добровольно принявший на себя предусмотренные договором обязательства по оплате (статья 421 ГК РФ), который и является должником в обязательстве по оплате услуг, оказанных исполнителем заказчику.

При этом суды отклонили довод общества «Контур 2012» о том, что общество «СК ГражданСтрой» возложило на общество «Контур 2012» исполнение своего обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением пункта 6 по не денежному обязательству) не предусматривают права кредитора предъявлять требования к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

Однако условия трехстороннего соглашения предусматривают не исполнение обязанности заказчика по оплате услуг по договору обществом «Контур 2012», а предполагают его участие в договоре в качестве самостоятельной стороны - плательщика.

Кроме того, суды отметили, что в договоре регламентируется статус плательщика как участника договора, обладающего соответствующими обязанностями, порядком их исполнения (пункты 2.1, 4.1, 4.5.2 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг на сумму 453 679 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, при этом доказательств оплаты спорной задолженности, в том числе и третьим лицом, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили. 

Довод ответчика о том, что письмом от 27.04.2021 № 152, поступившим в адрес ответчика 27.04.2021, общество «СК Гражданстрой» просило ответчика не производить оплату по договору от 22.07.2020 № 10/20 в пользу истца, поскольку обществом «СК ГражданСтрой» самостоятельно исполнено обязательство по оплате в сумме 453 679 руб. 94 коп., был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен с учетом следующего. 

Суды указали, что при отсутствии сведений со стороны исполнителя, подтверждающих исполнение обязательства по оплате спорной задолженности, основания для неисполнения плательщиком установленной договором обязанности по оплате отсутствовали. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты услуг третьим лицом.

Ссылка ответчика на соглашение от 22.03.2021 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.07.2020 № 10/20 и не подписанный с его стороны акт сверки признана судами несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорной задолженности.

Материалы дела содержат иные доказательства наличия задолженности (в том числе документы, оформленные в соответствии с условиями договора, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму), между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о размере задолженности.

Доводы общества «Контур 2012», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании  фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-43040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Т.В. Сулейменова