﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А42-2453/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» представителя Нифонтова Д.Ю. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А42-2453/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 12, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 37, ОГРН 1025100654446,                 ИНН 5107110100 (далее – Администрация), о взыскании 56 034 руб. 17 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды не в полном объеме выяснили имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в спорном жилом помещении никто не проживает, письма о проживании неизвестного лица в спорном помещении не являются надлежащими доказательствами по делу; Администрация в конце октября 2018 года уведомила Общество о смерти собственника спорного жилого помещения, 17.01.2019 Общество посредством внесения сведений в информационную программу по регистрационному учету данных было уведомлено о том, что с 20.12.2018 собственником помещения является Администрация; до даты принятия спорного помещения в муниципальную собственность (20.12.2018) Администрация не имела законных оснований распоряжаться этим помещением, то есть проникнуть в него и установить, что количество проживающих в нем граждан уменьшилось, и, следовательно, известить об этом Общество; к рассматриваемому спору необходимо применять пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в редакции, действовавшей в спорный период; Администрация не обязана направлять Обществу сведения об изменении количества проживающих в спорном помещении граждан, заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги и документ об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета в помещении;  судебным приказом от 07.07.2017 № 2-828/2017 с умершего владельца спорного помещения взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.04.2017, то есть, в том числе за часть спорного периода по настоящему делу; заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска с подведомственной территорией от 21.05.2015 № 2-231/2015 (далее – решение суда от 21.05.2015) удовлетворено требование Общества о взыскании с умершего владельца спорного помещения 28 734 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 01.02.2015; за январь 2015 года осуществлено двойное начисление платы за электрическую энергию, доказательств перехода в этом месяце на иной порядок расчетов Общество не представило; Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку о смерти собственника спорного помещения Общество узнало в 2015 году о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо Отделения Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску от 27.05.2015, в котором сообщалось о смерти собственника помещения.

До судебного заседания от Общества в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, с возражением против ее удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом и направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома № 34 по проспекту Металлургов города Мончегорска (далее – МКД) Общество выбрано управляющей организацией.

В период с 01.04.2014 по 31.10.2015 Общество оказало собственникам МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Собственник квартиры № 29 в МКД скончался.

Задолженность за оказанные услуги за спорный период составила           56 034 руб. 17 коп.

Посчитав, что квартира № 29 в МКД как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешла в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, Общество обратилось к Администрации с претензией от 22.11.2018 № 05-856 об оплате имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 249, 1113, 1114, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, статьями 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности требования Общества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суды установили, что в отношении собственника квартиры № 29 в МКД наследственных дел не имеется, за оформлением наследственных прав никто не обращался, наследственная масса неизвестна.

Таким образом, квартира № 29 в МКД является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования город Мончегорск в порядке наследования по закону.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с изложенным Администрация как собственник квартиры № 29 в МКД обязана нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать оказанные коммунальные услуги, которые предъявлены к взысканию в настоящем деле, в силу прямого указания закона.

Ссылка Администрации на решение суда от 21.05.2015, которым удовлетворено требование Общества о взыскании с умершего владельца квартиры № 29 в МКД 28 734 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 01.02.2015, несостоятельна, поскольку указанное решение отменено для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22.11.2018, а определением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24.12.2018 производство по иску Общества прекращено.

Довод Администрации о взыскании задолженности с умершего владельца в пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.04.2017 на основании судебного приказа от 07.07.2017 № 2-828/2017 основан на результатах рассмотрения дела № А42-11498/2018, однако в материалах настоящего дела доказательства такого взыскания отсутствуют.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено постановление от 23.05.2019 об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа от 07.07.2017 № 2-828/2017. В данном постановлении указано, что взысканная сумма равна 0 руб.

На основании изложенного довод о взыскании на основании судебного приказа от 07.07.2017 № 2-828/2017 кассационным судом отклоняется.

Довод Администрации о двойном начислении платы за электрическую энергию за январь 2015 года рассмотрен, оценен и признан судами несостоятельным, поскольку с 01.01.2015 был изменен порядок формирования единого платежного документа.

С момента смерти собственника квартиры № 29 в МКД квартира как выморочное имущество перешла в собственность Администрации.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 в редакции, действовавшей на момент смерти собственника квартиры № 29 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

По мнению суда кассационной инстанции, в отношении имущества, находящегося в собственности публичного субъекта (муниципального образования) и не переданного по договорам социального найма, институт  временного отсутствия потребителя в смысле, придаваемом ему пунктами 86, 90, 92, 93 Правил № 354, не может быть применен.

Потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (подпункт «з» пункта 34 Правил № 354).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил № 354).

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (пункт 92 Правил № 354).

В пункте 93 Правил № 354 приведен примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Администрация не представила предусмотренные пунктами 91-93 Правил № 354 документы.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о правильности произведенного Обществом расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности со ссылкой на представленное в материалы дела письмо Отделения Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску от 27.05.2015, в котором сообщалось о смерти собственника помещения, несостоятелен, поскольку письмо адресовано не Обществу, а судебному приставу-исполнителю Макаровой З.А. Утверждение о том, что Общество от Макаровой З.А. узнало в 2015 году о смерти собственника квартиры № 29 в МКД носит предположительный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А42-2453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас