АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9576/2025

г.Тверь

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., в отсутствии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛС", г. Люберцы, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 383 892 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛС", г. Люберцы, Московская область о взыскании задолженности в сумме 282 000 руб., неустойки в сумме 101 892 руб. за период с 26.12.2024 по 24.06.2025, неустойку, начиная с 25.06.2025, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором основной долг в размере 282 000 руб. ответчик признал, также ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд принимает признание исковых требований ответчика в части взыскания основного долга, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела отзыв.

Из имеющихся материалов дела следует, что между ООО «ТЛК-Центр» (далее –исполнитель) и ООО "ВЭЛС" (далее –заказчик) были заключены договора-заявки № 444095-3 от 13.12.2024,  № 445106-3 от 17.12.2024 на автоперевозки грузов (далее - договоры-заявки), в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать перевозки грузов по согласованным сторонами условиям.   

Срок оплаты по условиям договоров-заявок: в течение 8 (восьми) календарных дней с момента предоставления скан-копий акта, счета, счет-фактуры.

Согласно п. 2.2.3. раздела 2.2 «Ответственность Заказчика» договоров-заявок: «В случае несоблюдения условии оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки». 

Во исполнение условий договоров-заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, однако их оплата ответчиком не была произведена в связи с чем, образовалось задолженность в сумме 282 000 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему делу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договоров-заявок №444095-3 от 13.12.2024,  № 445106-3 от 17.12.2024 при перевозках грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам-заявкам № 444095-3 от 13.12.2024,  № 445106-3 от 17.12.2024, надлежаще подтверждается материалами дела: транспортными накладными, актами сдачи-приемки, счетами на оплату.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга сумме 282 000 руб. Судом принято признание исковых требований ответчиком в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 282 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 Истец также просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора в размере 101 892 руб. за период с 26.12.2024 по 24.06.2025, неустойку, начиная с 25.06.2025, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки.

 При наличии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.3. раздела 2.2 договоров-заявок являются обоснованными.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным.

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки, в том числе исходя из ее высокой ставки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ставки 0,1%.

Суд исходит из того, что ставка в размере 0,1%, значительно ниже согласованной сторонами в договоре, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, в связи с чем, размер пени составляет    50 946 руб. за период с 26.12.2024 по 24.06.2025.

На основании вышеизложенного,  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50 946 руб. за период с 26.12.2024 по 24.06.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ. 

Так при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС", г. Люберцы, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 282 000 руб., неустойку в сумме 50 946 руб. за период с 26.12.2024 по 24.06.2025, неустойку, начиная с 25.06.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 11 753,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г. Тверь из федерального бюджета РФ 12 441,24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 67117 от 23.06.2025 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина