ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62216/2023

Дело № А40-96106/2023

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

ФИО1,  Г.М. Никифоровой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт «Внуково» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40- 96106/2023 

по заявлению: акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 09.06.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 25.05.2023, ФИО5 дов. от 04.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 18.04.2023 № 077/04/9.21-3128/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, отменив постановление антимонопольного орган. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Представители Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением Управления от 18.04.2023 № 077/04/9.21-3128/2023 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Судом установлено, что в управление поступило заявление ЗАО «Стримлайн ОПС» на действия (бездействие) Заявителя при рассмотрении заявки ЗАО «Стримлайн ОПС» на оказание аэропортовых услуг и запроса на получение реестра заявок. 

17.01.2023 ЗАО «Стримлайн ОПС» направило в адрес Внуково запрос № б/н на получение реестра заявок, которые поступили в адрес Заявителя 23.01.2023. 20.02.223 письмом № 48-15/91-23 Внуково направило в адрес ЗАО «Стримлайн ОПС» ответ на запрос. 

Таким образом, Внуково не предоставило реестр заявок в день обращения ЗАО «Стримлайн ОПС», а направило его фактически через месяц после получения обращения. 

В соответствии с п. 6 постановления Правительства от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» сведения, содержащиеся в реестре заявок, предоставляются потребителю главным оператором (оператором) в день обращения. 

Учитывая нарушение Заявителем срока направления сведений, содержащихся в реестре заявок, Управление установило в действиях Внуково нарушение п. 6 Правил № 599.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на отсутствии обязанности направить реестр заявок в адрес ЗАО «Стримлайн ОПС» в день обращения.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании права, в связи с чем правомерно не приняты судом во внимание.

Материалами дела установлено, что в Запросе ЗАО «Стримлайн ОПС» указало цель получения реестра - отслеживание процесса рассмотрения своей заявки. 

Поскольку 23.01.2023 заявка ЗАО «Стримлайн ОПС» отсутствовала в реестре, отследить процесс её рассмотрения в день обращения не представлялось возможным.

Таким образом, Заявитель нарушил срок предоставления реестра по причине того, что пришел к выводу, что направление реестра в адрес ЗАО «Стримлайн ОПС» 23.01.2023 лишено смысла, так как заявка последнего еще не отражается в реестре. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» Правительство РФ утвердило Правила № 599. 

Согласно п. 2 Правил № 599, термины «главный оператор», «оператор» и «потребители» имеют следующее значение: - «главный оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации; - «оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах; - «потребители» - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах. 

В соответствии с п. 6 Правил № 599, главный оператор (оператор) ведет реестр заявок, в котором фиксируются дата и время поступления заявки, а также ее регистрационный номер. 

По письменному запросу потребителей сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются главным оператором (оператором) потребителям в день обращения. 

Материалами дела установлено, что ЗАО «Стримлайн ОПС» является потребителем по смыслу п. 2 Правил № 599. 

Правила № 599 не устанавливают необходимость предоставления реестра заявок в зависимость от цели обращения потребителя. 

Также из положений Правил № 599 не следует, что главный оператор, (оператор) представляет реестр потребителю в зависимости от даты регистрации его заявки. 

В случае, если на момент обращения с запросом о предоставлении сведений из реестра заявка потребителя не была зарегистрирована, ему направляется реестр, актуальный на дату получения запроса; отсутствие заявки потребителя в реестре на дату обращения с запросом не является основанием для отказа в представлении реестра сведений. 

Таким образом, заявитель был обязан представить ЗАО «Стримлайн ОПС» реестр заявок по факту получения обращения 23.01.2023, вне зависимости от того, какая цель была указана в Запросе, вне зависимости от даты регистрации заявки ЗАО «Стримлайн ОПС», поскольку положения законодательства не предусматривают возможность главного оператора (оператора) оценивать цель получения сведений потребителем и направлять сведения, содержащиеся в реестре на основании такой оценки либо на оснований даты регистрации заявки. 

Пункт 6 Правил № 599 однозначно указывает, что реестр предоставляется по факту обращения. Какие-либо дополнительные условия предоставления реестра (цель получения, дата регистрации заявки и прочее) отсутствуют. 

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях Внуково нарушения, установленные п. 6 Правил № 599, и привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9.21 КоАП РФ. 

В заявлении Внуково указывает, что запрос ЗАО «Стримлайн ОПС» содержал также требование о предоставлении документов и информации, актуальный перечень которых был размещен на сайте аэропорта Внуково. 

Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении № 077/04/9.21-3128/2023 рассматривалось нарушение срока предоставления сведений из реестра. 

Таким образом, непредставление информации и документов, указанных в Запросе, Управлением не рассматривалось в качестве нарушения Правил № 599, поэтому не вменяется в вину Внуково в качестве нарушения, установленного ст. 9.21 КоАП РФ. 

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. 

Постановление от 18.04.2023 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40- 96106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:               Г.М. Никифорова 

                         ФИО1