АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-6991/2024  

16 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Когута Д.В., Созиновой М.В. 

при участии представителя (до перерыва) от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А82-6991/2024 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по  

надзору в сфере природопользования 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьэкопром»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (филиал по Республике Татарстан), 

и у с т а н о в и л : 

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьэкопром» (далее – ООО «Нефтьэкопром») о взыс-кании 1 403 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (филиал по Республике Татарстан; далее – ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (филиал по Республике Татарстан).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2024 иск удовлетворен, с ООО «Нефтьэкопром» в пользу Управления взыскано 1 403 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 16:36:030402:116 подтверждается материалами дела. При этом на момент причинения вреда собственником земельного участка являлось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (далее – ООО ПКФ «Автоиль»), которое не было привлечено к участию в деле.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании 03.07.2025.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2025.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2025 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, отделом МВД РФ по Сармановскому району Республики Татарстан выявлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 16:36:030402:116, категория земли – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; вид разрешенного использования – «для промышленности».  

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора с привлечением экспертов ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (филиал по Республике Татарстан) 29.06.2023 проведен выездной осмотр, в ходе которого произведен отбор проб почвы конвертным методом – пробы почвы с места визуально загрязненного земельного участка на территории бывшего асфальтобетонного завода вблизи д. Кульметьево Сармановского района Республики Татарстан, с глубины 0 – 5 см, 5 – 20 см и 1 фоновая проба (незагрязненная) с той же глубины.  

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.07.2023 № 107 установлено превышение массовой концентрации нефтепродуктов в 12 раз – на глубине отбора проб  

0 – 5 см, в 21,8 раза – на глубине отбора проб 5 – 20 см. 

Согласно расчету Управления, площадь загрязненного участка составила 309,59 квадратного метра, размер ущерба составил 1 403 000 рублей.  

Претензия с требованием к ответчику о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным заявленное Управлением требование к ООО «Нефтьэкопром» и удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 8.1, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта причинения вреда почве именно ответчиком, который также не является собственником спорного земельного участка.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсут- 

ствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.  

В силу пункта 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023  

 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами судами установлен и подтвержден материалами дела.  

Между тем, как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что загрязнение спорного земельного участка нефтепродуктами произошло в результате деятельности ООО «Нефтьэкопром».  

Кроме того, ООО «Нефтьэкопром» не является собственником спорного земельного участка, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2022 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.  

 Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2023, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:36:030402:116 на момент причинения вреда почве являлось ООО ПКФ «Автоиль», которое в силу закона обязано нести ответственность за его содержание.  

Однако данное лицо не было привлечено судами к участию в деле. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет ООО «Нефтьэкопром», является преждевременным, так же как и вывод апелляционного суда об отказе в иске.  

Принимая в внимание изложенное, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, при необходимости решить вопрос о замене ответчика, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А82-6991/2024 отменить.  

 Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи Д.В. Когут 

М.В. Созинова