СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2021(30)-АК

Дело № А60-33949/2020

18 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                           Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.05.2023;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.09.2022; 

от кредитора АО «Альфа-Банк»: ФИО6, паспорт, доверенность от 15.01.2024;

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 29.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Альфа-банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника;

об удовлетворении заявления должника и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2021;

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об утверждении порядка и условий предоставления замещающего жилья взамен роскошного,

вынесенное  в рамках дела № А60-33949/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: ФИО1, ФИО9, ФИО10, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»№186(6907) от 10.10.2020. 

Решением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4 назначен ФИО12, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ААУ «ЦФОП АПК». 

06.09.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы жилого помещения – ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 173 кв.м. 

06.12.2021 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 об оспаривании собрания кредиторов от 19.11.2021, в удовлетворении ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства. 

06.12.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2021.

15.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении порядка и условий предоставления замещающего жилья взамен роскошного, в котором просит:

- признать квартиру должника, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ***798, отвечающей признакам роскошного жилья; 

- ограничить исполнительский иммунитет квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ***798, посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного; 

- утвердить прилагаемый порядок и условия предоставления замещающего жилья, в редакции предложенной АО «Альфа-Банк» и согласованной на собрании кредиторов ФИО4, решения которого оформлены протоколом от 19.11.2021.

25.01.2022 от ФИО1 и должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в удовлетворении ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства.

Определением от 03.02.2022 заявления ФИО4 об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы, ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2021, финансового управляющего ФИО7 об утверждении порядка и условиях предоставления замещающего жилья взамен роскошного объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

15.04.2022 от ФИО1 поступило дополнение к отзыву, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению ФИО1 о разделе совместного имущества.

Определением от 12.05.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению ФИО1 о разделе совместного имущества.

09.08.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о возобновлении производства по объединенному обособленному спору, протокольным определением от 13.09.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

09.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер ***1081, площадью 105,4 кв. м, как единственное жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания.

Определением суда от 13.09.2023 (резолютивная часть) заявление ФИО4 об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы, заявление ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2021 года, заявление финансового управляющего  ФИО7 об утверждении порядка и условиях предоставления замещающего жилья и заявление  финансового управляющего ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

10.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый (условный) номер ***2009, адрес: 

<

...>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Определением от 17.11.2023 заявление ФИО1 объединено с вышеуказанными заявлениями в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, отказано; заявления ФИО4 и ФИО1 об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы ФИО4 исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2021 отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об утверждении порядка и условий предоставления замещающего жилья взамен роскошного отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «Альфа-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2024 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>]Сибиряка, д. 177, кв. 13. 

Заявитель в жалобе оспаривает выводы суда в части определения квартиры должника, подлежащей исключению из конкурсной массы. При наличии в собственности должника нескольких жилых помещений, определение одного из них, которому будет предоставлен исполнительский иммунитет, должно производиться с учетом оценки последствий исключения из конкурсной массы должника того или иного объекта с точки зрения обеспечения баланса интересов должника и кредиторов. При этом не является критерием выбора необходимость сохранения должнику привычного ему уровня комфорта, соответствующего избранному им образу жизни. Не рассматривается судебной практикой в качестве единственно значимого критерия и необходимость сохранения места жительства должника (в случае, если выбор жилья, включаемого в конкурсную массу, оправдан экономическими мотивами). В собственности должника и его супруги (с равными долями в каждом из объектов) имелось три жилых помещения, из которых суд определил квартиру, подлежащую исключению из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника, с наибольшей площадью, превышающей более чем в полтора раза площадь иных принадлежащих должнику квартир. При этом ссылка на необходимость проведения в Спорной квартире капитального ремонта необоснованна, состояние спорной квартиры не должно приниматься во внимание в качестве обстоятельства, существенно влияющего на ее рыночную стоимость, а значит, данный факт не должен был учитываться при выборе жилья, которому предоставляется исполнительский иммунитет. Кроме того, выбор в качестве единственного жилья именно спорной квартиры (значительно более дорогой) не может быть оправдан лишь недопустимостью возлагать на должника обязанность изменить место жительства в пределах центрального района г. Екатеринбурга, такой подход не направлен на обеспечение баланса интересов кредитора и должника, поскольку приоритет в данном случае необоснованно отдан интересам должника. Довод о более высокой стоимости квадратного метра в квартире на ФИО13, 38 нежели в спорной квартире, не может приниматься во внимание; у суда не имелось оснований использовать для определения итоговой стоимости квартир расчеты должника, в то время как из отчетов оценщика очевидно следует наличие значительной разницы в стоимости квартир. По мнению кредитора, квартира площадью 105,4 кв.м, предлагаемая финансовым управляющим к исключению из конкурсной массы, достаточна для удовлетворения разумно обоснованной потребности должника и его супруги в обеспечении комфортных условий проживания. Площадь квартиры в 105 кв.м в несколько раз превышает действующие нормы предоставления жилых помещений (16 кв.м. на человека) и не только достаточна для комфортного проживания двух человек, но и не является чрезмерно большой (как спорная квартира) и существенно дешевле в содержании, что для должника, не имеющего дохода и его супруги-пенсионера также является положительным фактором.

От ФИО4, ФИО1 поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, указав, что с позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. При разрешении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета судом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

В судебном заседании представители АО «Альфа-Банк» и финансового управляющего ФИО7 доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» поддерживают в полном объеме; представители должника ФИО4 и третьего лица ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражают, по основаниям указанным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ***798, площадью 173 кв. м.

Кроме того, по результатам оспаривания сделок должника на основании определения от 27.10.2021 по делу №А60-33949/2020 в конкурсную массу ФИО4 возвращена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ***1193, площадью 106,20 кв. м.

Также на основании определения от 23.11.2021 по делу №А60-33949/2020 в конкурсную массу ФИО4 возвращена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ***1081, площадью 105,40 кв. м.

19.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- признать квартиру должника, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206014:798, отвечающей признакам роскошного жилья;

- признать экономическую целесообразность продажи квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ***798 как роскошного жилья;

- за предоставление за счет денежных средств АО «Альфа-Банк» должнику в собственность замещающего жилого помещения, пригодного для проживания;

- определить площадь замещающего жилого помещения не менее или равное 45 кв.м; территориальное нахождение замещающего жилого помещения – г. Екатеринбург; цену замещающего жилого помещения не более 5 000 000 руб.; осуществить выбор конкретного замещающего жилого помещения с учетом Порядка предоставления замещающего жилья;

- утвердить порядок и условия предоставления замещающего жилья, в редакции, предложенной АО «Альфа-Банк».

В связи с принятием собранием кредиторов указанных решений финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий предоставления замещающего жилья взамен роскошного, а должник обратился с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, которое состоялось 19.11.2021, а также об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую должнику.

От супруги должника ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО1

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2023 отменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, принятое по иску ФИО1 о разделе имущества. В части раздела вышеуказанных квартир суд апелляционной инстанции определил признать за ФИО1 и ФИО4 по ? доли за каждым на следующее имущество: 

- квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер ***1081, площадью 105,4 кв. м; 

- квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер ***1193, площадью 106,2 кв.м; 

- квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер ***798, площадью 173 кв.м.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, как единственного жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания, ссылаясь на то, что стоимость данной квартиры является наименьшей и предоставление исполнительского иммунитета вышеуказанной квартире полностью позволяет соблюсти баланс интересов должника, членов его семьи и его кредиторов, так как с одной стороны будет соблюдена норма предоставления площади жилого помещения, а с другой стороны, принимая во внимание, что стоимость данной квартиры меньше стоимости двух иных квартир, их реализация позволит в большей степени погасить требования кредиторов должника.

Возражая против требований должника и его супруги относительно определения объекта единственным жилым помещением, являющимся для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания, кредитор АО «Альфа-банк» указывает, что с учетом того, что квартира, которую должник просит исключить из конкурсной массы, имеет наибольшую жилую площадь (173 кв.м), в состав членов семьи должника, проживающих с ним совместно, не входят лица (несовершеннолетние, престарелые, инвалиды), чье право на жилое помещение должно обеспечиваться приоритетной защитой, квартира должника, имеющая наименьшую площадь из всех принадлежащих должнику жилых помещений (квартира № 69 по ул. ФИО13 38 имеет площадь 105,4 кв.м) достаточна для удовлетворения разумно обоснованной потребности должника и его супруги в обеспечении комфортных условий проживания, оснований для исключения из конкурсной массы наибольшего по площади жилого объекта не имеется.

Суд, удовлетворяя ходатайства должника и его супруги об исключении из конкурсной массы должника по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО4 и ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, как единственного жилья, исходил из исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания местом жительства.

При определении спорного жилого помещения в качестве жилого помещения, которому придается исполнительский иммунитет, судом первой инстанции учтены необходимость проведения капитального ремонта в спорной квартире; низкая стоимость квадратного метра спорной квартиры по отношению к другому объекту недвижимости (ФИО13 38) и длительное проживание супругов ФИО14 в спорной квартире.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

В постановлении от 26.04.2021 №15-П Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 №15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлся вопрос в части определения судом квартиры должника, подлежащей исключению из конкурсной массы.

Основанием для обращения в суд должник а и его супруги с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы явилось то, что супруги зарегистрированы и постоянно проживают в квартире на Мамина-Сибиряка д.177, кв.13, с 1998 года; доля в праве собственности на квартиру, принадлежащей супруге должника, является ее единоличной собственностью; данное жилое помещение использовалось должником и его супругой, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, на протяжении 25 лет; иных жилых помещений ФИО1 в собственности не имеет.

Финансовый управляющий и поддерживающий его позицию кредитор АО «Альфа-Банк» ссылались на то, что квартира на Мамина-Сибиряка обладает признаками роскошного жилья, поскольку исходя из стоимости квартиры, а так же с учетом ее площади, значительно превышающей социальную норму на семью из двух человек, специалисты ООО «КК «2Б Диалог» сделали вывод о том, что спорная квартира относится к роскошному жилью как по критерию общей площади, так и исходя из стоимости квартиры.

Также им  указано, что по результатам оспаривания сделок в конкурсную массу должника поступили два жилых объекта недвижимости меньшей площади, которые могут быть признаны единственным жильем и тем самым обеспечивать удовлетворение потребности должника и его семьи в жилище без необходимости несения за счет конкурсной массы расходов на приобретение замещающего жилья.

Кредитор АО «Альфа-банк» ссылался на то, что с учетом того, что квартира, которую должник просит исключить из конкурсной массы, имеет наибольшую жилую площадь (173 кв.м.), в состав членов семьи должника, проживающих с ним совместно, не входят лица (несовершеннолетние, престарелые, инвалиды), чье право на жилое помещение должно обеспечиваться приоритетной защитой, квартира должника, имеющая наименьшую площадь из всех принадлежащих должнику жилых помещений (квартира № 69 по ул. ФИО13 38 имеет площадь 105,4 кв.м.) достаточна для удовлетворения разумно обоснованной потребности должника и его супруги в обеспечении комфортных условий проживания, оснований для исключения из конкурсной массы наибольшего по площади жилого объекта, по мнению АО «Альфа-Банк» не имеется.

В обоснование возражений кредитором АО «Альфа-банк» представлены отчеты об оценке вышеуказанных трех квартир.

Так, в отчете №3204/23 от 04.12.2023, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, определена в размере  23 394 963 руб. (135 231 руб. за кв.м).

Согласно отчету №3205/23 от 04.12.2023, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 17 308 788 руб. (164 220 руб. за кв.м).

Согласно отчету №3206/23 от 04.12.2023, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 18 354 865 руб. (172 833 руб. за кв.м).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором  отчеты, правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В качестве объектов-аналогов при оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, оценщиком приняты квартиры, расположенные по ул. Красноармейская (д. 23,62,78), Карла Маркса (д. 12). Ни один из объектов-аналогов не расположен в доме, в котором расположена спорная квартира.

При этом все объявления о продаже квартиры взяты из одного источника, не проанализированы какие-либо иные сайты продажи квартир, не представлены архивные объявления о продаже квартир в доме 177 по ул. Мамина-Сибиряка.

При оценке двух квартир, расположенных по ул. ФИО13, д. 38, в качестве объектов-аналогов приняты две квартиры в этом же доме и две из других домов (ул. Анри Барбюса, д.6; ул. ФИО13 д. 20).

Также все объявления о продаже квартиры взяты из одного источника, не проанализированы какие-либо иные сайты продажи квартир, не представлены архивные объявления о продаже квартир в доме 38 по ул. ФИО13.

Финансовым управляющим представлено архивное объявление о продаже квартиры по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 177 - 167,8 м2 -23 800 000 руб. - 141 836 руб./ м2.

Указанное объявление было подано собственником квартиры, где он в характеристиках квартиры указывает, что она расположена на 2 этаже, сделан дизайнерский ремонт, установлены системы вентиляции и кондиционирования, система водоочистки.

Финансовый управляющий в качестве аналогов при оценке квартир по ул. ФИО13, д. 38 использует 2 объявления о продаже квартир по адресам ул. Жукова, д. 13 и ул. Крылова, д.27. Указанные объекты имеют раннюю дату постройки - 2000 (ул.Крылова, д.29), 2003 (ул.Жукова, д. 13), несопоставимый класс домов, имеются иные объявления на сайте ЦИАН со стоимостью 154 762 руб./м2 - ул.Жукова, 

<

...> 201 руб./м2 -ул.Крылова, д.29 (соответствующие сведения представлены должником).

При этом стоимость квартир в доме по адресу ул. ФИО13, д.38 финансовым управляющим не анализируется.

Суд признал наиболее достоверными аналогами для оценки спорной квартиры представленные должником архивные объявления о продаже квартир по ул. Мамина-Сибиряка:

1) Архивное объявление о продаже квартиры по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 177 -167,8 м2 -22 900 000 руб. (136 472 руб./ м2),

2) Архивное объявление о продаже квартиры по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 177 -117,5 м2 - 14 000 000 руб. (119 149 руб./ м2),

3)  Объявление о продаже квартиры по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 126 - 234 м2 (136 004 руб./ м2).

Также судом учтены пояснения должника и его супруги о том, что в квартире по адресу: 

<

...>, требуется проведение капитального ремонта. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Применительно к настоящему спору при расчете рыночной стоимости с учетом состояния спорной квартиры оценщики пришли к выводу о необходимости применения данного вида корректировки в той или иной степени. 

В то время как в отношении квартиры № 65 по улице ФИО13 оценщики пришли к единому мнению и классифицировали состояние квартиры как «отличное». 

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, сам факт необходимости проведения ремонтных работ в спорной квартире является существенным стоимостным фактором, который существенно влияет на рыночную стоимость данного объекта. 

При этом в отношении квартиры № 69 по ул. ФИО13 (указанная квартира предлагалась финансовым управляющим к исключению из конкурсной массы) оценщики пришли к единому выводу, что она не пригодна для проживания, так как требует восстановительного ремонта и имеет уровень отделки «под чистовую» (стр. 10, 43 отчет № 3206/23 и стр. 17 заключения № 23ИП-03).

Кредитор АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд не принял в качестве допустимого доказательства отчеты оценщика, подготовленные по заказу Банка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом представленных сведений суд правомерно признал наиболее верным расчет должника относительно приблизительной стоимости квартиры по ул. Мамина-Сибиряка, который выглядит следующим образом:  (136 472+119 149+ 136 004)/3*173 - 15% (минимальная стоимость произведенного в аналогах ремонта) = 19 196 152 руб. 

В отношении квартир по ул. ФИО13, д. 38 должником также представлены данные сайта ЦИАН, согласно которым средняя стоимость квадратного метра в доме по адресу ул. ФИО13, д.38, рассчитанная на основе 6 предложений о продаже, составляет 211 246 руб./м2.

Кроме того, из представленных отчетов № 3205/23, № 3206/23 также следует, что стоимость за кв.м объектов-аналогов в доме 38 по ул. ФИО13 выше, чем стоимость за кв.м в доме по ул. Мамина-Сибиряка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что средняя цена за квадратный метр квартир № 65,69 в доме 38 по ул. ФИО13 выше, чем стоимость за кв.м. в доме по ул. Мамина-Сибиряка, а сами квартиры в доме 38 по ул. ФИО13 стоят при сравнимой площади дороже, квартир предлагающихся к продаже в доме по ул. Мамина-Сибиряка.

Из материалов дела следует, что все три спорные квартиры расположены в домах бизнес-класса. При этом дом по ул. Мамина-Сибиряка имеет более выгодное и востребованное расположение относительно дома по ул. ФИО13.  В свою очередь, дом 38 по ул. ФИО13 расположен близко к центру города, двор дома закрытый, также имеется подземная парковка и консьерж.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к тому, что площадь спорного жилого помещения имеет существенное значение.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанных критериев недостаточно для лишения должника и его супруги права проживания в том жилье, в котором они проживают с 1998 года.  

Судом верно учтена позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении №15-П от 26.04.2021, согласно которой отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе более высокая цена спорной квартиры не является достаточным основанием для отнесения жилья к категории роскошного, с учетом необходимости соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Помимо прочего, утверждение банка о том, что имеющаяся значительная стоимостная разница позволила бы пополнить конкурсную массу в полном объеме является лишь предположением и не подтверждается никакими доказательствами. 

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, и, если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 446 ГПК РФ, пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> будет обеспечена возможность достойного проживания должника и его супруги, в связи, с чем исключение данной квартиры из конкурсной массы будет направлено на защиту конституционного права на жилище гражданина-должника и его супруги, обеспечит указанным лицам нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав, установленных Конституцией Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости (квартира по ул.  Мамина Сибиряка, 177) следует признать единственно пригодным для проживания должника и его супруги жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет. 

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника и его супруги в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 №308-ЭС19-18381 по делу №А53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам «роскошным», является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь квартиры) в настоящее время не закреплены в законе.

С учетом изложенного, учитывая необходимость проведения капитального ремонта в спорной квартире, низкую стоимость квадратного метра квартиры (по отношению к иной квартире) и длительное проживание супругов ФИО14 в спорной квартире, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения (квартира по ул. Мамина Сибиряка, 177) из конкурсной массы у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, как единственного жилья, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу № А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева