АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18083/2022

г. Барнаул

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд», г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9378 949 руб. 33 коп., из них: 908 502 руб. задолженности по договору на поставку шин для сельскохозяйственной техники ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» № 78879/1-1-2022 от 06.06.2022, 29 447 руб. 33 коп. пени за общий период с 28.06.2022 по 14.11.2022,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2022, удостоверение адвоката,  

от ответчика - не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд», г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасс обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края о взыскании 9378 949 руб. 33 коп., из них: 908 502 руб. задолженности по договору на поставку шин для сельскохозяйственной техники ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» № 78879/1-1-2022 от 06.06.2022, 29 447 руб. 33 коп. пени за общий период с 28.06.2022 по 14.11.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Протокольным определением от 18.01.2023 рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика на 09.02.2023.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований по сумме основного долга до 468 612 руб. На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований на указанную уменьшенную сумму долга части взыскания 468 612 руб. В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил сумму пени до 21 439 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика  пени в размере 21 439 руб. Просит принять отказ истца от иска в остальной части. Истец пояснял, что ответчиком погашена задолженность по договору на сумму 908 502 руб. по платежному поручению № 2919 от 18.01.2023.

Суд, совещаясь на месте, принимает уточненное исковое заявление к производству, а также принимает отказ истца от иска в части.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика  пени в размере 21 439 руб. Просит принять отказ истца от иска в остальной части. 

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к производству уменьшение размера исковых требований до 468 612 руб. основного долга, а также до 21 439 руб.  по требованиям о начислении пени.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания долга в размере 468 612 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п.  4 ч.  1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по  данным требованиям.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты пени не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд» (поставщик) заключен договор на поставку шин для сельскохозяйственной техники ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» № 78879/1-1-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику шины для сельскохозяйственной техники ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ по наименованиям, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1) в в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату. Поставки будут осуществляться по уточненным заявкам заказчика в рамках заключенного договора. в случае отсутствия потребности в закупке товара на полную сумму договора, заказчик не несет ответственности перед поставщиком (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Лимит договора составляет 6 500 000 руб., том числе НДС 20%. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение № 1). 

 Согласно п. 2.3.4 договора оплата производится за фактически поставленный товара согласно поданной заказчиком заявки на партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, на основании подписанных сторонами товарной накладной, акта о приеме товара или УПД. Оплата осуществляется в российских рублях.  

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № BN1068 от 07.07.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 468 612 руб. (л.д. 20).

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в установленные сроки в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию № 37 от 06.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужили основаниями для обращения истца с иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с п. 9.1. договора все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 468 612 руб. основного долга.

Судом принят отказ от иска в данной части требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за поставку товара истец начислил ответчику договорную неустойку в размере                   21 439 руб. за период с 19.07.2022 по 17.01.2023.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.  

Факт  нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Проверив правильность расчета пени в размере  21 439 руб. за период с 19.07.2022 по 17.01.2023, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат  взысканию с  ответчика в  пользу истца, так как требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено, а задолженность за поставленный товар оплачена после обращения в суд с настоящим  иском. 

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины суд возвращает истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд»,             г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасс 21 439 руб. неустойки и 12 801 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд»,                      г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасс от взыскания 468 612 руб. долга. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд», г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасс справку о возврате из федерального бюджета 8 958 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова