24/2019-166893(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29685/2019

г. Новосибирск

18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Песок", г. Новосибирск (ИНН 5407962699) к 1) судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Новосибирска  Яковлевой Е.А., г. Новосибирск, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299260) о признании незаконными  действий по вынесению постановления от 08.07.2019 о возбуждении исполнительного  производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного  производства от 08.07.2019, признании незаконными действий по наложению ареста на  денежные средства должника,  

заинтересованные лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «ПЧС», г.  Новосибирск (ИНН 5406581387), 2) общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский песок», г. Новосибирск (ИНН 5405311564),  

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: 1) Кивенко К.И., по доверенности от 23.07.2019,  удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Черепанов А.П., по  доверенности от 13.10.2017, паспорт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (далее –  заявитель, должник, ООО "ТД "Песок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Железнодорожному району Новосибирска Яковлевой Е.А. с требованиями о признании  

незаконными действий по вынесению постановления от 08.07.2019 о возбуждении  исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении  исполнительного производства от 08.07.2019, признании незаконными действий по  наложению ареста на денежные средства должника.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ПЧС», Управление Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области (далее – управление) и общество с ограниченной  ответственностью «Сибирский песок».  

Судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И., в чьем производстве находится  спорное исполнительное производство, возражала против удовлетворения заявленных  требований, полагала вынесенные постановления законными и обоснованными.  

Представитель УФССП по Новосибирской области, ООО «ПЧС», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не  явились.  

ООО «Сибирский песок» возражало против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, указанным в отзыве.  

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.  

Согласно доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по  Железнодорожному району г. Новосибирска Киреевой С.В. 08.07.2019 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 34252/19/54002-ИП о  взыскании с должника ООО «ТД «Песок» в пользу взыскателя ООО «Сибирский песок»  задолженности в размере 4 340 843 рублей. Исполнительное производство возбуждено на  основании исполнительного листа ФС № 026926227 от 28.08.2018, выданного  Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-37569/2017. Данное  постановление должник полагал незаконным, поскольку согласно решению Арбитражного  суда Новосибирской области, вступившему в законную силу 15.07.2018, является ООО  «ПЧС», тогда как в постановлении от 08.07.2019 указано другое лицо – ООО «Сибирский  песок». Также должником в арбитражный суд подано заявление о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта, а судебному приставу – заявление об отложении совершения  исполнительных действий. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Яковлева Е.А.  вынесла постановление об аресте денежных средств должника. Ссылаясь на положения ст.  

8, 14, 30, 37, 38,Э 64.1, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь  положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои  выводы на следующем.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по  Железнодорожному району г. Новосибирска Киреевой С.В. 08.07.2019 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 34252/19/54002-ИП о  взыскании с должника ООО «ТД «Песок» в пользу взыскателя ООО «Сибирский песок»  задолженности в размере 4 340 843 рублей. Исполнительное производство возбуждено на  основании исполнительного листа ФС № 026926227 от 28.08.2018, выданного  Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-37569/2017. Согласно  данному исполнительному документу взыскателем является ООО «Сибирский песок».  

Также должником в арбитражный суд 25.07.2019 подано заявление о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, а судебному приставу 30.07.2019 – заявление об  отложении совершения исполнительных действий. Несмотря на это, судебным приставом- исполнителем Яковлевой Е.А. вынесено постановление об аресте денежных средств  должника, находящихся на банковском счете от 30.07.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух  обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в  результате этих действий прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный  документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их  поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи  30 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закон № 118-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №  229-ФЗ).  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12  статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В  указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен  по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в  случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103  названного Закона.  

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного  исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель  вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на  имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.  

Доводы заявителя о неверном указании взыскателя в постановлении о возбуждении  исполнительного производства от 08.07.2019 судом отклоняются, поскольку опровергаются  материалами дела.  

Так, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», решение об удовлетворении требования, предъявленного участником  или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в  пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае  удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в  исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета  директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве  лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был  предъявлен иск.  

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 года по  делу № А45-37569/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок»,  как участник общества с ограниченной ответственностью «ПЧС», действовало в интересах  общества с ограниченной ответственностью «ПЧС». Также согласно данному решению  суда требования ООО «Сибирский песок» были удовлетворены, оспариваемая сделка была  признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.03.2018 по делу № А45-37569/2017 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 026926227, согласно которому взыскателем было  указано ООО «Сибирский песок», что полностью соответствует п. 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».  

Таким образом исполнительный документ был выдан ООО «Сибирский песок» как  взыскателю, а ООО «ПЧС» указано как лицо, в интересах которого производится  взыскание.  

Предъявляя исполнительный лист ФС № 026926227, выданный Арбитражным судом  Новосибирской области 28.08.2018, ООО «Сибирский песок» указало в заявлении о  возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019, что оно является взыскателем,  

но действует в интересах ООО «ПЧС». При этом ООО «Сибирский песок» также указало в  вышеуказанном заявлении реквизиты ООО «ПЧС» и просило производить взыскание в  адрес ООО «ПЧС».  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019, где  взыскателем указано ООО «Сибирский песок».  

Ссылка заявителя на заявление ООО «Сибирский песок» о зачете взаимных  требований от 20.09.2018 судом отклоняется, поскольку договор возмездного оказания  услуг, явившийся основанием для возникновения задолженности ООО «ПЧС» перед  заявителем, признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.10.2018 по делу № А45-37172/2017, применены последствия  недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ООО «ПЧС» перед ООО  «ТД «Песок» по договору возмездного оказания услуг № Д02/05/2017 от 01.05.2017 в  размере 7 265 673 руб. 31 коп. В настоящее время указанное решение суда вступило в  законную силу.  

Кроме того, оценка указанному заявлению была дана Арбитражным судом  Новосибирской области в определении от 21.08.2019 по делу № А45-37569/2017 (при  рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта).  

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства  прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы  определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с  наступившими сроками исполнения.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  на стадии исполнения судебного акта фактическое исполнение исполнительного документа  (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых  

возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном  производстве). Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства зачет  должен производиться судебным приставом-исполнителем, а не сторонами.  

Ссылка должника на заявление о зачете взаимных требований, направленное  должнику обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский песок», не может быть  принята судом во внимание как основание полагать судебный акт по делу № А45- 37569/2017 исполненным.  

Кроме того, заявление о зачете направлено не обществом с ограниченной  ответственностью «ПЧС», а обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский  песок», следовательно, указанное заявление правовой значимости не имеет.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Доводы заявителя о подаче в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта судом также отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.08.2019 по делу № А45-37569/2017 в предоставлении  названной отсрочки судом отказано.  

Отложение исполнительных действий, по общему правилу (ч. 1 ст. 38 Закона № 229- ФЗ), является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебный  пристав обязан отложить исполнительные действия лишь на основании судебного акта и в  случаях, прямо установленных законом. Таким образом, в данном случае судебный пристав  был не обязан откладывать исполнительные действия. Кроме того, заявитель  ходатайствовал об отложении до рассмотрения судом заявления о предоставлении  отсрочки, однако в удовлетворении названного заявления было отказано.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого  ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо  наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат, а оспариваемое постановление и действия судебного  пристава являются законными и обоснованными.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город  Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.И. Бутенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 21.12.2018 6:29:55

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич