ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10295/2021

город Воронеж

28» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «28» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  

 судей Кораблевой Г.Н.,   Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного  заседания Воронцевой К.Б., Багрянцевой Ю.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпании  «Курс»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2022 (до  перерыва), ФИО2, представителя по доверенности б/н от 14.10.2022  (после перерыва);  

от потребительского кооператива «Димитрова 76»: ФИО3,  представителя по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2021;  

от публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от открытого акционерного общества «Мегафон»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

телерадиокомпании «Курс» на решение Арбитражного суда Курской области  от 26.09.2022 по делу № А35-10295/2021 (судья О.А. Матвеева),  

по исковому заявлению потребительского кооператива «Димитрова 76»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью телерадиокомпании «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб.,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Вымпел  Коммуникации», открытое акционерное общество «Мегафон»,  

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее – истец, ПК  «Димитрова 76») обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью телерадиокомпании «Курс» (далее – ответчик, ООО  телерадиокомпания «Курс») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 44 000 руб.  

Определением от 17.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требованийё относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Вымпел Коммуникации» (далее - ПАО  «Вымпел Коммуникации») и открытое акционерное общество «Мегафон»  (далее - ОАО «Мегафон»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  14.03.2023 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А3511727/2022 по иску ООО телерадиокомпании «Курс» к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью  «Звездная линия», обществу с ограниченной ответственностью «КВЦ»,  обществу с ограниченной ответственностью «Бородино», обществу с  ограниченной ответственностью «Микос», Федеральному государственному  бюджетному учреждению «ЦЛАТИ по ЦФО», индивидуальному  предпринимателю ФИО6, страховому  

акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному  предпринимателю ФИО7, областному казенному  учреждению «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального  хозяйства и ТЭК Курской области, обществу с ограниченной  ответственностью фирме «Ледус», обществу с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл» об определении порядка пользования частью  общего имущества, а именно: крышей в здании по адресу: г. Курск,  

ул. Димитрова, д. 76, литер А, в соответствие с которым ООО  телерадиокомпания «Курс» без взимания платы использует для собственных  нужд часть крыши, на которой расположена мачтовая антенна,  принадлежащая ООО телерадиокомпании «Курс».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного  акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом  деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого  подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по  существу.  

Вместе с тем исходя из рассматриваемых в данном деле и деле № А3511727/2022 исков основания для приостановления производства по делу  судебная коллегия не усматривает.  

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны,  считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв  до 21.03.2023.  

Судом рассмотрено ходатайство ООО телерадиокомпании «Курс» о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  заключения специалиста от 18.02.2023 № 09/1/02-23 об определении площади,  занимаемой мачтовой антенной на крыше, и соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, применяемым при возведении  объектов подобного типа строения, расположенного по адресу: г. Курск,  

ул. Димитрова, д. 76, литер А, поступившее 21.03.2023 через электронный  сервис «Мой арбитр».  

Представители ПК «Димитрова 76» возражают против удовлетворения  

ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 266, 268  АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц,  участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Таким образом, полученные сторонами после вынесения решения суда и  представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные  документы, в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к  материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку являются  новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и  оценки суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для приобщения к материалам представленных  ответчиком дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное  заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания  собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, выбрали способ  управления и поручили обслуживание здания ПК «Димитрова 76».  

07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав  общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д.76 и принято  решение о наделении ПК «Димитрова 76» правом от имени собственников  здания заключать договоры об использовании общего имущества и  определить условия их заключения.  

Общим собранием собственников помещений в указанном  административном здании принято решение поручить ПК «Димитрова 76» от  имени собственников заключать договоры об использовании крыши для  установки оборудования мобильной связи по цене не менее 20 000 руб. в  месяц с каждого оператора мобильной связи, а также заключать договоры об  использовании крыши для прокладки кабелей связи по цене 2 000 руб. в месяц  за каждый кабель.  

ООО телерадиокомпания «Курс» является одним из собственников  нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Курск,  

ул. Димитрова, д.76 общей площадью 215,7 кв.м. 

Как установлено судом области, одновременно с приобретение нежилых  помещений по договору купли-продажи от 02.12.2004, заключенному между  ООО телерадиокомпанией «Курс» и ЗАО «Корпорация Гринн», была также  приобретена антенна, вмонтированная в нежилое помещение.  

На основании договора аренды от 16.02.2005, заключенного между ООО  телерадиокомпанией «Курс» и ОАО «Вымпел Коммуникации», ответчик  передал помещение на техническом этаже, площадью 12 кв.м, а также антенну  для размещения на ней сотовой связи.  

Также 20.03.2011 между ООО телерадиокомпанией «Курс» и ОАО  «Мегафон» был заключен договор № 0311/КУРС, в соответствии с которым  ответчик предоставил возможность установки базовой станции сотовой связи  на мачте в помещении на техническом этаже здания.  

ООО телерадиокомпания «Курс», как один из собственников помещений  в административном здании, фактически разместил на крыше здания, которая  является общим имуществом собственников помещений в административном  здании, мачту, которую сдал в аренду двум операторам мобильной связи.  

Как полагает истец, что в нарушение требований действующего  законодательства, ООО телерадиокомпания «Курск» использует общее  имущество всех собственников помещений в указанном административном  здании в собственных интересах, в связи с чем на его стороне возникло  неосновательное обогащение.  

11.10.2021 истцом была направлена претензия в адрес ООО  телерадиокомпании «Курс» с требованием оплатить неосновательное  обогащение в связи с использованием общего имущества (крыши)  административного здания, которая была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПК  «Димитрова 76» в арбитражный суд для взыскания неосновательного  обогащения за использование общего имущества собственников здания  помещений по адресу: 

<

...> за ноябрь 2018 года в  размере 44 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех  ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом  судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его  владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при  невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и  пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей  

компенсации.  

Как усматривается из статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от  использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают  в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой  собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено  соглашением между ними.  

Таким образом, право собственников помещений - участников общей  долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим  имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному  собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес  одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.  

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров,  возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно  которому возведение антенно-мачтового сооружения на кровле дома одним из  собственников общего имущества такого дома возможно при достижении  соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при  возведении объектов подобного типа.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество,  предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения  в данном доме.  

Пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома.  

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании  принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в  спорном здании в силу закона.  

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре  собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве  общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение  им такой долей.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

Однако в нарушение требований действующего законодательства ООО  телерадиокомпания «Курс» использует общее имущество всех собственников  помещений в указанном административном здании – крышу в своем интересе,  тогда как решением общего собрания от 07.07.2017 это право передано ПК  «Димитрова 76».  

Сторонами не оспаривается, что антенно-мачтовое сооружение,  принадлежащее ответчику, не является общим имуществом собственников  нежилых помещений в спорном административном здании.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества  вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование  этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование  общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в  исключительной компетенции общего собрания собственников помещений  такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.  

На крыше спорного здания установлено также аналогичное антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу 

 № А35-3305/2018, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и  Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, в удовлетворении  иска ПК «Димитрова 76» к ПАО «МТС»- оператору мобильной связи,  оборудование которого размещено на антенно-мачтовом сооружении ООО  «Т2 Мобайл», отказано, как заявленному к ненадлежащему ответчику.  

Между ООО «Т2 Мобайл» и ПК «Димитрова 76» заключен договор от  01.02.2018 № 1 о предоставлении в пользование части крыши здания по  адресу: 

<

...>, с целью размещения антенно - мачтового  сооружения и оборудования сотовой связи, по цене, установленной решением  собрания от 07.07.2017.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).  

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не  основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

При нормальных условиях гражданского оборота при размещении  оборудования двух операторов связи- контрагентов ответчика и прокладки  кабелей истцом была бы получена плата в размере, определенном решением  общего собрания собственников помещений от 07.07.2017, не менее 20 000  руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи и не менее 2000 руб. в  месяц за каждый кабель.  

По 4 вопросу на указанном собрании собственники помещений в  указанном здании приняли решение о том, что доходы от использования  общего имущества направляются в интересах собственников помещений.  

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за  использование общего имущества за ноябрь 2018 года проверен судами  первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и  арифметически верным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего  собрания собственников помещений в административном здании,  оформленное протоколом от 07.07.2017, не имеет отношения к собственникам  помещений в указанном здании, касается только операторов сотовой связи,  основан на неверном толковании указанного документа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и  взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68,  71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент  

рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату  либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу   № А35-10295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью телерадиокомпании «Курс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых 

судьи Г.Н. Кораблева  М.С. Воскобойников