Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7159/2020

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1"

заинтересованные лица: 

1. Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ЗАО «Лентеплоснаб»

о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района СПб от 19.12.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 678781/19/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 138320 руб. 50 коп.

о приостановлении исполнительного производства № 678781/19/78019-ИП в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: 

1) ФИО2 (удостоверение № 584220)

2) не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района СПб от 19.12.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 678781/19/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 138320 руб. 50 коп.; 

о приостановлении исполнительного производства № 678781/19/78019-ИП в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица привечено ЗАО «Лентеплоснаб».

         Заявитель, УФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО «Лентеплоснаб» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 в отношении Общества на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №029239801 от 01.10.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60450/2016, возбуждено исполнительное производство №119611/19/78019-ИП о взыскании с ООО «Технопарк №1» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» 3 614 506,38 руб. 

В пункте 2 постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено Обществом 15.07.2019.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2019 о взыскании исполнительского сбора, а 19.12.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 678781/19/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО «Технопарк № 1» в сумме 138320 руб. 50 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. 

Для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2, 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Вышеуказанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доводы заявителя о том что, в рамках исполнительного производства №119395/19/78019-ИП судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, отклоняются судом, поскольку в рамках дел №А56-78215/2019, №А56-81020/2019, №А56-128043/2019 рассмотрены данные доводы, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Также на момент рассмотрения настоящего дела заявителем не обжаловано в порядке подчиненности и не оспорено в суде постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2019.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, доказательств того, что исполнение было невозможным, должником судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве определен перечень видов исполнительных документов, пп. 7 пункта 1 в качестве исполнительного документа поименовано постановление судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительский сбор должником ООО «Технопарк № 1» не уплачен, то судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1