СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-3908/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «СОГАЗ» (07АП-12117/2022) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-3908/2022 (судья Дигель Е.Б.), по исковому заявлению  акционерного общества «Газпром добыча Томск» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к акционерному обществу «СОГАЗ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании  547 852,25 руб. суммы страхового возмещения,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от  19.08.2021, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром добыча  Томск» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховое общество  газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 575 641 руб.  страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК  0007; судебное заседание назначено на 15.11.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании объявлен перерыв до 17.11.2022.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал  на выплату ответчиком страхового возмещения в меньшем размере; заявил ходатайство об  

уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с  ответчика 547 852,25 руб. суммы страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной  жалобой, указывая, что решение не обоснованное в связи с чет, что судом первой  инстанции не учтены нормы материального и процессуального права. В дополнениях к  апелляционной жалобы доводы конкретизированы и указано на отсутствие связи расходов  со страховым случаем.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и  обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.  

Судом установлено и следует из материалов дела, между АО «Газпром добыча  Томск» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен договор  страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования) (л.д. 12-22, т. 2),  по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода  страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования)  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или  иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события  убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому  случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по  каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1  договора страхования).  

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов  29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).  

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество,  входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в  эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта  (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное  имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что  строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении  которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с  третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1  договора страхования).  

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в  размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).  

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности  страховщика по каждому страховому случаю.  

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6  договора страхования.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.06.2019 на  скважине № 206 куста 2 Казанского месторождения произошел страховой случай (отказ  оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 10.06.2019 № 11/671 (л.д. 27,  т. 1).  

25.05.2020 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО «СОГАЗ» было направлено  письмо № 11/571 с документами и расчетом фактически понесенных АО «Газпром добыча  Томск» затрат, согласно которым общая сумма затрат составила 1 824 813,05 руб. (без  НДС.)  

В письме № СГ-55508 от 02.06.2020 АО «СОГАЗ» указало, что событие признано  страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 249 172,05 руб.  страхового возмещения (л.д. 26, т. 2).  

Платежным поручением от 28.07.2020 № 74087 АО «СОГАЗ» перечислило АО  «Газпром добыча Томск» сумму страхового возмещения в размере 1 249 172,05 руб.  

Претензией от 06.04.2022 № 01/1345 АО «Газпром добыча Томск» потребовало от  АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения в размере 575 641 руб. (л.д.  23-25, т. 1).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный  акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  

имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей  главы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью  договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную  договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные  правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться  сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об  организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При  предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения,  

должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением  права и убытками, а также размер убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 15.08.2022 по делу №  А67-3908/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПО  «ОРТИС» (634031, 

<

...>), эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6; на разрешение  экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также  материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на  скважине № 206 куста 2 Казанского НГКМ обусловленные событием, произошедшим на  указанной скважине 10.06.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за  исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик  имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному  ремонту, плановых работ и плановых ремонтов?  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 28.09.2022, общая  фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на  скважине № 206 куста № 2 Казанского НГКМ составляет: 1 797 024,30 руб. (без учета  НДС), 2 156 429,16 руб. (с учетом НДС).  

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена  квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.  

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет  стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в  деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра  оборудования комиссией с участием представителя ответчика.  

Учитывая изложенные, выполненное экспертами заключение обоснованно принято  судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости  выполненных работ.  

С учетом заключения судебной экспертизы истцом уменьшены исковые  требования до 547 852,25 руб. (1 797 024,30 руб. – 1 249 172,05 руб.).  

Поскольку размер ущерба подтвержден, срок выплаты страхового возмещения,  предусмотренный Правилами страхования, наступил, требование истца о взыскании  547 852,25 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2022 по делу № А67-3908/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий Е.А. Сорокина  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Судьи О.Ю. Киреева  

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2022 1:53:00 

Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.03.2022 3:44:00 

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна