СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20137/2017-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А71-20258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семёнова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ",

на определение

Арбитражного суда Удмуртской Республики 

об отказе в принятии искового заявления

от 20 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по делу № А71-20258/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (ОГРН 1091690044346, ИНН 1659095694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдинамика"  (ОГРН 1071831006048, ИНН 1831123155)

о признании самовольной и сносе постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (далее – истец, общество "Топаз-НЛТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (далее – ответчик, общество "СтройДинамика") о признании постройки, имеющей адресный ориентир: г.Ижевск, ул.им.М.Петрова, 51а, самовольной и возложении на ответчика обязанности снести возведенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:51, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, самовольное строение, имеющее адресный ориентир: г.Ижевск, ул.им.М.Петрова, 51а. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года предпринимателю отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопросу по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, которая приобретена для последующей сдачи в аренду в целях извлечения прибыли и уплаты налогов; что как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме истец является долевым собственником земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома; что строительство на указанном земельном участке объекта недвижимости ответчиком без согласия истца нарушает его права и законные интересы; что истцом иск заявлен самостоятельно и в своих интересах, что не требует получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, то есть осуществляют предпринимательскую деятельность с основной целью извлечения прибыли.

Отказывая в принятии искового заявления общества "Топаз-НЛТ", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира не предназначена для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности; что истцом фактически оспаривается право собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 51а по улице им.М.Петрова в городе Ижевске на пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:0302011:51; что отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 51 по улице им.М.Петрова в городе Ижевске уполномочили общество "Топаз-НЛТ" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском; что доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление прав истца, связанных с осуществлением какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела не имеется; что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности использования квартиры в предпринимательской или иной экономической деятельности истца является необоснованным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Возможность использования квартиры в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду или продажи по более высокой цене соответствует обычной практике ведения предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о фактическом оспаривании истцом прав иных лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о предъявлении иска в интересах собственников помещений в другом многоквартирном доме из искового заявления не следует, не может быть сделан на стадии принятия искового заявления. Истцом заявлено исковое требование от своего имени и своих интересах к ответчику, который также осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из искового заявления следует, что требования истца направлены на защиту его права владения, пользования и распоряжения земельным участком, который согласно доводам истца находится в его долевой собственности, что соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований на стадии принятии заявления к производству сделать вывод о том, что заявленные обществом "Топаз-НЛТ" исковые требования не связаны с осуществлением им своей предпринимательской или иной экономической деятельности; исковое заявление о признании самовольной и сносе постройки подлежит принятию арбитражным судом к своему производству.

Отказ арбитражным судом в принятии такого искового заявления нарушает права истца на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46-47 Конституции Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (с учетом разъяснений абзаца второго пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики об отказе в принятии искового заявления от 20 ноября 2017 года по делу № А71-20258/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова