ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-13864/2024

Дело № А55-26756/2020

г. Самара

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,  

с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 02.10.2023,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-26756/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 (резолютивная часть оглашена 06.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 149 (7111) от 21.08.2021.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:  

1) Установить основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУП ЖКХ».  

2) Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МУП ЖКХ» 22 676 628,26 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК  

РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. В указанной части производство по делу прекращено.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по делу № А55-26756/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 срок для оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 06.11.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением и.о. заместителя председателя суда от 09.01.2025 произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, на судью Львова Я.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителем своих полномочий по непринятию мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя при этом из следующего.  

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.  

На основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, судом первой инстанции установлено, что руководство деятельностью должника с 03.10.2016 до даты введения конкурсного управляющего директором должника осуществляла ФИО3  

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в месячный срок.  

Между тем судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений о возникновении новых обязательств, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства.  

В связи с изложенным судом первой инстанции отмечено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» перед кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности по управлению жилым фондом.  

Судом учтено, что ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся  

обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией, что однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.  

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика как контролирующего должника лица заявителем не представлены.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.  

Судом первой инстанции также установлено, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО «Т Плюс» 09.10.2020.  

При этом ранее в октябре 2018 г. в Арбитражный суд Самарской области также было подано заявление о банкротстве должника со стороны кредитора ПАО «Т Плюс». Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу № А55-30558/2018 заявление о банкротстве должника было возвращено по заявлению ПАО «Т Плюс».  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 25.10.2018 должник не обладал признаками неплатежеспособности, указанными в статье 9 Закона о банкротстве, и у руководителя должника не возникло обязательство по обращению с заявлением в арбитражный суд.  

Наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве формальных признаков, служащих основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, что ей принимались меры по улучшению финансового положения должника, что выразилось в сокращении задолженности перед кредитором ПАО «Т Плюс» за счет экономии расходов должника.  

Так, в адрес руководителя ПАО «Т Плюс» Самара директор должника ФИО3 направляла письмо (исх. № 1216 от 15.10.2020), в котором указывала, что будет реструктурирована и погашена задолженность должника перед ПАО «Т Плюс» в размере 19 366 076 руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, контролирующее лицо вправе доказывать отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления о банкротстве должника.  

ФИО3 представила доказательства того, что требования ООО «Тольяттиэкспертиза», ООО «УК Авторитет групп», ООО «Инжиниринг», АО «Тевис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не могли зависеть от подачи заявления должника в арбитражный суд.  

На дату введения наблюдения в отношении должника задолженность перед ПАО «Т Плюс» существенно снизилась. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» на сумму 13 300 843 руб.  

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель должника добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, принимал меры для реструктурирования задолженности, а также приложил необходимые усилия для улучшения финансового положения должника, выполнял экономически обоснованный план по расчетам с кредиторами должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Судом принято во внимание, что согласно объяснениям ФИО3, временные экономические проблемы должника были связаны с наличием неоплаченной задолженности за потребленные коммунальные услуги со стороны жильцов многоквартирных домов, невозможность перенести на жильцов многоквартирных домов расходы на общедомовые нужды согласно требованиям постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также исполнение в 2019 году предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области о необходимости ремонта крыши и двадцати подъездов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

При этом Государственная жилищная инспекция Самарской области согласно приказу № 21/18-п от 13.12.2018 «Об утверждении Положения об оценке эффективности деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории Самарской области», давала положительную оценку деятельности должника по управлению многоквартирными домами. Так, в 2019 году из 86 компаний, которые занимаются управлением многоквартирными домами в Самарской области, должник занимал в рейтинге 55 место. В рейтинге по итогам 2020 года должник при увеличении количества конкурентов (93 компании) поднялся в рейтинге с 55 на 48 место в Самарской области.  

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При этом судом отмечено, что иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в настоящем обособленном споре не заявлялось. В рамках дела о банкротстве должника каких-либо злоупотреблений со стороны контролирующего должника лица не установлено, в том числе не были выявлены сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.  

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, в обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.  

Конкурсный управляющий указывал, что в результате проведенного временным  

управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что активы по состоянию на 31.12.2020 характеризуются отсутствием внеоборотных средств при 100% текущих активов. Активы организации за весь период 2020 г. увеличились на 5 547 тыс. руб. (на 19,5%). Учитывая рост активов, собственный капитал увеличился на 90,1%. Опережающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов – фактор положительный. Рост активов организации связан с ростом показателя по строке "финансовые и другие оборотные активы" на 5 547 тыс. руб. (или 100% вклада в прирост активов). Одновременно, в пассиве баланса наибольший прирост произошел по строке «капитал и резервы» (+8 762 тыс. руб., или 97,3% вклада в прирост пассивов организации за весь анализируемый период). Среди отрицательно изменившихся статей баланса управляющий выделял кредиторскую задолженность 3461 тыс. руб., собственный капитал организации на последний день анализируемого периода составил -963 тыс. руб. за весь рассматриваемый период имело место весьма значительное, на 8 762,0 тыс. руб., повышение собственного капитала.  

На конец периода чистые активы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Универсальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» составляют отрицательную величину. Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. В случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано уменьшить уставный капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо принять решение о ликвидации (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2020 составил -0,03. Полученное значение показывает, что организации не имеет собственного капитала и полностью зависит от кредиторов. За год наблюдался очень сильный рост коэффициента автономии – на 0,31. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на последний день анализируемого периода составил -0,03. за весь рассматриваемый период коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами стремительно вырос коэффициент на 31 декабря 2020 г. имеет значение, не соответствующее нормативному. Коэффициент покрытия инвестиций за весь анализируемый период стремительно вырос и составил -0,03. Значение коэффициента на 31.12.2020 значительно ниже нормативного значения (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -3%). Коэффициент краткосрочной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Универсальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» показывает на отсутствие долгосрочной задолженности при 100% краткосрочной.  

Таким образом, принимая во внимание всё вышеуказанное, с критической стороны финансовое положение организации характеризуют такие показатели:  

коэффициент автономии имеет критическое значение – -0,03 (собственный капитал отсутствует); коэффициент текущей (общей) ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормы;  

коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет3% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 80%);  

крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.  

Показатели финансового положения и результатов деятельности организации, имеющие неудовлетворительные значения:  

чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период чистые активы увеличились;  

значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,03, можно охарактеризовать как неудовлетворительное;  

за последний год получен убыток от продаж (- 19 тыс. руб.), хотя и наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (+9 492 тыс. руб.);  

убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил -963 тыс. руб. (+8 762 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).  

Анализ выявил следующие показатели результатов деятельности организации, имеющие нормальные или близкие к нормальным значения:  

снижение убыточности продаж (+29,5 процентных пункта от рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному, равной -29,6%);  

снижение убытка до процентов к уплате и налогообложения на рубль выручки организации (+26,4 коп. с рубля расходов от данного показателя рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному).  

Финансовое состояние организации охарактеризовано конкурсным управляющим как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Универсальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. Учитывая динамику оценок приведенных в таблице финансовых показателей, можно допустить, что вероятность изменения финансового положения организации в течение следующих 12 месяцев по сравнению с текущей оценкой незначительна.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, в итоге привели к признанию должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.21 по делу А55-26756/20.  

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-26756/2020, требования заявителя по делу на момент подачи заявления составили 13 300 842 рубля.  

Конкурсный управляющий отметил, что указанная задолженность начала формироваться в 2018 г. после обращения ПАО «Т Плюс» в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении должника, а также в результате рассмотрения исковых заявлений ПАО «Т Плюс» (решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 по делу № А55-6935/2018 о взыскании суммы задолженности 1381029,07 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу № А55-6925/2018 о взыскании суммы задолженности 1079388,96 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу № А55-6937/2018 о взыскании суммы задолженности 691 497,73 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55- 6930/2018 о взыскании суммы задолженности 586 143,38 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу № А55- 6932/2018 о взыскании суммы задолженности 404 229,60 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 по делу № А55-7025/2017 о взыскании суммы задолженности 94 538,67 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу № А55-6931/2018 о взыскании суммы задолженности 379 064,55 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу N9  

А55-6928/2018 о взыскании суммы задолженности 323 940,63 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу № А55-6923/2018 о взыскании суммы задолженности 305 455,27 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу № А55-6927/2018 о взыскании суммы задолженности 123 355,52 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу № А55-6929/2018 о взыскании суммы задолженности 203 372, 98 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу № А55-6926/2018 о взыскании суммы задолженности 98 108,94 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу № А55-6933/2018 о взыскании суммы задолженности 41 987 руб. 87 руб.).  

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что за май 2018 г. образовалась задолженность в размере 5 712 113,17 руб. перед одним только кредитором ПАО «Т Плюс».  

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, за 2017 г., организация получила убыток в размере более 9 700 000 рублей, при этом данная тенденция лишь усугубилась с 2016 г., по результатам которого общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Универсальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» получило убыток в размере более 5 000 000 рублей.  

В связи с изложенным конкурсный управляющий указывал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное универсальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства».  

Коллегия судей суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

При этом, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  

статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов.  

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309- ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).  

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически  

обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).  

В рассматриваемом случае должник является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.  

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, однако, как указал суд, сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.  

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов. Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отклонению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.  

С учетом специфики деятельности должника конкурсный управляющий не доказал, что несоблюдение требований закона по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Универсальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» связано исключительно с недобросовестными действиями руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последовавшим банкротством должника.  

В связи с чем задолженность общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Универсальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» перед кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.  

Кроме того, как указано судом первой инстанции, руководитель должника добросовестно рассчитывал на продолжение хозяйственной деятельности предприятия и принимал меры к продолжению такой деятельности; доказательств наличия причинной связи между действиями руководителей должника и последующим банкротством должника в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о  

моменте, с которого общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Универсальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и о размере субсидиарной ответственности, равной размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.  

Судом учитывалось, что ПАО «Т Плюс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу № А55-30558/2018 заявление о банкротстве должника было возвращено по ходатайству ПАО «Т Плюс» о возвращении заявления согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ПАО «Т Плюс» в указанный период времени полагало возможным удовлетворение его требований вне рамок дела о банкротстве и продолжение хозяйственной деятельности должника.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Характер возникшей задолженности является следствием обычной хозяйственной деятельности управляющей организации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Универсальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года по делу № А55-26756/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Многопрофильное универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Ю.А. Бондарева  

 Д.К. Гольдштейн