АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9001/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                   Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрба» на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9001/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659305, 

<

...>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о расторжении контракта и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрба» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.03.2021 № ЭА.2021.00001 (далее – контракт) и взыскании 3 252 руб. 44 коп. реального ущерба в виде расходов на очистку снега с временного укрытия фонтана, 7 896 руб. 37 коп. реального ущерба в виде уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 177 049 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, контракт расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что судебные акты приняты с нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов ответчика, без учета правовой позиции истца и представленных им доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2021 № 0187300012821000012 (ИКЗ 213860402825086040100100120013312244), общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по содержанию фонтана, а учреждение (заказчик) - принять и оплатить их; состав и объем услуг определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), регламентом оказания услуг (приложение № 2); место оказания услуг: 

<

...> Главная площадь. Общая цена контракта составляет 1 582 091 руб.

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда.

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть настоящий контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 10.4. контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что фонтан был передан ему в неисправном состоянии, вследствие чего исполнитель был лишен возможности оказывать услуги, предусмотренные контрактом; соглашение о расторжении контракта, направленное ответчику письмом от 15.05.2021 № 9/13, заказчиком не подписано, претензионное требование об оплате 188 198 руб. 67 коп. убытков, включающих: 3 252 руб. 44 коп. расходов на очистку снега с временного укрытия фонтана, 7 896 руб. 37 коп. уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 177 049 руб. 86 коп. упущенной выгоды, учреждением не удовлетворено.

Руководствуясь статьями 2, 421, 431, 450, 452, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 10.1, 10.4 контракта, учитывая, что процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения; истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок; стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части объема выполняемых работ на объекте; доказательств того, что проект контракта содержал в себе несправедливые договорные условия, исполнитель был поставлен в положение, затрудняющее отказ от заключения контракта, обществом не представлено; при заключении контракта общество возражений относительно каких-либо его условий не заявляло, суды пришли к выводу, что у истца имелась возможность исполнения контрактных обязательств.

Вместе с тем, приняв во внимание согласие учреждения на расторжение контракта, выраженное в отзыве на исковое заявление, суды удовлетворили иск в части требования о расторжении контракта.

При этом нарушения требований статей 2, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая регламент на оказание услуг по содержанию городского фонтана (приложение № 2 к контракту), двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 № 1, платежное поручение от 30.04.2021 № 37141, установив, что выполненные истцом в рамках контракта услуги на сумму 1 626 руб. 22 коп. ответчиком оплачены, суды обеих инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств выполнения обществом работ по очистке снега на большую сумму, в удовлетворении требования о взыскании с учреждения 3 252 руб. 44 коп. убытков в виде расходов на очистку снега с временного укрытия фонтана отказали обоснованно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Согласно положениям статей 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

В рассматриваемом деле, оценив доводы общества, условия контракта (пункты 6.1, 6.2), установив, что обществом самостоятельно избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, расходы общества на получение банковской гарантии являлись необходимыми для заключения контракта, учитывая обстоятельства расторжения контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 7 896 руб. 37 коп. убытков в размере уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии (статьи 45, 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Учитывая, что предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ ограниченная ответственность при расторжении контракта направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере, суды, исходя из того, что на законодательном уровне ответственность государственного / муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, требование о взыскании с учреждения 177 049 руб. 86 коп. упущенной выгоды признали не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части взыскания 188 198 руб. 67 коп. убытков следует признать верными (статьи 1, 15, 393, 421, 422, 431, 450, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1