№ 09АП-19380/2020

Дело № А40-254660/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Стройсистема», ООО «ГК АПТВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. по делу № А40-254660/19

по иску ООО «Сибстройсервис» 

к ООО «Стройсистема»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГК АПТВ», ООО НПФ «Уралмеханика»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.08.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.08.2019;

от третьих лиц:

От ООО «ГК АПТВ» - ФИО5 по дов. от 02.10.2019; не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 095 200 руб., а так же неустойки в размере 244 569,60 руб. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены ООО «НПФ Уралмеханика» и ООО «Группа компаний АПТВ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. иск ООО «СибСтройСервис» удовлетворен.

ООО «Группа компаний АПТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

ООО «Стройсистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Группа компаний АПТВ»  доводы своих апелляционных жалоб  поддержали. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу - ООО «НПФ Уралмеханика», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СибСтройСервис» (Покупатель) и ООО «Стройсистема» (Поставщик) заключен Договор поставки № 03.106.19 от 05.04.2019г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с условиями Договора и Приложениями к Договору («Спецификациями товара»), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, в обусловленный Договором и Приложениями срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором и Приложениями. 

Согласно Спецификации от 05.04.2019г. (приложение № 1 к Договору) сторонами согласованы существенные условия Договора: наименование Товара Стационарный ствол пожарный лафетный водопененный универсальный с дистанционным управлением в количестве 16 штук. Опросный лист № .5.0000.16030/1-ТнЗС/ГТП/6- 00.371.1-16-ПТ.ОЛ «Комплексная реконструкция ЛПДС «Сокур» Этап 6.; общая цена Товара составляет 10 190 400,00 (Десять миллионов сто девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 1 698400 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; Поставщик обязуется подготовить Товар к отправке Покупателю в срок не позднее 50 рабочих дней с даты поступления предоплаты на Р/сч. Поставщика. 

Покупатель платежными поручениями № 2253 от 29.04.2019г., № 2521 от 15.05.2019г. и № 2624 от 20.05.2019г. перечислил Поставщику 50 % в размере 5 095 200, 00 руб. 

В ходе исполнения Договора Поставщиком существенно были нарушены сроки и условия поставки, о чем в адрес ООО «Стройсистема» направлены претензии и письма, на которые последний представил необоснованные отрицательные ответы без указания уважительных причин: претензия № СБ-175 от 22.07.2019г., ответ (отказ) ООО «Стройсистема» № АДМ-603/01-19 от 22.07.2019г.; повторная претензия № СБ-205 от 15.08.2019г.; письмо о необходимости оплаты заводу производителю пуско-наладочных и шеф-монтажных работ № СБ-198 от 16.08.2019г., ответ (отказ) ООО «Стройсистема» №.АДМ-638-19 от 22.08.2019г. 

Истец ссылался на то, что указанный договор заключен во исполнение Контракта, конечным заказчиком по которому выступает ПАО «Транснефть». 

Истец указал, что 24.07.2019г. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно которому было установлено, что оплата по договору будет произведена непосредственно производителю – ООО НПФ «Уралмеханика» срок поставки соглашением был продлен до 30.08.2019г., однако и к указанному сроку товар поставлен не был. 

При этом, вопреки доводам ответчика и Третьего лица дополнительным соглашением №1 к договору поставки лицо, обязанное поставить товар по договору, изменено не было. 

16.08.2019г. от ООО «Стройсистема» поступило письмо № 0872, согласно которому оно проинформировало о готовности продукции к отгрузке и потребовало произвести окончательную оплату по договору, однако в соответствии с письмом завода изготовителя № 84 от 09.09.2019г. было подтверждено отсутствие готовности продукции, в связи с чем, ООО «СибСтройСервис» принято Решение о расторжении Договора поставки № СБ-185 от 16.09.2019г. на основании пункта 6.3. Договора, статьи 523 ГК РФ, которое 23.09.2019г. получено стороной. 

Согласно пункту 6.3. Договора поставки, он может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Ввиду срыва поставки ответчиком, истец заключил новый договор № 28/08/2019-ПОСТ на поставку такого же товара с иным поставщиком (ООО «НПФ «Уралмеханика»), который выполнил договорные обязательства в полном объеме 20.09.2019г., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «НПФ «Уралмеханика» подтвердил исполнение обязательств по поставке товара напрямую истцу, при этом он исполнил свои обязательства в рамках договора поставки №28/08/209-ПОСТ от 28.08.2019г, а не в рамках исполнения Договора поставки № 03.106.19 от 05.04.2019г. с дополнительным соглашением.

Представитель Третьего лица пояснил, что поставка по соглашению №1 от 24.07.2019г. им не была осуществлена. 

Кроме того, истец также ссылался на то, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019г. по дела А43-40354/2019 судом отказано в удовлетворении исковых требования ООО «Стройсистема» к ООО «СибСтройСервис» о взыскании неустойки по данному Договору поставки. 

В связи с нарушением сроков поставки ответчик письмом от 16.09.2019г. № СБ-185 уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 5 095 200 руб., уплаченных в порядке предварительной оплаты». 

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 095 200 руб., обосновано и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что договор между истцом и ответчиком расторгнут. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, однако обязательства ответчиком не исполнены. 

Удовлетворяя иск ООО «СибСтройСервис», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 5 095 200 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика 5 095 200 руб. подлежало удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доводы ответчика относительно того, что поставка не была произведена ввиду того, что истцом не была произведена оплата, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 569,60 руб. за период с 31.08.2019г. по 23.09.2019г. 

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение сроков поставки Товара, произошедших по причинам, зависящим исключительно от Поставщика, и при наличии вины Поставщика, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки 6 (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана уплатить другой Стороне предусмотренную Договором неустойки (пени), а также возместить причиненные такими нарушениями убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд первой инстанции пришел  правильному выводу, что, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 569,60 руб. обосновано и подлежало удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод Третьего лица, указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нерассмотрение ходатайства Третьего лица об истребовании доказательств не повлекло вынесения неправильного решения, кроме того, ходатайства об истребовании доказательств ООО «Группа компаний АПТВ» в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-254660/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              Д.Е. Лепихин

    ФИО1