СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-21261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,          

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (№07АП-11066/2022(2)) на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21261/2021 (судья Богер А.А.) по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск», 2) общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НСК», 3) ООО НПО «Сибмаш», 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность б/н от 27.12.2023 года, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

АО "РИД ГРУПП - НОВОСИБИРСК" - ФИО5, доверенность - от 18.08.2023 года, диплом, паспорт.

от третьего (иного) лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, КУ ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее - ООО «ТД «Сибмаш», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества – оборудования, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм»: 

- настольно-сверлильный станок 2М112 (1973 года выпуска); 

- точильношли-фовальный станок 332Б (1963 года выпуска); 

- настольно-сверлильный станок НС-12А (1971 года выпуска); 

- точильно-шлифовальный станок; 

- токарно-винторезный станок 16К20 (1974 года выпуска); 

- кран-укосина 0,5 т г/п; 

- кран-укосина 0,5 т г/п (1988 года выпуска) и обязании ответчика передать истребуемое имущество конкурсному управляющему ОАО «Сибэлектротерм» по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. 

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023 решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21261/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела определением от 21.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  НПО «Сибмаш».

Судом истребованы из отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску оригиналы материалов проверки КУСП 12147 от 24.03.2021 по заявлению ОАО «Сибэлектротерм», которые получены и исследованы в судебном заседании.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено. 

Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>) из незаконного владения следующее имущество – оборудование, принадлежащее ОАО «Сибэлектротерм»: 

- настольно-сверлильный станок 2М112 (1973 г.в.); 

- точильно-шлифовальный станок 332Б (1963 г.в.);

- настольно-сверлильный станок НС-12А (1971 г.в.);

- точильно-шлифовальный станок;

- токарно-винторезный станок 16К20 (1974 г.в.);

- кран-укосина 0,5 т г/п;

- кран-укосина 0,5 т г/п (1988 г.в.), обязав общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>)  передать истребуемое  имущество конкурсному управляющему ОАО «Сибэлектротерм» по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Сибэлектротерм» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-21261/2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом проигнорированы предоставленные документально подтвержденные доказательства приобретения оборудования, акты инвентаризации ООО ТД «Сибмаш», при приемке гаража никакого имущества в здании не находилось, на ответственное хранение никакого имущества не передавалось; ни сотрудники полиции, ни представители ОАО «Сибэлектротерм» не имели возможности и знаний, чтобы в течение получаса идентифицировать все оборудование, располагаемое в помещениях гаража на площади 1904,8 кв. м., тем более что выводы делались по Отчету об оценке №210/19 от 25.09.2019, где представленные фотографии не соответствуют оборудованию, находящемуся в здании гаража; истцом не подтвержден факт наличия в здании гаража того же оборудования, которое указано в инвентаризационной описи, на основании которой делался отчет об оценке.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица «РИД Групп-Новосибирск» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (применительно  к доводам  апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 по делу № А45-11471/2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец ссылается на то, что руководствуясь нормами статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, 13.04.2018 конкурсным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация имущества ОАО «Сибэлектротерм».

В числе имущества ОАО «Сибэлектротерм», числящегося на балансе организации, было также инвентаризировано следующее имущество, что подтверждается инвентаризационной описью № 38 от 13.04.2018, справкой главного бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021:

Наименование оборудования                     Год выпуска            Инвентарный №

Настольно-сверлильный станок 2М112    1973                   300056/кпн, зав.№ 12770

Точильно-шлифовальный станок 332Б     1963                         0733002/ кпн

Настольно-сверлильный станок НС-12А  1971                        0721062/кп

Точильно-шлифовальный станок                                               300057/кпн

Токарно-винторезный станок 16К20         1974              0716174/кпн,зав. №4199

Кран-укосина 0,5т г/п                                                                  1062356

Кран-укосина 0,5т г/п                                  1988                        1062345

Истцом указано, что спорное имущество располагалось и располагается в настоящее время в нежилом здании (гараж для автомашин) с кадастровым номером 54:35:051130:179, которое также принадлежало ОАО «Сибэлектротерм» на праве собственности.

13.05.2019 здание гаража с земельным участком под зданием гаража с кадастровым номером 54:35:051130:285 было приобретено ООО ТД  «Сибмаш» с открытых торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм».

До настоящего времени титул собственника на здание гаража и земельный участок сохранен за ОАО «Сибэлектротерм», государственной регистрации перехода права собственности не производилось в связи с наличием спора в отношении площади земельного участка.

 25.08.2019 в ходе проведения оценки объекта для определения стоимости спорное имущество было осмотрено оценщиком непосредственно в здании гаража. Отчетом об оценке № 210/19-10 от 25.09.2019 стоимость спорного имущества была оценена в 300 000 руб. (с учетом НДС).

 03.09.2019 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, ООО «ТД Сибмаш» было принято следующее имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

 - нежилое здание (гараж для автомашин), кадастровый номер 54:35:051130:179, площадь 1904,80 кв.м., с земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования, с мощностью 100 кВт, включая инженерные сети (электрические, водоснабжение и канализация). Сети газификации нежилого здания (гараж для автомашин) отсутствуют.

- земельный участок площадью 1 967 кв.м. прямоугольной формы, на котором расположено нежилое здание (гараж для автомашин).

 Иное имущество, в том числе расположенное в здании гаража ООО «ТД Сибмаш» не продавалось и не передавалось.

30.10.2020 спорное имущество (7 единиц оборудования) было выставлено на торги, (сообщение №5673407 от 30.10.2020 опубликовано на сайте fedresurs.ru). Торги были признаны несостоявшимися. 18.12.2020 были объявлены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися. 08.02.2020 в отношении спорного имущества были объявлены публичные торги (сообщение №6112759 от 08.02.2021 опубликовано на сайте fedresurs.ru).

В связи с продажей имущества ОАО «Сибэлектротерм» в адрес конкурсного управляющего от потенциального покупателя поступил запрос об осмотре спорного имущества.

Конкурсным управляющим направлено требование (№ 16 от 18.03.2021) в адрес ООО «ТД «Сибмаш» не чинить препятствие осмотру спорного имущества, предоставить потенциальным покупателям доступ в здание гаража, в кратчайшие сроки передать спорное имущество.

Доступ к спорному имуществу потенциальных покупателей ООО «ТД «Сибмаш» ограничил, спорное имущество не возвратил, что подтверждается актом об отказе в предоставлении к осмотру и передаче имущества от 22.03.2021.

В письме исх. № 62 от 22.03.2021 ООО «ТД Сибмаш» сообщило, что спорное имущество в здании гаража отсутствует, так как ООО «ТД Сибмаш» своими силами его вывезло и якобы передало представителям конкурсного управляющего.

Полагая, что в действительности спорное имущество ООО «ТД Сибмаш» конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем последний по факту хищения обратился с заявлением в полицию.

08.04.2021 руководитель ООО «ТД Сибмаш» предоставил представителям ОАО «Сибэлектротерм» доступ в здание гаража, где представителями ОАО «Сибэлектротерм» в присутствии полицейских был установлен факт наличия спорного имущества (частично разукомплектованного) со стертыми инвентарными номерами.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт незаконного нахождения имущества ОАО «Сибэлектротерм» у ООО «ТД Сибмаш».

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статей 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Одним из условий такого истребования является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на 7 единиц оборудования, заявленного в иске, истец представил инвентаризационную опись №38 от 3.04.2018, справку бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021, журнал учета станков и технологического оборудования, в частности: запись № 166/1 от 15.07.1974 года станок токарно-винторезный тип/модель 16к20, 1975 г.в., инв. № 0716174, заводской номер 04199 (№ 5 в списке спорого имущества), настольно-сверлильный станок тип/модель НС-12А, 1971 г.в., инв. № 0721062, без заводского номера (№ 3 в списке спорного имущества), точильно-шлифовальный станок, тип/модель 332Б, 1963 г.в., инв. № 0733001 (№ 2 в списке), согласно журналу, все оборудование расположено в цехе № 14 (гараж), документами, свидетельствующими о передаче спорного оборудования в аренду АО «Завод Экран». 

Кроме того, принадлежность имущества установлена в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», имущество включено в конкурсную массу. 

Согласно материалам КУСП 12147, 14319 25.08.2019 в ходе проведения оценки объекта для определения стоимости спорное имущество было осмотрено оценщиком непосредственно в здании гаража. Стоимость спорного имущества была оценена в 300 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Отчетом об оценке № 210/19-10 от 25.09.2019, а также показаниями специалиста, осуществляющего указанную оценку имущества ФИО3, который пояснил о том, что фотографии оборудования могли быть приложены в целях иллюстрации аналогичных моделей для оценки и не обязательно должны соответствовать спорному оборудованию, оценка которого производится, фотографии не являются обязательной частью оценки.

Спорное имущество располагалось в нежилом здании (гараж для автомашин) с кадастровым номером 54:35:051130:179, которое ранее принадлежало ОАО «Сибэлектротерм» на праве собственности, а 13.05.2019 было приобретено конкурсным кредитором ООО Торговый дом «Сибмаш» с открытых торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм».

  03.09.2019 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, ООО «ТД Сибмаш» было принято следующее имущество, расположенное по адресу 

<

...>: нежилое здание (гараж для автомашин) и земельный участок площадью 1 967 кв.м. прямоугольной формы, на котором расположено нежилое здание (гараж для автомашин). 

08.04.2021 руководитель ООО «ТД Сибмаш» предоставил представителям ОАО «Сибэлектротерм» доступ в здание гаража, где представителями ОАО «Сибэлектротерм» в присутствии полицейских был установлен факт наличия спорного имущества (частично разукомплектованного) со стертыми инвентарными номерами.

Постановлением УУП отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО7 от 03.04.2021 в возбуждение уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления в связи с обнаружением спорного имущества в здании гаража на территории ООО «ТД Сибмаш».

Исходя из пояснений представителей истца и ответчика при обозрении фотоснимков к протоколу осмотра имущества в гараже, занимаемым ответчиком, суд пришел к выводу, что осмотр производился именно в гараже, на который указал истец в иске, а не трех гаражах на территории  по адресу: 

<

...>, поскольку разделение помещения имеет  три бокса, в связи с чем сотрудником полиции указано на три гаража, однако речь идет именно о спорном гараже с кадастровым №54:35:051130:179, уголовно-процессуальная проверка по заявлению истца прекращена с указанием на обнаружение спорного имущества в здании гаража ответчика.

Материалами дела подтверждается, что еще в ходе совместного осмотра оборудования от 31.03.2022, подписанный представителями истца и протокол разногласий к акту осмотра, подписанный со стороны ответчика было установлено наличие оборудования в здании гаража, при этом единственным разногласием было отсутствие инвентарных номеров ОАО «Сибэлектротерм». 

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорное имущество, заявленное в иске и не оспариваемое первоначально ответчиком как имеющиеся в здании гаража, доступ к которому не предоставлен покупателям истца при продаже имущества ОАО «Сибэлектротерм», не было вывезено из здания гаража истцом, тогда как ответчиком не представлено достоверных доказательств возращения имущества, которое было описано истцом в инвентаризационной описи и выставлено на торги, в том числе на основании письма №62 от 22.03.2021, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств какое конкретно оборудование передавалось истцу согласно данному письму, какое имущество истца помимо спорного находилось в гараже ответчика, ответчиком не приведено, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства нахождения истребуемого имущества, в том числе в разукомплектованном состоянии в гараже на основании акта осмотра имущества, находящегося в гараже, составленного истцом  19.09.2023 в ходе нового рассмотрения дела, суд отклонил акт разногласий ответчика относительно вида и количества заявленного имущества, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих приобретение однородного имущества и его количества единиц непосредственно ответчиком, а представленные документы вызывают у суда сомнения.

Доводы ответчика о том, что судом проигнорированы предоставленные документально подтвержденные доказательства приобретения оборудования, акты инвентаризации ООО ТД «Сибмаш», при приемке гаража никакого имущества в здании не находилось, на ответственное хранение никакого имущества не передавалось, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылался на то обстоятельство, что имущество, находящееся в спорном гараже приобретено ответчиком ООО «ТД «Сибмаш» по возмездной сделке у ООО «Левый берег» по договору № -1711/14 от 17.11.2014.

Вместе с тем, истец указал, что ранее оборудование находилось в помещениях корпуса № 1, арендованного ответчиком у АО «Завод Экран», ООО Агентство «Левый берег» было организовано 27.04.2012, учредителем и руководителем являлся ФИО8 (одновременно, и начальник бюро аренды ОАО «Сибэлектротерм» с 20.06.2014 по 31.08.2016), также в 2017 году представлявший по доверенности интересы ООО «СМК», аффилированного с ответчиком, а с 15.02.2017 учредителем и руководителем являлась ФИО9 (гражданская супруга ФИО10 – единственного учредителя ООО ТД «Сибмаш»). С 23.06.2021 ООО Агентство «Левый берег» было переименовано в ООО НПО «Сибмаш», директором был назначен ФИО11 – работник ООО ТД «Сибмаш», согласно ответу на требование о предоставлении спорного имущества к осмотру (приложено к исковому заявлению), а также представляющий интересы Ответчика по доверенности.

Указанное свидетельствует об аффилированности ответчика и ООО «Левый берег», при этом на предложение суда представить доказательства приобретение спорного оборудования непосредственно ООО «Левый берег», представить платежные документы, подтверждающие реальность сделки, ответчик не отреагировал, в связи с чем, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении указанного спора, осложненных банкротным элементом, представленные ответчиком документы о приобретении именно спорного оборудования у ООО «Левый берег»  вызывают сомнения.

Также судом принято во внимание, что в бухгалтерском балансе ООО Агентство «Левый берег» за 2015 год, в котором также указаны сведения за предыдущие годы, то есть за 2014 и 2013 года, отсутствуют сведения о наличие у общества на балансе основных средств, к которым относится спорное оборудование. В бухгалтерском балансе Ответчика за 2015 год, в котором указаны сведения за 2014 год, также отсутствуют сведения о наличие у общества на балансе основных средств, что ставит под сомнение факт приобретения ответчиком имущества в 2014 году, аналогичному спорному.  ООО НПО «Сибмаш» (ранее ООО Агентство «Левый берег») или ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения проданного ответчику имущества, платежные документы. 

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи оборудования №-1711/14 от 17.11.2014 оплату за товар покупатель должен был произвести в течение 30 календарных дней. 

Вместе с тем, оплата за переданное имущество ответчиком была произведена только в 2018 году (спустя 4 года) путем зачета взаимных обязательств, при этом задолженность за проданное оборудование длительное время не истребовалась продавцом, что выходит за стандарты обычного поведения двух хозяйствующих субъектов при заключении договора купли-продажи. 

Кроме того, ответчик ранее не ссылался на приобретение аналогичного оборудования, согласно инвентаризационной описи от 2020 год, по данным бухгалтерского учета спорное оборудование по состоянию на 31.07.2020 отсутствовало.

Также факт принадлежности спорного имущества ОАО «Сибэлектротерм» ранее не оспаривалось ответчиком, учитывая, что ООО ТД «Сибмаш» с 2017 года является активно участвующим в деле о банкротстве истца кредитором ОАО «Сибэлектротерм». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу № А45-11471/2014 требование ООО «ТД «Сибмаш» включено в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая поведение ответчика до возникновения настоящего спора, выраженного в письменном признании наличия у него спорного имущества, указании на его возврат конкурсному управляющему истца письмом № 62 от 22.03.2021, а в дальнейшем предъявление сотрудникам полиции в разукомплектованном состоянии, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021, материалы проверки, зарегистрированные в книге учета сообщений о правонарушениях за № 12147 от 24.03.2021, наличие спорного имущества подтверждается актом осмотра от 31.03.2022 и актом осмотра от 19.09.2023, пришел к правомерному выводу, что  имущество, находящееся в гараже ответчика является имуществом, заявленным истцом в иске, при этом нанесение своего инвентарного номера не порождает правовых оснований для приобретения права собственности на имущества, так как инвентарный номер, в отличии от заводского номера оборудования может быть изменен простым способом, что и следует из инвентаризационных описей, представленных ответчиком в материалы дела.

Вопреки возражениям ответчика, истцом подтвержден факт наличия в здании гаража того же оборудования, которое указано в инвентаризационной описи.

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-2091/2023 обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер 54:35:051130:285, площадью 1967 3 кв.м., на нежилое здание (гараж для автомашин), кадастровый номер 54:35:051130:179, площадью 1 904 , 80 кв.м., адрес объекта 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ООО ТД «Сибмаш» (ИНН

<

***>) в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 164502/20/54005-СД, в размере 4 201 022 рубля 10 копеек.

При рассмотрении указанного дела ООО ТД «Сибмаш» представило в суд заявление ООО ТД «Сибмаш», адресованное в Отдел судебных приставов по Кировскому району об указании имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. В указанном заявлении ООО ТД «Сибмаш» просит в первую очередь обратить взыскание на имущество, истребуемое истцом в рамках настоящего спора, перечисляя идентифицирующие признаки заявленные истцом, а именно наименование, модель, год выпуска, инвентарные номера ОАО «Сибэлектротерм», заводские номера.

Однако в данном деле ответчик утверждает, что спорное имущество не может быть идентифицировано с имуществом истца, что является недобросовестным поведением на основании статьи 10 ГК РФ.

Также судом правильно учтено, что спорное имущество является крупногабаритным, расположено  на бетонном фундаменте без следов демонтажа основы, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также способ крепления оборудования, его перемещение из гаража невозможно без осуществления значительных разрушительных работ фундамента, однако работы по демонтажу оборудования, которое принадлежит истцу и находилось в гараже, ответчиком не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, истцом представлены паспорта на оборудование кран-укосина, подтверждающие приобретение истцом данного вида оборудования.  Кран консольный поворотный инв. № 1062356 содержит акт монтажа от 03.07.1988, акт скрытых работ на устройство фундамента под кран укосину, в котором осмотрено представителями технадзора выполненные работы по устройству в здании гараж-цех № 14; паспорт на кран консольный поворотный инв. № 1062345, содержит монтажный акт от 21.02.1989 года о монтаже крана в здании цеха № 14 и акт об устройстве фундамента под кран.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, посчитав, что имущество, находящееся в гараже ответчика является имуществом, заявленным истцом в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева           

 

                                                                                                          ФИО1