﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2274/2019

10 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от ООО «Энергия-Сервис»: Богданова А.А. – представителя по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Козловой Т.Д.)

по делу № А04-939/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (ОГРН 1072804000224, ИНН 2811005109, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 10, оф. 18)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН 1102801010960, ИНН 2801153250, место нахождения: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник,                                 ул. Мичурина, 19) несостоятельным (банкротом)

 

Арбитражный суд Амурской области определением от 08.02.2017 принял к производству заявление конкурсного кредитора о признании  открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (далее – должник,  ОАО «Амурдорснаб») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2017 заявление  признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением от 28.05.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н. 

Решением от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.01.2019, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н. Срок конкурсного производства продлевался, определением от 29.04.2019 процедура продлена до 05.08.2019.

В процедуре внешнего управления, а именно 03.09.2018 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (далее – ООО «Энергия-Сервис», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров денежных займов от 18.12.2015 №18/12/15-03, от 11.02.2016 №11/02/16-02, от 24.05.2016 №24/05/16-01, от 06.04.2017 №1/06/04-17 требования в общей сумме 1 224 606,18 руб., из которых  основной долг – 1 073 566,50 руб., проценты за пользование займом и пени – 151 039,68 руб. (с учетом уточнения размера требования в части процентов и пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении требования ООО «Энергия-Сервис» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергия-Сервис» просит отменить принятые по его заявлению определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не в полном объеме исследованы и оценены доказательства, не рассмотрен довод кредитора о реальности перевода денежных средств в погашение реальной задолженности должника – данное, по мнению заявителя, исключает искусственное создание кредиторской задолженности. Указывает на искажение судом фактов, в этой связи отмечает, что руководителем и одновременно участником ООО «Русский двор» (учредитель должника) является Спиридонов А.Г., а     Мороз А.Ю., будучи вторым учредителем ООО «Русский двор», никогда не являлся работником/исполнительным директором этого общества, у него отсутствует возможность доступа к бухгалтерским документам должника, он не имел возможности определять действия должника, то есть Мороз Я.Ю. не может быть признан заинтересованным лицом в отношении должника. Считает, что суду надлежало запросить документы, подтверждающие задолженность, которую погашал кредитор, учитывая отсутствие у последнего доступа к документам должника. Указывает на представленную в деле переписку с должником. Полагает позицию суда противоречащей другому судебному акту по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов долга перед Спиридоновым А.Г. и перед возглавляемым им ООО «Амурский леспромхоз» (определение от 15.08.2017). Считает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр долга, вытекающего из гражданско-правовых договоров, реальность которых подтверждена. Также считает, что наличие корпоративных отношений в данном случае не доказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергия-Сервис» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответил на вопросы суда; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 23.01.2019 и постановления от 02.04.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1); арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований, по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

Как указано выше, к включению в реестр ООО «Энергия-Сервис» заявлена задолженность по договорам денежного займа.

Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 807, 808, 809 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; займодавец имеет также право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (других вещей).

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель в подтверждение возникновения обязательств и факта передачи должнику денежных средств в заявленной сумме представил ряд документов.

1. Договоры денежного займа с процентами:

-от 18.12.2015 №18/12/15-03 на сумму 105 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 18.12.2016,

-от 11.02.2016 №11/02/16-02 на сумму 600 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 10.02.2017,

-от 24.05.2016 №24/05/16-01на сумму 144 186,50 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 23.05.2017,

-от 06.04.2017 №1/06/04-17 на сумму 224 380 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 05.04.2018.

2. Письма/отношение должника в адрес ООО «Энергия-Сервис» от 18.12.2015, от 11.02.2016, от 06.04.2017 с просьбой о перечислении в счет соответствующих договоров займа согласованных в них сумм третьим лицам.

3. Платежные поручения от 18.12.2015  №275 на сумму 80 000 руб., от 15.12.2015 на сумму 25 000 руб., от 12.02.2016 №№60-62 на суммы 558734,75 руб., 27 200 руб., 14065,25 руб., от 24.05.2016 №319 и №320 на суммы 136 186,50 руб. и 8 000 руб., от 07.04.2017 №39 на сумму 224 380 руб. о перечислении ООО «Энергия-Сервис» денежных средств на счета третьих лиц.

4. Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Амурдорснаб»  и ООО «Энергия-Сервис» за период с 01.01.2015 по 29.10.2018, подписанный со стороны должника конкурсным управляющим Шиловой А.Н.

Суд данные доказательства не принял в качестве достаточных для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, сославшись на ряд обстоятельств.

Так, судами двух инстанций сделан вывод о предоставлении займов заинтересованным (по отношению к должнику) лицом по обязательствам, вытекающем из факта его участия в обществе.

Вывод о заинтересованности суд обосновал ссылками на пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и аргументировал следующей зависимостью: единственным акционером должника является ООО «Русский двор», при этом генеральным директором должника и названного общества является Спиридонов Александр Геннадьевич; одновременно Спиридонов А.Г. является участником ООО «Русский двор» с долей 30% уставного капитала, а вторым участником этого общества является Мороз Ярослав Юрьевич с долей 70% уставного капитала; Мороз Я.Ю. согласно приказу от 09.12.2017 №3/2017 является также исполнительным директором  «ООО Русский двор» с правом подписи при оформлении документов; Мороз Я.Ю. является единственным учредителем (участником) ООО «Энергия-Сервис».

Учитывая наличие признаков заинтересованности между должником и кредитором, что предполагает общность их экономических интересов, суд пришел к заключению о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к заявителю рассматриваемого требования.

Также суд указал на то, что корпоративные обязательства должника перед своими учредителями не могут конкурировать с внешними обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

Изучив представленные документы с применением заявленного стандарта доказывания, суд признал их недостаточными для признания обоснованным требования ООО «Энергия-Сервис». В этой связи суд указал на то, что спорные обязательства не отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника и кредитора; существо взаимоотношений (оплата кредитором контрагентам должника в период с 18.12.2017 по 07.04.2017)  не раскрыто и документально не подтверждено; счета и договоры, указанные в назначении платежей, иная переписка сторон с контрагентами относительно спорных платежей не представлены. Наряду с этим суд учел поведение кредитора, который предоставлял новые займы при невозврате долга по предыдущим договорам с истекшим сроком погашения и не принимал мер по взысканию имеющейся задолженности (доказательств обратному не представлено), при этом не доказал экономическую целесообразность или объективную необходимость в заключении спорных договоров.

В связи с изложенным во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы отказано.

Суд округа, поддерживая подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве при выявлении внутригрупповых юридических связей между кредитором и должником, полагает недостаточно исследованным вопрос о реальности спорного обязательства должника и не может согласиться с приведенной в судебных актах мотивацией отказа по нижеприведенным основаниям.

По установленным в деле доказательствам оснований для вывода о корпоративном характере предоставляемых ООО «Энергия-Сервис» для ОАО «Амурдорснаб» займов не имелось. Кредитор не являлся и не является акционером должника, в этой связи он не мог воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника (оформив данное посредством займа) и не обладает правом на получение дивидендов, пропорциональных вложенному, при наличии прибыли в корпорации. Аффилированность кредитора и должника по иным признакам не может являться свидетельством корпоративной составляющей для целей квалификации обязательства в качестве подпадающего под регулирование  статьи 148 Закона о банкротстве.

То, что Мороз Я.Ю. является учредителем акционера должника и при этом участником кредитора, не отменяет самостоятельность каждого из юридических лиц.  Аффилированность участников спора по отношению  друг другу не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового.

При этом следует отметить ошибочность указания суда на то, что Мороз Я.Ю. являлся исполнительным директором ООО «Русский двор» - приказ от 09.12.2017 № 3/2017  (т.1 л.д.80) издан ООО «Энергия-Сервис» и именно в этом обществе Мороз Я.Ю. как исполнительный директор наделялся правом подписи. То есть предположение о возможном влиянии данного лица, контролирующего  кредитора, на деятельность должника, недостаточно обосновано.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ, закрепляющей недопустимость злоупотребления правом, судами при рассмотрении спора применительно к взаимоотношениям должника и кредитора не выявлено.

Заемные правоотношения, положенные в основание требований, не являются необычными в рамках взаимодействия юридических лиц, в том числе дружественных организаций. Интерес займодавца в таком случае может состоять в достижении общей цели и, учитывая условия предоставления займов, в получении процентов.

При этом для решения вопроса об обоснованности требования определяющее значение имеет реальность заимствования. В данном случае факт перечисления кредитором денежных средств, как установили суды,  подтвержден документально. Учитывая заявленный порядок исполнения договоров займа – не на счет заемщика, а на счета указываемых им лиц, значимым является вопрос о взаимоотношениях должника с третьими лицами (то есть погашали ли спорные платежи долг самого должника). Однако, вопреки предложенному судами двух инстанции распределению бремени доказывания по данному вопросу, на ООО «Энергия-Сервис» не должны относиться риски отсутствия доказательств относительно правоотношений должника с его контрагентами, поскольку кредитор не мог обладать соответствующей информацией, учитывая отсутствие у него доступа к документации должника и учитывая, что платежи производились с назначением, которое указано самим должником в направленных займодавцу (кредитору) письмах.

Об обратном (о наличии у кредитора доступа к документам должника) не заявлено и по материалам дела не выявлено. Также, учитывая отметку в назначении каждого платежа – за ОАО «Амурдорснаб» и при неопровержении этого назначения, нет оснований считать перечисления осуществленными не в интересах должника.

Неотражение в бухгалтерской документации займодавца и заемщика сведений о наличии долга не может являться достаточным условием для вывода о необоснованности заявленного требования при документальном подтверждении заимствования и в отсутствие доказательств возврата займа. Некорректное составление бухгалтерской отчетности не может противопоставляться первичной документации. Следует отметить, что в деле имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленный ООО «Энергия-Сервис» по состоянию на 01.07.2018, аналогичный учетный документ ОАО «Амурдорсервис» или иная отчетность в материалах настоящего обособленного производства отсутствует.

Поведение кредитора, выразившееся в предоставлении займа при непогашенном предыдущем долге и непринятии ранее мер к принудительному взысканию соответствующей задолженности, не подтверждает само по себе фиктивность долга. В данном случае, как уже указывалось, судом установлен факт перечисления кредитором спорных сумм на счета, указываемые заемщиком; вопрос о погашении займа не рассматривался.

Суд округа считает необходимым отметить, что представленный акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Амурдорснаб» и ООО «Энергия-Сервис» составлен конкурсным управляющим по имеющимся в его распоряжении сведениям. В этом акте фигурируют все заявленные кредитором суммы в привязке к заявленным четырем договорам займа. При этом акт содержит, в числе прочего, информацию о возврате суммы         105 000 руб. – эта сумма соответствует перечисленной кредитором в счет исполнения договора займа от 15.12.2015. Данная информация не оценивалась.

Кроме того, судом не выяснялся статус заявленного требования. Вместе с тем в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматриваются требования, которые при их обоснованности подлежат включению в реестр. Следовательно, необходимым является квалификация заявленного долга с позиции того, относится ли он к реестровому или текущему; текущее требование в реестре не учитывается. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику – соответствующее разъяснение приведено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При изложенном кассационную жалобу следует удовлетворить. Судебные акты, вынесенные по настоящему обособленному спору, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить участникам спора обосновать свои позиции, представить подтверждающие документы и, с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А04-939/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева