АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8277/2023

19 июня 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 

по делу № А31-8277/2023

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания  № 2» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению 

«Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение) о взыскании 62 718 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – апреле 2023 года,                                          18 300 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 20.11.2023.

Решением от 21.12.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, Арбитражный суд Костромской области прекратил производство в части взыскания 62 718 рублей 29 копеек задолженности, взыскал с ответчика 18 300 рублей 78 копеек пеней.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»                       (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. 

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчик является казенным учреждением – участником бюджетного процесса (получателем бюджетных средств) и осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе. Финансовая деятельность ответчика регламентирована нормами бюджетного законодательства и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Правовые основания для оплаты получателем бюджетных средств поставленного ресурса возникает только после заключения контракта и внесения его в соответствующий реестр. 

Кассатор считает, что неустойка, являясь формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не может применяться в период, когда обязательство еще не возникло. Поскольку Учреждение не могло произвести оплату за поставленную тепловую энергию до заключения контракта, неустойка не может применяться в период, когда обязательство не возникло. 

Ответчик считает, что у него ответствует вина в произошедшей просрочке обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) подписали с протоколом разногласий государственный контракт № 4300 на поставку тепловой энергии для государственных нужд (далее – контракт), по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Разногласия сторон возникли в части сроков оплаты поставленного ресурса (пункт 5.2 контракта) урегулированы сторонами в ходе рассмотрения дела № А82-1308/2023, а пункт 5.2 контракта урегулирован постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А82-1308/2023 в редакции истца. 

Истец в период января по апрель 2023 года поставил тепловую энергию на объект ответчика, выставил универсальные передаточные документы на общую сумму 62 718 рублей 29 копеек. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из положений заключенного между сторонами контракта. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Судами установлен факт поставки ресурса, поэтому обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникла у ответчика в силу факта ее поставки. Вопреки доводу Учреждения, рассмотрение судом преддоговорного спора по возникшим между сторонами разногласиям относительно условий контракта не является основанием для неоплаты потребленного ресурса. 

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012          № 808, и пунктом 5.2 контракта, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Довод Учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий контракта по оплате поставленного ресурса, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд второй инстанции со ссылками на статью 544 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления № 21 обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. 

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа судов в снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А31-8277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын