ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65795/2025

Дело № А40-208319/25

город Москва

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления принята 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-208319/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю и ИП ФИО1 о солидарном взыскании долга в размере 360 186 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судом апелляционной инстанции отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Также Управление Росреестра по Забайкальскому краю заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В ч. 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖелДорЭкспедиция» оказывает услуги доставки грузов на основании публичной оферты (договора присоединения), размещенной на корпоративном интернет-портале www.jde.ru. В соответствии с условиями данной оферты, договор считается заключенным с момента его акцепта, который может быть выражен, в том числе, путем сдачи груза для доставки и подписания соответствующих транспортных документов (п. 3 ст. 438, ст. 434 ГК РФ).

Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) № 2252-1313-4854-3670 от 25.09.2024г. Управление Росреестра (грузоотправитель) сдало, а ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло к перевозке из г. Читы в г. Красноярск груз «Оргтехника б/у» в количестве 136 мест. Грузополучателем по ТТН указан ИП ФИО1 (паспорт 

<

...>). Факт приема груза со склада Управления Росреестра подтвержден Актом приема-передачи грузобагажа, подписанным представителем Ответчика 1 (л.д. 17-18).

Таким образом, в силу п. 5.4 Договора публичной оферты, акцептованного Ответчиком 1 путем совершения указанных действий, спор, вытекающий из данных правоотношений, подведомствен Арбитражному суду города Москвы.

Услуги по доставке груза были оказаны ООО «ЖелДорЭкспедиция» в полном объеме, груз доставлен в г. Красноярск и с 21.09.2024 г. был готов к выдаче. Однако ИП ФИО1 (Ответчик 2) не произвел приемку груза и не оплатил выставленные ему счета за услуги доставки и автоэкспедирования на общую сумму 23 831 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями Договора публичной оферты и Правил оказания услуг доставки (Приложение №1 к Договору), в случае отказа Получателя и/или Плательщика от оплаты услуг, обязанность по уплате всех причитающихся Исполнителю платежей лежит на Заказчике и Отправителе солидарно (п. 3.13 Договора, п.п. 2.1.9, 3.10.4 Правил). Кроме того, при непредъявлении груза к выдаче в установленные сроки и неуплате услуг доставки, исполнитель вправе удерживать груз и взимать плату за складское хранение сверх установленного бесплатного периода.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате и приемке груза, последний был помещен на платное складское хранение. Расчет стоимости хранения за период с 23.09.2024 г. по 05.08.2025 г. (306 дней) представлен истцом и составил 336 355 руб. 20 коп. (л.д. 23).

Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на дату подачи иска составила 360 186 руб. 20 коп. (23 831 руб. + 336 355 руб. 20 коп.). В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом были направлены претензии, которые удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, возникших из публичной оферты, акцептованной ответчиками, о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и о неисполнении ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг и возникших расходов на хранение. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 784, 785, 793, 801 ГК РФ, ст.ст. 5, 16 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе утверждает, что оказание услуг для государственного органа в отсутствие заключенного государственного контракта, оформленного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, противоречит существу законодательного регулирования и не порождает у исполнителя права на оплату, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017 и п. 74 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения по перевозке конкретного груза, вытекающие из публичной оферты, не связаны с исполнением государственного контракта № УР-24-64 от 06.05.2024, заключенного Управлением Росреестра с ООО «ЭкоЭнерго».

Из материалов дела, в том числе из представленных Управлением документов, не усматривается доказательств того, что переданный для перевозки груз (оргтехника б/у) являлся предметом или был связан с исполнением указанного государственного контракта на утилизацию. Транспортные документы (ТТН, Акт приема-передачи) не содержат каких-либо ссылок на государственный контракт. Правоотношения между истцом и Управлением Росреестра возникли из самостоятельного гражданско-правового договора (публичной оферты на услуги доставки), акцептованного последним.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в спорной ТТН плательщиком за услуги перевозки указан ИП ФИО1 – лицо, на которое действие Закона № 44-ФЗ не распространяется. Выставленные счета также были адресованы ИП ФИО1 Солидарная ответственность Управления Росреестра как Отправителя/Заказчика наступает в силу прямого условия заключенного Договора (п. 3.13) в случае неоплаты услуг Плательщиком (ИП ФИО1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения принципов добросовестности (ст. 10 ГК РФ), а также оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как услуги были оказаны не «для государственных нужд» в смысле Закона № 44-ФЗ, а в рамках обычных гражданско-правовых отношений с конкретным плательщиком (ИП), а солидарная обязанность Управления вытекает из акцептованного им договора. Довод о ничтожности договора (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ №25) в данной ситуации неприменим, поскольку условия договора публичной оферты не противоречат законодательству, регулирующему отношения по перевозке грузов, и не направлены на обход Закона № 44-ФЗ.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе, также ссылается на объяснения ИП ФИО1, данные в рамках проверки УМВД, где ФИО1 подтвердил, что действовал по поручению ООО «ЭкоЭнерго» и что вывоз груза является следствием государственного контракта.

В приобщении данных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, данные объяснения, представленные в виде нечитаемой фотокопии без четкой привязки к материалам конкретного дела или проверки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, опровергающего установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные объяснения не опровергают выводов суда первой инстанции. Сам факт того, что ИП ФИО1 действовал по поручению ООО «ЭкоЭнерго» или, что груз впоследствии мог подлежать утилизации по другому договору, не изменяет правовой природы отношений, возникших между истцом и Ответчиком 1 в момент сдачи груза к перевозке.

Управление Росреестра, выступая в качестве грузоотправителя, самостоятельно подписало транспортные документы, тем самым заключив с перевозчиком договор на условиях его публичной оферты. Мотивы, по которым Управление сдавало груз, не имеют юридического значения для обязательств, принятых им по договору перевозки.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежит отклонению.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какою-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другом) лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Условия Договора и Правил прямо предусматривают право исполнителя на удержание груза и начисление платы за хранение в случае неоплаты услуг доставки и непринятия груза получателем (п.п. 3.10.4, 3.10.7 Правил). Истец неоднократно уведомлял Ответчика 2 о необходимости оплаты и о начале платного хранения.

Предъявление иска после длительного периода хранения является реализацией истцом своего договорного и предусмотренного законом права на защиту, а не злоупотреблением.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40- 208319/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко