ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

24.04.2019                                                                                           Дело № А63-25784/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-25784/2018 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад» (г. Ставрополь, ОГРН 1102635005516, ИНН 2634089556) к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта» (г. Краснодар, ОГРН 1172375026658, ИНН 2310199654) о взыскании основного долга в размере 383 172 руб. 20 коп. и неустойки в размере                    116 054 руб. 41 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад» (далее –             ООО «Ставропольский аптечный склад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ООО «Адванта», ответчик) о взыскании основного долга в размере 383 172 руб. 20 коп. и неустойки в размере 116 054 руб. 41 коп. за период с 08.02.2018 по 17.12.2018.

До рассмотрения спора по существу, истцом были уменьшены исковые требования до 197 650 руб. 69 коп., в том числе 83 172 руб. 20 коп. основного долга в связи с частичным его погашением ответчиком и 114 478 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.02.2018 по 14.12.2018 (т. 1, л. д. 80).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 25.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, уменьшение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Адванта» в пользу ООО «Ставропольский аптечный склад» взыскан основной долг в размере 83 172 руб. 20 коп., в части взыскания неустойки судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ее размер снижен до 56 000 руб. В остальной части иска отказано, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. (т. 1, л. д. 85-86).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной неустойки до                     27 539 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период просрочки исполнения обязательства и распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу разумности и справедливости, так как значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах (сумма долга, время просрочки, территория нахождения) проценты.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Адванта» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу предложено в срок до 19.04.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В отзыве ООО «Ставропольский аптечный склад» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о возможности получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договоре размере. Полагает взысканную судом неустойку в сумме 56 000 руб. полностью соответствующей годовому ожиданию истца на получение своих законных денежных средств. Обращает внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адванта» (покупатель) и                       ООО «Ставропольский аптечный склад» (поставщик) заключен договор поставки                     № 142/1 от 20.09.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, лекарственные средства, расходные материалы, медикаменты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 9-11).

Согласно п. 3.1 договор товар поставляется покупателю отдельными партиями. Цена, количество, ассортимент каждой партии товара, а также условия и срок ее поставки согласовываются сторонами дополнительно, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара и определяются в заявке на отдельную партию, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2.1 договора : покупатель производит оплату за товар в размере 100 % от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара Поставщиком.

Стороны в п. 4.4 договора установили, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в заявке, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму                433 172 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 170 от 24.01.2018, № 374 от 09.02.2018, № 452 от 15.02.2018, № 786 от 15.03.2018, № 787 от 15.03.2018 (т. 1, л. д. 12-18).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 433 172 руб. 20 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1888 от 07.11.2018 (т. 1, л. д. 19). 

Ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3219 от 08.11.2018 (т. д. 1, л. д. 24).

В гарантийном письме от 12.11.2018 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату в период до 31.12.2018 (т. 1, л. д. 25).

Истец направил в адрес ответчика ответ, в котором проинформировал о несогласии с продлением срока оплаты задолженности в сумме 383 172 руб. 20 коп., а также о намерении обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края для защиты нарушенных прав.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой               ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимся в материалах дела товарными накладными № 170 от 24.01.2018, № 374 от 09.02.2018, № 452 от 15.02.2018, № 786 от 15.03.2018, № 787 от 15.03.2018, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников истца и ответчика без замечаний и возражений  (т. 1, л. д. 12-18).

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. 

Ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями                 № 3441 от 26.12.2018, № 3412 от 19.12.2018, № 69 от 01.02.2019 (т. д. 1, л.д. 63-64, 78), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 83 172 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 83 172 руб. 20 коп., ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. 

Факт выполнения истцом поставки товаров и наличие задолженности в удовлетворенном судом размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 114 478 руб. 49 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 4.4 договора).

Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки. Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, представил контррасчет.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора. 

При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до 56 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

По существу правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, его возражения основаны исключительно на позиции о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д. 27).

При этом, ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика, выполненному исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки составил 27 539 руб. 99 коп. В апелляционной жалобе полагает, что неустойка подлежит уменьшению до указанного размера.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи             333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, уменьшил размер неустойки до 56 000 руб.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Кодекса соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил. 

Определяя в данном случае размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае покупателем срока оплаты товара (пункт 4.4 договора).

Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о возможности уменьшить размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, однако заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки до однократной ключевой ставки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

При этом, судом первой инстанции правильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей распределению исходя из цены иска 397 650 руб. 69 коп. с учетом уточнения истцом заявленных требований в части уменьшения размера неустойки до 114 478 руб. 49 коп. и частичного погашения ответчиком основного долга в размере                 200 00 руб. после предъявления настоящего иска в суд.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-25784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                        М.В. Токарева