ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10700/2017

г. Вологда

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 18.12.2017                         № 02-10/04120, ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 02-10/00134, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу № А05-10700/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>) от 20.03.2017 № 06-16/7089.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября          2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае общество как налоговый агент подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2016 № 6-П, поскольку, как указывает податель жалобы, до сдачи уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ),                    за 6 месяцев 2016 года (корректировка 1) и начала проведения инспекцией камеральной проверки заявитель уплатил налог и пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет. Полагает, что в данном случае неуплата НДФЛ в установленный срок носила непреднамеренный характер, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует незначительный период просрочки уплаты (1 день). 

Также просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее абзац «Доводы общества о том, что у него до 01.01.2016 имелась переплата по НДФЛ в размере 1 405 985 руб., судом также отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.», поскольку, как отражено обществом в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.02.2018 № 18/01-29, указанный довод в суде первой инстанции не заявляло. 

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При этом обществом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность явки его представителя в судебное заседание. При этом причины, по которым явка представителя заявителя невозможна, в данном ходатайстве не указаны.

Однако суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того часть 2 указанной статьи установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд установил, что неявка кого-либо из представителей общества ничем не обоснована, причины невозможности такой явки в ходатайстве не приведены

Более того, явка представителя заявителя в судебное заседание не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, изложенных подробно. При этом частью 2 статьей 272.1 АПК РФ установлен прямой запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на наличие дополнительных доказательств податель жалобы в ходатайстве не ссылается.

В чем именно может выразиться нарушение интересов заявителя в случае рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, в ходатайстве также не отражено. 

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не имеется.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года, по результатам которой составлен акт от 01.02.2017 №06-16/844 и принято решение от 20.03.2017 № 06-16/7089 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123                  НК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ привлечено к ответственности, 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.05.2017 № 07-10/1/07054 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. 

На основании пункта 4 статьи 226 настоящего Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, диспозиция статьи 123 НК РФ предусматривает наступление ответственности как в случае неперечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, так и при несвоевременном перечислении налога.

В данном случае инспекцией в ходе проверки установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что общество как налоговый агент уплатило удержанный НДФЛ в сумме 4 554 279 руб. 83 коп. с нарушением срока. Вместо установленного срока (14.06.2016) данная сумма налога перечислена заявителем в соответствующий бюджет по платежному поручению, датированному 15.06.2016.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, в рассматриваемом случае оно как налоговый агент подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2016 № 6-П, поскольку, как указывает податель жалобы, в данном случае неуплата НДФЛ в установленный срок носила непреднамеренный характер, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует незначительный период просрочки уплаты (1 день).

Апелляционный суд считает данные доводы подателя несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, касающееся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов (абзац третий пункта 6 статьи 81 НК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ).

Заявляя о соблюдении условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, общество ссылается на то, что до сдачи уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 6 месяцев 2016 года (корректировка 1) и начала проведения инспекцией камеральной проверки заявитель уплатил не только налог, но и пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет.

Вместе с тем доказательства фактической уплаты пеней, подлежащих начислению на сумму НДФЛ, уплаченного заявителем в бюджет с нарушением срока, так же как и сам расчет такой суммы пеней, налогоплательщиком в материалы судебного дела не предъявлены. Такие сведения в оспариваемом решении ответчика отсутствуют.

Более того, как указала инспекция в дополнении № 1 к отзыву на апелляционную жалобу от 03.04.2018, пени на спорную сумму НДФЛ фактически налогоплательщиком не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Таким образом, обществом в любом случае не выполнено одно из обязательных условий освобождения от ответственности по статье 123 НК РФ, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ – начисление и уплата пеней до подачи уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за рассматриваемый отчетный период.

При этом тот факт, что у общества имелась некая сумма переплата по пеням по НДФЛ на дату уплаты налога, о чем упомянула инспекция на странице 8 оспариваемого решения и в дополнении № 1 к отзыву на апелляционную жалобу от 03.04.2018 (сумма пеней ни в решении инспекции, ни в дополнении к отзыву не обозначена), не свидетельствует о соблюдении заявителем условий освобождения от ответственности. 

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в                     статье 45 НК РФ, который применяется также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается также исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с положениями данного Кодекса решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В рассматриваемом случае общество в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от 19.02.2018 настаивает именно на том, что оно самостоятельно добровольно уплатило не только НДФЛ, но и пени за просрочку его перечисления в бюджет.

Однако сумма пеней, которую общество якобы исчислило и уплатило в бюджет до сдачи уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за спорный период, ни в одном из имеющихся в деле документов заявителем не обозначена.

Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в счет уплаты пеней, подлежащих начислению за просрочку перечисления НДФЛ, так же как и доказательств наличия у подателя жалобы переплаты по пеням по НДФЛ в достаточном для этого размере на дату уплаты налога, обществом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, довод заявителя о факте уплаты пеней установленными пунктом 3 статьи 45 НК РФ способами документально не подтвержден.

Из правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф» после вынесения обжалуемого судебного акта, усматривается следующее.

Положения пунктов 3 и 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Следовательно, необходимым условием освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является наличие в материалах дела доказательств такого упущения (технической или иной ошибки), а также доказательств, подтверждающих непреднамеренный характер несвоевременного перечисления сумм в бюджет.

В данном случае обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что неуплата НДФЛ в сумме 4 554 279 руб. 83 коп. в установленный срок со стороны апеллянта как налогового агента носила именно непреднамеренный характер.  

Напротив, как следует из пояснений самого общества, содержащихся в возражениях на акт проверки, несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет вызвано тем, что план перечисления спорной суммы налога 14.06.2016 был определен заявителем исходя из данных об ожидаемых поступлениях от контрагентов.

Однако один из контрагентов оплатил счет заявителя частично лишь 15.06.2016, что, как указывает общество, позволило ему произвести перечисление НДФЛ в бюджет в полном размере.  

Вместе с тем, как верно ссылается налоговый орган, налоговые агенты не вправе уплачивать НДФЛ из собственных средств, поскольку сумма налога на дату наступления срока ее уплаты уже должна быть удержана из доходов, выплаченных работниками общества.

Более того, инспекция установила наличие по состоянию на 14.06.2016 на расчетном счете заявителя денежного остатка, достаточного для уплаты НДФЛ в рассматриваемой сумме.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что обществом допускалось систематическое несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в отчетном периоде (за первое полугодие 2016 года), что заявителем документально не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что общество неправомерно не перечислило в установленный положениями НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом. Каких-либо технических ошибок в представленных расчетах в ходе проведенной проверки налоговым органом не выявлено. Расчет по НДФЛ, представленный в инспекцию, признан верным, иных его корректировок общество в инспекцию не представляло.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, несвоевременная уплата налога заявителем не была связана с техническими либо иными ошибками.

Поскольку налог в бюджет своевременно не был перечислен, то данное обстоятельство влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. 

Ссылка подателя жалобы, отраженная в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.02.2018 № 18/01-2, на необходимость изменения мотивировочной части решения суда путем исключения из нее абзаца «Доводы общества о том, что у него до 01.01.2016 имелась переплата по НДФЛ в размере 1 405 985 руб., судом также отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.», мотивированная тем, что, как указывает общество, данный довод в суде первой инстанции не заявляло, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проверка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом исходя из оценки оснований, перечисленных в этом акте, по которым он принят соответствующим органом или должностным лицом. 

Как следует из просительной части заявления общества от 16.08.2017                  № 18/01-208, оно просило признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

Следовательно, при таком предмете спора, сформулированном заявителем, решение налогового органа подлежало судебной проверке исходя из оценки всех перечисленных в нем оснований, которыми данное решение мотивировано по своей сути.

При этом в числе оснований, послуживших мотивами принятия названного решения инспекции, указан в том числе вывод ответчика об отсутствии каких-либо доказательств наличия у общества до 01.01.2016 переплаты по НДФЛ в размере 1 405 985 руб. 

Данный вывод сделан ответчиком по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, в которых содержится в том числе довод о наличии у заявителя переплаты по НДФЛ, якобы существовавшей на 01.01.2016 дату привлечения к ответственности, и основан на соответствующих доказательствах, перечисленных на странице 5 оспариваемого решения инспекции.   

Таким образом, проверив законность решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно оценил в том числе и вывод ответчика об отсутствии у общества переплаты по НДФЛ в соответствующей сумме при определении размера недоимки для расчета штрафа по статье 123 НК РФ.

Следовательно, оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзаца «Доводы общества о том, что у него до 01.01.2016 имелась переплата по НДФЛ в размере 1 405 985 руб., судом также отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.», отраженного на странице 3 решения, у апелляционной инстанции не имеется.

При этом доказательств, опровергающих названный вывод суда первой инстанции, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Размер штрафа определен ответчиком исходя из санкции статьи 123                  НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Оснований для вывода о его несоразмерности назначенному правонарушению, а также о несоблюдении принципа справедливости не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным оспариваемое решение инспекции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября                 2017 года по делу № А05-10700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    А.Ю. Докшина