АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4240/2024

01 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и от Министерства обороны РФ: ФИО1, представитель по доверенностям от 27.09.2024 № 29/73 и от 23.08.2024                № 207/4/14д, соответственно

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

 

на решение от 10.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А73-224/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 111 800 руб. 00 коп.

третьи лица: Министерство обороны РФ, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2

 

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском                      к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>; далее – Минобороны России) о взыскании 111 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (транспортного средства).

 

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы                  от 21.11.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Минобороны России на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение). Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2.

 

Решением суда от 10.06.2024, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

 

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» выражает несогласие                              с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии доказательств вины ответчика                 в причинении ущерба и причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика. При этом полагает, что надлежащим ответчиком по спору должен выступать водитель, непосредственно управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица – Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме    и настаивал на ее удовлетворении.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов                с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 29.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего войсковой части № 98603 автомобиля КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

 

Согласно материалам административного дела (постановление об административном правонарушении от 29.04.2022) виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 53501 государственный регистрационный        знак 

<

***>.

 

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии LSP-01 № 00016487, срок страхования с 26.01.2022 по 25.01.2023.

 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем          и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 668 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 304171.

 

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, истец, осуществив выплату страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения (за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО в размере лимита 400 000 руб.                          и стоимости годных остатков транспортного средства в размере                       157 000 руб.) путем предъявления претензии и настоящих исковых требований.

 

Проверяя обоснованность требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, основываясь при этом на положениях главы 48 ГК РФ                  о страховании с учетом положений статей 15, 393, 1064, 1068, 1072, 1079            ГК РФ, установив факт причинения ущерба автомобилю марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

***>) вследствие ДТП                   по вине водителя ФИО2, являвшегося на момент ДТП служащим войсковой части № 98603; принадлежность транспортного средства            КАМАЗ 53501 (государственный регистрационный знак 

<

***>) войсковой части № 98603, входящей в состав ФКУ «ОСК ВВО»;            размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт выплаты истцом страхового возмещения и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда имуществу третьего лица, пришли            к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании в заявленном размере.

 

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в результате противоправных действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

 

В этой связи утверждения заявителя кассационной жалобы о том,             что учреждение не является лицом, обязанным к возмещению убытков в силу того, что виновником ДТП выступает ФИО2, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности. Документов, позволяющих возложить на ФИО2 риск убытков ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство        выбыло из владения учреждения в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц, последним  не представлено.

 

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали правомерными требования ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворили иск                 в заявленном размере.

 

Итоговые выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм права (статьи 1068, 1079 ГК РФ) и с согласующимися с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ           от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

 

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств вины учреждения отклоняются судом округа как опровергаемые материалами           дела и установленными судами в процессе его рассмотрения обстоятельствами, а кроме того, данные доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, поскольку касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А73-224/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –              без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                    С.Н. Новикова

 

ФИО4