ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12570/2017

г. Киров

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу № А82-12570/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) с заявлением о признании недействительными предписания №20-07-02/П от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое, в соответствии с которым требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» удовлетворить.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что протоколом общего собрания собственников спорного дома от 15.05.2012 Общество выбрано в качестве управляющей организации, тем же протоколом утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора, с последующей индексацией на индекс потребительских цен. На основании указанного решения собственников были внесены изменения в договор управления в части ежегодной индексации платы. Решение общего собрания собственников помещений и договор управления в судебном порядке не обжалованы и не признаны недействительными. Таким образом, по мнению заявителя, внесение изменений в договор управления в одностороннем порядке со стороны управляющей организаций в части исчисления размера платы будет нарушать действующее законодательство и повлечет ущемление законных прав и интересов собственников дома. Сведений о том, что взимаемая с собственников плата в указанных размерах не соответствует реальным затратам на содержание общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, тогда как в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, очевидным является невозможность сохранения неизменным в течение многих лет тарифа, установленного в 2012. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на судебную практику. Кроме того, заявитель приводит доводы о нарушении надзорным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Департамент в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.04.2017 по 27.04.2017 Департаментом на основании приказа от 10.04.2017 № 09-520 проведена документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в связи с обращением жильца многоквартирного дома, находящегося в его управлении, расположенного по адресу – 

<

...> (далее – дом, МКД).

В ходе контрольных мероприятий по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения выявлено нарушение Обществом лицензионных условий и требований, а именно нарушение установления размера платы, выразившееся в том, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2016 года по март 2017 года размер платы за содержание жилых помещений составил 25,72 рублей за 1 кв.м., который определялся Обществом на основании ежегодно выполняемой управляющей компанией индексации в одностороннем порядке в нарушение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2017 №596-09-3.

27.04.2017 в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» выдано предписание №20-07-02/П, в котором подлежащие исполнению мероприятия обозначены следующим образом: в срок до 28.06.2017 на основании части 7 статьи 45 ЖК РФ инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома с целью принятия решения (с учетом предложений управляющей организации) об установлении размера платы за содержание жилых помещений в доме; привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме. В случае, если собственниками помещений в доме не будет принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, либо указанное собрание будет неправомочно, привести размер платы за содержание жилого помещения в доме в соответствие с действующим постановлением мэрии города Ярославля, устанавливающим размер платы за содержание жилого помещения в городе Ярославле, соответствующего степени благоустройства данного многоквартирного дома (л.д. 4-5 т.1).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Указав на недопустимость повышения управляющей организацией в произвольном порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации, и установив, что решение об изменении ранее утвержденного размера платы собственниками помещений не принималось, суд первой инстанции согласился с выводами надзорного органа о нарушении Обществом порядка формирования платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, не усмотрев доказательств нарушения прав и законных интересов Общества вследствие выдачи в его адрес законного и обоснованного предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В статье 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в числе прочего входит плата за содержание жилого помещения, в свою очередь, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Исходя из изложенного, следует признать, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов. При этом следует учитывать, что на тот случай, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы, частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с ноября 2016 года в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) произвело увеличение размера выставляемой платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме до 25,72 рублей за 1 кв.м. Свои действия заявитель обосновывал тем, что протоколом общего собрания собственников спорного дома от 15.05.2012 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора, с последующей индексацией на индекс потребительских цен, в связи с чем внесены изменения в пункт 4.2 договора управления от 01.09.2012 в части ежегодной индексации платы.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам).

Вместе с тем в рассматриваемом пункте договора управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (при этом в договоре управления тариф вообще не установлен), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретного индекса, не названы конкретные органы, утверждающие такой индекс (при том, что порядок утверждения каким-либо органом индекса потребительских цен (индекса инфляции) нормативно не определен). В этой связи следует признать, что порядок расчета (изменения) размера платы с использованием индекса инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункт 4.2 договора управления от 01.09.2012 при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание предписания Департамента от 27.04.2017 №20-07-02/П об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения об установлении размера платы, приведении размера платы в соответствие с принятым решением согласуется с требованиями части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ и соответствует выявленным нарушениям.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. 

Доводы Общества о нарушениях предусмотренного Законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из приказа от 10.04.2017 №09-520 следует, что проверка Общества проведена в связи с обращением гражданина, проживающего в спорном доме от 04.04.2017 №ОГ.12-5071/17, в котором гражданин, в том числе, жаловался на увеличение в одностороннем порядке без уведомления собственников тарифа на содержание и ремонт (по тексту обращения, л.д. 55 т.1). В качестве задачи проверки обозначена проверка соблюдения лицензионных требований, предмет – соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проведена по месту осуществления лицензируемой деятельности, а указанный приказ получен заявителем 11.04.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Общества.

Грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу № А82-12570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1