ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-4144/2021

25.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., при участии представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Чинар-1968» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чинар-1968» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2023 по делу № А15-4144/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чинар-1968» (далее – общество, ответчик, ООО «Чинар») о взыскании 4 569 711 руб. основного долга, 6 635 640 руб. пени с 04.02.2019 по 27.12.2022 и 977 974,26 руб. процентов с 28.12.2019 по 27.12.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и Росфинмониторинг.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 569 711 руб. основного долга и 2 043 148,61 руб. пени. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по уступленному праву и отсутствие переданной задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе с целью предоставления сторонами сведений об исполнении договора купли-продажи (цессии) от 16.04.2021, оплате стоимости приобретаемого права цеденту ООО «Каспий» (платежные поручения), сведения о размещении информации о торгах в ЕФРСБ и целью предоставления ведомости банковского контроля по контракту № 26 от 20.08.2018 заключенному между ООО «Каспи» и ООО «Чинар-1968».

В суд поступил комплект документов в отношении ответчика, а именно: ведомость банковского контроля от 22.08.2018, сведения о контракте для постановки на учет и информация о валютных операциях, которая ранее приобщена к материалам дела.

От истца во исполнение требований суда поступила квитанция об оплате задатка, квитанцию об оплате по договору цессии от 16.04.2021 на сумму 76 952 руб. (включая комиссию) от 27.05.2021 и сообщение о результатах торгов. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на продаже несуществующего долга и пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, ознакомившись с письменными позициями, пояснениями и дополнениями сторон, заслушав мнение явившегося представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Каспи» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 20.08.2018 № 26 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2018), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает до 1000 м? еловых и 4000 м? сосновых обрезных пиломатериалов на условиях DAF пограничная станция Самур Северо-Кавказской железной дороги, пункт назначения Апшерон Республики Азербайджан, поставка железнодорожным транспортом (пункт 1.1, т. 1, л. д. 9-11). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая стоимость товара составляет 35 000 000 руб.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата оформления экспортной декларации. 

На основании пункта 5.2 контракта установлено, что оплата товара производится на условии 100 % предоплаты с возможностью отсрочки платежа на 90 дней.

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 контракта).

За период с 22.08.2018 по 03.11.2018 ООО «Каспи» поставил ответчику пиломатериалы на сумму 5 499 711 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом произведенных частичных оплат на сумму 310 000 руб. и 620 000 руб. соответственно, задолженность ответчика перед ООО «Каспи» составила 4 569 711 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-5515/2019 возбуждено дело о признании ООО «Каспи» несостоятельным (банкротом), решением от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 19.08.2021 конкурсное производство завершено, на основании чего 29.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Каспи».

В ходе конкурсного производства образованная задолженность перед ООО «Каспи» в размере 4 569 711 рублей выставлена на тори посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений.

По результатам проведенных торгов между ООО «Каспи» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор купли-продажи (цессии) от 16.04.2021, согласно которому цедент уступил в полном объеме цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств с ответчика в размере 4 569 711 рублей, о чем истец уведомил ответчика путем направления письма от 12.06.2021 с требованием произвести оплату по уступленному ему праву требования (т. 1, л. д. 13).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заключенный между сторонами договор цессии от 16.04.2021 в отношении спорной суммы задолженности не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате его заключения к истцу в установленном порядке перешло право требования спорной суммы задолженности. Поскольку ответчиком своевременно не выполнены обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования, иск подлежал удовлетворению. Договор цессии от 2018 года, подтверждающий погашение переданной задолженности, исключен судом из числа доказательств по причине непредставления его подлинника и необеспечения ответчиком возможности проверки давности его составления. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что задолженность ответчика перед новым кредитором подтверждена представленными документами.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, для которых заключается договор уступки права требования, состоят в передаче принадлежащего цеденту права требования цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Кодекса). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Кодекса в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Кодекса).

Данный правовой подход применен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в рамках действующего между ООО «Каспи» и ответчиком контракта товар поставлен в общей сумме на 5 499 711 рублей.

При этом, по данному долгу произведена оплата в размере 310 000 рублей (оплата от 27.11.2018, именуемая в акте сверки «оплата 1»), в размере 620 000 рублей (оплата от 21.12.2018, именуемая в акте сверки «оплата 3»).

Данный факт сторонами подтверждается и не оспаривается, также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела поручениями № 23 и № 24 и представленной в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ведомостью банковского контроля от 22.08.2018 и сведений о контракте для постановки на учет и информация о валютных операциях (письмо от АО «Россельхозбанк», поступившее в суд 15.02.2024, приложения к которому содержатся в электронных материалах дела в Картотеке арбитражных дел).

Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено (что ранее было пояснено ответчиком в суде первой и апелляционной  инстанции с приложением нотариально заверенных документов).

ФИО5 является единственным учредителем и действующим участником ООО «Чинар-1968».

ФИО6 являлся учредителем  ООО «Каспий-Экспорт».

ФИО3 (третье лицо) являлся единственным учредителем и директором ООО «Каспи». 

17.11.2018 ФИО7 передал ФИО6 107 300 долларов США (что эквивалентно 7 100 000 руб.) по долговой расписке от 17.11.2018.

19.11.2018 ФИО6 (займодавец)  передал ООО «Каспи» (заемщик) 4 569 711 руб. до 17.11.2019 (пункты 1.1 и 3.1 договора займа от 19.11.2018), что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.11.2018, подписанным сторонами.

22.11.2018 ФИО6 уступил право требования долга к ООО «Каспи» ООО «Каспий-Экспорт».

В свою очередь ФИО7 (цедент)  уступил часть права требования в размере 4 569 711 руб. ООО «Чинар-1968» (цессионарий), возникшего у ФИО7 к  ФИО6 (должник) на основании договора займа от 17.11.2018 (пункт 2 договора уступки права требования от 06.12.2018).

Далее, 06.12.2018 между ФИО6 (первоначальный должник), ООО «Каспий-Экспорт» (новый должник) и ООО «Чинар-1968» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору уступки права требования от 06.12.2018, в соответствии с условиями которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору уступки права требования от 06.12.20218 на сумму 4 569 711 руб. (основание – часть денежного обязательства по долговой расписке от 17.11.2018).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 названного соглашения новый должник подтвердил, что действует добровольно, заключает соглашение не под влиянием обмана, не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и соглашение не является кабальной сделкой.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что стороны договорились о том, что новый должник обязан исполнить принятые на себя обязательства по соглашению или вернуть долг первоначального должника перед кредитором в срок до 17.11.2019. 

Указанное соглашение подписано тремя сторонами соглашения, скреплено печатями обществ и недействительным не признано.

07.12.2018 между ООО «Каспи» (цедент), ООО «Каспий-Экспорт» (цессионарий) и ООО «Чинар-1968» (должник)  подписан договор уступки права требования от 07.12.2018 в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 4 569 711 руб. по контракту № 26 о т 20.08.2018, заключенного между ООО «Каспи» (поставщик) и ООО «Чинар-1968»  (покупатель).

Обязательство ООО «Чинар-1968» перед ООО «Каспи» подтверждается договором поставки № 26 от 20.08.2018, приложением к нему и актом сверку, отражающим, что задолженность ООО «Чинар-1968» составила 4 569 711 рублей. 

Далее, 25.12.2018 между ООО «Каспи» (сторона 1) и ООО «Каспий-Экспорт» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований со следующими условиями:

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторона 1 является кредитором, а сторона 2 – должником по обязательству, возникшему из договора уступки права требования от 07.12.2018 на сумму 4 569 711 рублей.

На основании пункта 2 соглашения сторона 2 является кредитором, а сторона 1 – должником по обязательству, возникшему по договору уступки права требования от 22.11.2018 на сумму 4569 711 рублей.

В соответствии с пунктом 3 размер погашаемых взаимных обязательств по договорам составил 4 569 711 рублей.

Соглашение подписано директорами обществ и скреплено печатями, недействительным в законном порядке не признано.

Также 25.12.2018 между ООО «Каспий-Экспорт» (сторона 1) и ООО «Чинар» (сторона 2) соглашение о зачете взаимных требований со следующими условиями:

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторона 1 является кредитором, а сторона 2 – должником по обязательству, возникшему из договора уступки права требования от 07.12.2018 на сумму 4 569 711 рублей.

На основании пункта 2 соглашения сторона 2 является кредитором, а сторона 1 – должником по обязательству, возникшему по договору уступки права требования от 06.12.2018 на сумму 4 569 711  рублей.

В соответствии с пунктом 3 размер погашаемых взаимных обязательств по договорам составил 4 569 711 рублей.

Соглашение подписано директорами обществ и скреплено печатями, недействительным в законном порядке не признано. 

Таким образом, в связи с наличием у ООО «Каспи» денежного обязательства перед ООО «Каспий-Экспорт» по договору уступки права требования от 22.11.2018 (основание – договор займа от 19.11.2018), и  наличием у ООО «Каспий-Экспорт» денежного обязательства перед ООО «Чинар-1968» (Соглашение о переводе долга от 06.12.2018), между ООО «Каспи» (цедент), ООО «Каспий-Экспорт» (цессионарий) и ООО «Чинар-1968» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2018 (основание – контракт № 26 от 20.08.2018). В зачет оплаты цессии от 07.12.2018 приняты обязательства по договору уступки права требования от 22.11.2018 (основание – соглашение о зачете от 25.12.2018). 

Между указанными компаниями-партнерами налажен электронный документооборот.

Ответчик предоставил протокол осмотра доказательств от 28.02.2023, включающий в себя осмотр порядка и последовательного  подписания сторонами указных выше документов посредством электронного документооборота (оригинал протокола осмотра доказательств от 28.02.2023 содержится в материалах дела).   

Суд первой инстанции предложил ответчику представить нотариально заверенные копии актов осмотра адресов электронной почты cinar1968@mail.ru, kaspi-ma@mail.ru, kaspiy-mk@mail.ru на предмет установления факта заключения договора цессии путем обмена электронными документами, либо обеспечить возможность исследования указанных адресов электронной почты в судебном заседании.

Суд первой инстанции, по мотиву того, что ответчик не предоставил суду прямую возможность осмотра электронного почтового ящика (ответчик заявлял о возможности предоставления его данных эксперту исключительно в рамках назначения по делу экспертизы), исключил из числа доказательств договор цессии от 07.12.2018, при исполнении ответчиком требования о предоставлении нотариально заверенных копии актов осмотра адреса электронной почты (своей). 

Переписка между сторонами заверена нотариусом и представлена ответчиком в обоснование своих доводов и возражений, принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

Письменное доказательство по своей природе создано для того, чтобы наилучшим образом сохранять и воспроизводить без искажений информацию о фактах, а верховенство письменных доказательств продиктовано самим материальным правом

Таким образом, протокол осмотра доказательств нотариусом, исключающий сомнения суда в достоверности представленных сведений, имеет большее значение и соответствие относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленных 71 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нежели чем пояснения истца о неподписании им казанных договоров (уступок/зачетов) и непредставлении им доступа для осмотра его же электронной почты, в то время как ответчик против осмотра своего электронного ящика не возражал.

Предоставленные в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств составлены в соответствии с положениями статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и не отменен в порядке, предусмотренным главой 37 ГПК РФ, следовательно, является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания, в связи с чем, исключение судом первой инстанции из числа доказательств договора цессии от 07.12.2018 не является правомерным. 

Так, из акта сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2018 по 31.05.2019 следует, что «промежуточный»  остаток суммы долга в размере 4 569 711 рублей погашен заключенной 07.12.2018 уступкой (оплата от 07.12.2018, именуемая в акте сверки «оплата 2»).

Указанный акт сверки подписан и скреплен печатью ООО «Каспи», направлен посредством электронной почты ООО «Каспи».

Переписка и документы, представленные со стороны ответчика осмотрены и заверены нотариально, представлены в суд первой инстанции. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, чего истцом сделано не было.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российско Федерации  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, данный порядок оплаты произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которому сторонам не запрещено уступать права требования по обязательствам, а также производить зачеты по ним.

При изложенных обстоятельствах на момент заключения договора цессии от 16.04.2021 между ООО «Каспи» и истцом об уступке права требования к ответчику в размере  4 569 711 рублей, задолженность ответчика перед ООО «Каспи» отсутствовала в связи с заключением договора уступки права требования от  07.12.2018. 

Таким образом, передача отсутствующего права не порождает у истца права требования задолженности по договору цессии от 16.04.2021.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку как следует из пункта 2 контракта, оплата товара производится на условии 100 % предоплаты с возможностью отсрочки платежа на 90 дней.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в этом случае исчисляется в обычном порядке. 

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником.

Так, если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 41-КГ23-5-К4 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата оформления экспортной декларации. 

Из счетов-фактур с учетом проставленных штампов Федеральной таможенной службы следуют даты:

По счету-фактуре № 256: дата поставки – 24.08.2018, дата оплаты с возможностью отсрочки платежа – 22.11.2018;

По счету-фактуре № 257: дата поставки  – 24.08.2018, дата оплаты с возможностью отсрочки платежа – 22.11.2018;

По счету-фактуре № 258: дата поставки  – 23.08.2018, дата оплаты с возможностью отсрочки платежа – 21.11.2018;

По счету-фактуре № 260: дата поставки  – 04.09.2018, дата оплаты с возможностью отсрочки платежа – 03.12.2018;

По счету-фактуре № 287: дата поставки  – 08.10.2018, дата оплаты с возможностью отсрочки платежа – 06.01.2019;

По счету-фактуре № 299: дата поставки  – 29.10.2018, дата оплаты с возможностью отсрочки платежа – 27.01.2019;

По счету-фактуре № 300: дата поставки  – 29.10.2018, дата оплаты с возможностью отсрочки платежа – 27.01.2019;

По счету-фактуре № 305: дата поставки  – 06.11.2018, дата оплаты с возможностью отсрочки платежа – 04.02.2019.

Поскольку иск подан 06.08.2021, то трехлетний срок на подачу искового заявления ни с даты первого, ни с даты последнего счета-фактуры с учетом отсрочки оплаты в 90 дней не пропущен. 

Изложенная в настоящем постановлении правовая позиция соответствует правовым подходам, примененным  в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А32-46517/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 по делу № А63-9979/2022.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос существования права требования по представленному договору цессии, которое фактически уже было прекращено к моменту перехода права требования, то это привело к принятию неправильного решения.

Ввиду изложенного, истцу передано несуществующее (погашенное) право требования, поэтому исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ввиду передачи предпринимателю несуществующего права требования он вправе защищать свои права способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, путем предъявления соответствующих требований к цеденту.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы подлежат в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 66, 102, 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2023 по делу № А15-4144/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Чинар-1968» (Республика Азербайджан, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.А. Мишин

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков